Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-154/12(Судья Климкин С.В.) Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«14» июня 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Беляева А.Г. – адвоката Елисеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от «28» марта 2012 года по иску Пинюковой Анжелы Григорьевны к Беляеву Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«29» февраля 2012 года Пинюкова А.Г. обратилась в судебный участок № 34 Людиновского района Калужской области с иском, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры 32.168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме 4.800 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10.000 рублей и госпошлины в размере 1.365 рублей 04 копейки, мотивируя свои требования тем, что «21» июля 2011 года, по вине ответчика Беляева А.Г., произошел залив ее квартиры через перекрытия от вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Пинюкова А.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истцы по доверенности Романенко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные Пинюковой А.Г. требования.

Ответчик Беляев А.Г., а также его представитель - адвокат Елисеев А.В. в судебном заседании считали заявленную сумму материального ущерба завышенной, полагали необходимым снизить указанную сумму возмещения причиненного ущерба до 15.000 рублей. В части возмещения компенсации морального вреда возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского района Калужской области от «28» марта 2012 года иск Пинюковой А.Г. к Беляеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Беляева А.Г. в пользу Пинюковой А.Г. взыскано: в счет возмещения причиненного ущерба 32.168 рублей; в счет возмещения судебных расходов 8.800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.165 рублей 04 копейки.

«25» апреля 2012 года представителем ответчика Беляева А.Г. – адвокатом Елисеевым А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от «28» марта 2012 года, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Пинюковой А.Г. требований - отказать, так как мировой судья при внесении решения основывался на отчете об оценке, проведенном ООО «Регион-Сервис», который составлен с нарушением законодательства, и сумма ущерба, причиненного заливом квартиры завышена, поскольку в отчет включен фонд заработной платы по проводимым работам, которые на момент рассмотрения дела не произведены, в отчет включена сумма НДС в размере 18%, а также не учтен износ материалов, испорченных в результате залива. Также, отчет об оценке составлен оценщиком ООО «Регион-Сервис» Тулуповым И.А., который не является специалистом по составлению смет на ремонт, а смету составлял Устьянцев А.П... Кроме того, судом незаконно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 рублей, поскольку представителем истицы по доверенности Романенко С.С. не представлена квитанция о получении денежных средств за предоставленные услуги, которая является доказательством указанных обстоятельств.

Ответчик Беляев А.Г., адвокат по ордеру Елисеев А.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пинюкова А.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы по доверенности Романенко С.С. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указав, что для составления отчета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика, обратились в специализированную организацию ООО «Регион-Сервис», которой был составлен указанный отчет, в котором применялась средняя стоимость материалов с учетом износа, сумма ущерба не завышена, а отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, что является предоставлением разовой помощи его доверителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, представителей; показания Тулупова И.А., допрошенного в качестве специалиста ООО «Регион-Сервис»; свидетеля Устьянцева А.П., суд находит необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от «28» марта 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Беляева А.Г. – адвоката Елисеева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что «21» июля 2011 года по вине жильцов <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Беляеву А.Г., произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже по указанному адресу, принадлежащей истице Пинюковой А.Г..

«04» августа 2011 года комиссией ООО «Жилье» <адрес> был проведен осмотр <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составлен акт по факту залива указанной квартиры, причиной которого явилось разрушения корпуса смесителя в ванной комнате вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Регион-Сервис» об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры от «16» декабря 2011 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного квартире, принадлежащей истице Пинюковой А.Г. и расположенной по адресу: <адрес>, составила 32.168 рублей.

В соответствии со Ст.1064 ГК Р.Ф, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16, Пленума ВАС РФ № 18 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 Ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены счета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Мировой судья, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со Ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 32.168 рублей, согласно представленному ООО «Регион-Сервис» отчету, поскольку факт причинения ущерба имуществу Пинюковой А.Г. не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со Ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Доводы ответчика, его представителя, о несогласии с отчетом об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истца от «16» декабря 2011 года, справедливо не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области, поскольку доказательств того, что стоимость работ завышена, последним в нарушение требований Ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя ответчика – адвоката Елисеева А.В. о том, что представителем истицы по доверенности Романенко С.С. не представлена квитанция о получении денежных средств за предоставленные услуги, которая является доказательством указанных обстоятельств, является несостоятельной, поскольку между истицей Пинюковой А.Г. и Романенко С.С. «20» ноября 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг, а факт получения денежных средств подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.81).

Суд считает, что мировой судья судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь Ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «28» ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░.░.░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░