Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9125/2014 ~ М-8558/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-9125/14 по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижний Новгород к Зорину . о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «. Жилищного Финансирования» в лице представителя филиала в . по доверенности . от . Калугина А.В., обратился в Промышленный районный суд . по месту жительства ответчика Зорина Э.Н. с вышеуказанным иском с требованием о расторжении с ответчиком кредитного договора № . от . года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 5.018.549 рублей 20 копеек, включая сумму задолженности по возврату основанного долга в размере 4.971.083 рубля 46 копеек, сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46.412 рублей 21 копейку, сумму задолженности по уплате пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 389 рублей 03 копеек и сумму пени в размере 664 рублей 50 копеек за нарушение сроков уплаты процентов по кредиты, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41.292 рубля 74 копеек, в обоснование заявленных к ответчику требований, указав, что . между истцом и ответчиком Зориным Э.Н. был заключен кредитный договор .14 от . на условии предоставления целевого кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в размере 5.000.000 рублей на срок 134 месяца с даты предоставления кредита и с обязанностью заемщика уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 79.092 рубля 02 копейки и с начислением банком заемщику 15,49 % процентов годовых, оговорив с заёмщиком его ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с условием обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату предоставляемого кредита в виде залога на принадлежащее заёмщику недвижимое имущество, а именно: двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ., СДТ «Утес», участок № 45, состоящий их пяти комнат, общей площадью 481 кв.м., и земельный участок занимаемый вышеуказанным жилым домом, площадью 909,3 кв.м., расположенный в землях поселений, с разрешенным видом его использования – под садоводство.

В соответствии с п. 2.1. заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора, кредит предоставлялся заёмщику в безналичной форме путем его зачисления на счет, открытый заёмщиком у своего кредитора, в течение 3-х рабочих дней с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке объектов недвижимости и закладной.

. истец совместно с заёмщиком Зориным Э.Н. обратился в Управление Росреестра по . с документами по регистрации ограничений (обременения) на принадлежащие истцу объекты недвижимости по ипотеке, принятые Управлением Росреестра по ., после чего, заёмщиком позднее был представлен истцу договор об ипотеке с отметкой о его государственной регистрации и о наложении ограничений по ипотеке на принадлежащие заёмщику жилой дом и земельный участок, что и послужило основанием для выдачи истцом ответчику кредита, который был перечислен истцом в адрес ответчика в сумме 4.400.300 рублей 00 копеек . и в сумме 476.000 рублей 00 копеек . на текущий счет ответчика № 40817810701020150815, открытый истцом, что подтверждается представленной представителем истца выпиской по счету ответчика.

Однако, . истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ограничений (обременений) ипотеки на жилой дом и на земельный участок, предоставлявшийся заёмщиком в залог банку, по причине внесения записи об аресте на вышеуказанные объекты недвижимости по определению Промышленного районного суда . от . года), в связи с чем, государственная регистрация договора залога была приостановлена до снятия ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, а ипотека в пользу банка, предоставившего заёмщику кредит не была зарегистрирована.

Истцом (банком) была запрошена информация о наличии оснований для ограничений прав заёмщика на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно полученной банком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. . от . года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . было зарегистрировано ограничение права собственности заёмщика на принадлежащий ему земельный участок в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», о чем в Реестр прав была осуществлена регистрационная запись за номером 63-63-01/049/2014-192, на основании заключенного заёмщиком договора ипотеки от . года.

Вследствие указанного, банк полагает, что заёмщик Зорин Э.Н. на момент обращения в адрес банка за получением кредита, а также и на момент его фактического предоставления банком, имел намерение незаконного получения кредита путем фальсификации документов, предоставляемых банку для выдачи кредита в качестве гарантии исполнения своих обязательств заёмщика.

Вместе с тем, согласно п. 4.4.1. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, истец на правах кредитора, имеет право досрочного требования исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, а также о выплате заёмщиком начисленных банком процентов по кредиту, сумм штрафов и пеней, в случае получения кредитором информации о введении заёмщиком кредитора в заблуждение, фальсификации заемщиком документов, имеющих прямое или косвенное отношение к получению кредита.

При указанных основаниях, истец обратился к ответчику с требованием о полном и досрочном возврате предоставленного кредита, а также о расторжении с заёмщиком заключенного кредитного договора, направив указанное требование в письменной форме в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о его вручении и с описью вложения ценных бумаг, однако, ответчик проигнорировал установленный кредитором срок для возврата предоставленного банком кредита в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на нормы заключенного Кредитного договора от . года, а также на нормы ст. ст. 420, 450, 809, 811 и 819 ГК РФ, истец просил суд о принятии обеспечительных мер по исполнению решения по заявленным к ответчику требованиям и о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в виде объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, а также о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора № . от . года, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 5.018.549 рублей 20 копеек, включая сумму задолженности ответчика по возврату основанного долга в размере 4.971.083 рубля 46 копеек, сумму просроченной задолженности по уплате ответчиком процентов банку за пользование кредитом в размере 46.412 рублей 21 копейку, сумму задолженности ответчика по уплате суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 389 рублей 03 копеек и сумму пени в размере 664 рублей 50 копеек за нарушение ответчиком сроков уплаты процентов по кредиту, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41.292 рубля 74 копеек, уплаченных при обращении в суд за разрешением заявленного спора.

Представитель истца – ЗАО «Банк Жил Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежаще, направленным в адрес суда заявлением от . года, представитель истца по доверенности . от . Калугин А.В. просил суд о рассмотрении доводов заявленного истцом иска к ответчику в своё отсутствие, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, т.е. с направлением в адрес истца копии судебного решения по делу.

Ответчик Зорин Э.Н., надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения на доводы заявленного к нему иска, подписанные представителем ответчика по доверенности от 22.12.2014 года Кирдяшевым А.В., согласно которым, ответчик Зорин Э.Н. выразил свою позицию по заявленному к нему иску, с частичным его признанием, выразив при этом, своё согласие с расторжением заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № 0001-ZDVSF-R-0102-14 от . года, в остальной части заявленных исковых требований, ответчик Зорин Э.Н. просил суд об отказе в их удовлетворении, при этом указав суду на то, что расчет задолженности истцом произведен не верно, без учета уплаченных заёмщиком Зориным Э.Н. банку денежных средств в сумме 142.203 рублей 39 копеек и в сумме 25.596 рублей 61 копеек, а всего в сумме 167.800 рублей, вследствие чего, представитель ответчика полагает, что на момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 291.600 рублей = (167.800 рублей + 123.700 рублей), при том, что сам истец не исполнил перед ответчиком своих обязательств в полном объёме по предоставлению заёмщику кредитных средств в размере, оговоренном условиями договора, а именно, предоставив ответчику лишь часть кредитных средств, в сумме 4.876.300 рублей.

Относительно доводов истца о наличии у ответчика умысла на введение своего кредитора в заблуждение при предоставлении банком кредитных средств заёмщику, представитель ответчика указал, что . истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора залога на принадлежащий заёмщику земельный участок, из которого следует, что запись об аресте земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена лишь на основании определения Промышленного районного суда . от . года, при том, что об аресте земельного участка самому ответчику стало известно лишь после предъявления к нему иска в суд, хотя кредитный договор с истцом был заключен накануне вынесения судом определения об обеспечении заявленного к ответчику иска, т.е. . года, вследствие чего, на момент заключения кредитного договора с истцом, а также на момент подписания с банком договора залога, сам ответчик не знал и не мог знать о том, что на его имущество будет наложен арест судом, в связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика умысла на введение своего кредитора в заблуждение на момент предоставления банком кредита, представитель ответчика полагает не состоятельными, при том, что обременение в пользу банка ЗАО «ЮниКредитБанк», на момент возникновения спорных отношений истца и ответчика, подлежали снятию указанным банком, вследствие исполнения заёмщиком Зориным Э.Н. своих кредитных обязательств перед ЗАО «ЮниКредитБанк», при том, что о неисполнении самим банком обязательств по снятию обременений с объектов недвижимого имущества, принадлежащих заёмщику Зорину Э.Н., последний узнал лишь после предъявления к нему иска истцом. Вследствие указанных обстоятельств, представитель ответчика Зорина Э.К. полагает, что со стороны истца отсутствуют установленные законом и условиями заключенного Кредитного договора от 10.07.2014 года, основания для предъявления требований к заёмщику о расторжении с ним кредитного договора, при том, что размер задолженности ответчика перед истцом по возврату предоставленного кредиты, по мнению представителя ответчика, рассчитан не верно, при том, что проценты за пользование кредитом, ответчик полагает рассчитанными не законно.

При предоставлении представителем ответчика письменных возражений суду на доводы заявленного иска, представитель ответчика Зорина Э.Н. заявил суду ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость представителя ответчика в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом было отклонено, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку неявка ответчика Зорина Э.Н. в судебное заседание представителем ответчика не основана на каких-либо уважительных причинах его неявки, при том, что согласно доверенности представителя Кирдяшева А.В., ответчик Зорин Э.Н. уполномочил на участие в судебном заседании и представление его интересов в суде и иного представителя – Кайзерова С.Н., не возможность участия которого в судебном заседании ответчиком также не пояснена, вследствие чего, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителей, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, при принятии иска к производству суда, судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии судом обеспечительных мер, определением суда от 10.12.2014 года судом был наложен арест на принадлежащий ответчику жилой дом, площадью 481 кв.м., расположенный по адресу: ., СДТ «Утес», участок № 5, с возложением на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . (Управление Россрестра по .), обязанности по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер.

На вышеуказанное определение суда от . ответчиком Зориным Э.Н. была подана частная жалоба, которой ответчик Зорин Э.Н. поставил под сомнение вынесенное судом определение, указав на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер объему заявленных истцом исковых требований, при том, что стоимость указанного дома, согласно приложенному к частной жалобе отчету об оценке его рыночной стоимости № 2014.05-334 от . года, произведенной специалистами оценочной компании ЗАО «Агенство «Гранд Истейт» составляет 21.203.100 рублей, а его ликвидационная стоимость оценена в размере 15.398.700 рублей.

Дело рассмотрено судом без установления апелляционной инстанцией Самарского областного суда обоснованности принятых судом обеспечительных мер по заявленному истцом иску на основании вынесенного судом определения от . года.

Обсудив позицию сторон спора, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска, а сами требования суд устанавливает подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующих оснований.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.     

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от . "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, основания для расторжения заключенного кредитного договора могут быть определены как сторонами договора в условиях заключенного между сторонами договора соглашения, так и требованиями материальной нормы права, в частности ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороны несут обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений против них.

Судом установлено, что . между истцом и ответчиком Зориным Э.Н. был заключен кредитный договор № 0001-ZDVSF-R-0102-14 от . (л.д. 8-21) на условии предоставления заёмщику Зорину Э.Н. целевого кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п.1.3. Договора), в размере 5.000.000 рублей на срок 134 месяца с даты предоставления кредита (п. 1.1. Договора) и с обязанностью заёмщика Зорина Э.Н. уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 79.092 рубля 02 копейки, определенного Графиком платежей (л.д. 22-24) и с начислением банком заемщику 15,49 % процентов годовых, оговорив с заёмщиком его ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3. Договора), с условием обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату предоставляемого кредита в виде залога на принадлежащее заёмщику недвижимое имущество, а именно: двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ., . (п.1.4.1. Кредитного договора)

В соответствии с п. 2.1. заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора, кредит предоставлялся заёмщику в безналичной форме путем его зачисления на счет, открытый заёмщиком у своего кредитора, в течение 3-х рабочих дней с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке объектов недвижимости и закладной.

Судом также установлено, что во исполнение условий кредитного договора, между сторонами спора . года, т.е. в день заключения кредитного договора, также был подписан и договор об ипотеке, по условиям которого, установленным в п. 1.1. Договора об ипотеке, ответчик Зорин Э.Н., на правах заёмщика по кредитному договору обязался передать в обеспечение исполнения своих обязательств перед кредитором по заключенному кредитному договору в залог (ипотеку) следующее имущество: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ., СДТ «Утес», участок № 45, состоящий их пяти комнат, общей площадью 481 кв.м., с условным кадастровым номером 63-63-01/106/2008-154 и земельный участок, занимаемый вышеуказанным жилым домом, площадью 909,3 кв.м., расположенный в землях поселений, с разрешенным видом его использования – под садоводство, с кадастровым номером земельного участка – 63:01:03040004:0124.

Согласно п. 4.4.1. заключенного между сторонами спора Кредитного договора от . года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафа и пеней, предусмотренных настоящим договором, при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита (п.п. «а»), а также при просрочке исполнения заёмщиком обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей более чем на 15 календарных дней (п.п. «б»), либо при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором страхования или Договором об ипотеке недвижимого имущества, иным соглашением кредитора и заёмщика, содержащим денежные и иные обязательства заёмщика, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком письменных обязательств перед кредитором в заявлениях заёмщика, письмах и иных документах, предоставленных кредитору (п.п. «в»), либо … в случае получения кредитором информации о введении заёмщиком кредитора в заблуждение, фальсификации заёмщиком документов, имеющих прямое или косвенное отношение к получению кредита, возбуждения уголовного дела в отношении заёмщика, а также при наступлении иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита (части кредита) не будет возвращена в установленный настоящим Кредитным договором срок (п.п. «з»).

При этом, судом на основании представленного истцом уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . за исх. . от . (л.д. 33-34), т.е. после заключения сторонами спора Кредитного договора от . года, достоверно установлено, что на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, принадлежащий истцу земельный участок, площадью 909,3 кв.м., принадлежащий заёмщику Зорину Э.Н., и расположенный в землях поселений, с разрешенным видом его использования – под садоводство, с кадастровым номером земельного участка – 63:01:03040004:0124, под арестом суда ещё не находился.

Вместе с тем, как установлено судом, на земельный участок был наложен арест по определению Промышленного районного суда от . года, в рамках рассмотрения судом материалов гражданского дела по иску ., при том, что на момент обращения сторон кредитного договора в уполномоченный государственный орган по осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. на . года, указанный арест не был снят, в связи с чем, регистрация договора об ипотеке, подписанного между сторонами спора, не состоялась, что указывает на обоснованность заявленных истцом требований о расторжении заключенного между сторонами спора кредитного договора от . года, при том, что согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исх. . от . (л.д. 35-36), на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, заемщик Зорин Э.Н. скрыл от своего кредитора наличие у него ограничений по распоряжению своим земельным участком, обремененным в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от . года.

Доводы возражений ответчика, относительно прекращения у него обязательств перед банком ЗАО «ЮниКредитБанк», суд находи голословными, не подтвержденными материалами дела, а потому голословными, поскольку на момент предъявления истцом письменного требования о полном досрочном исполнении им обязательств по кредитному договору и по возврату предоставленного заёмщику Зорину Э.Н. кредита (л.д. 47), направленного истцом в адрес ответчика по почте (л.д. 48), сам ответчик не предоставил своему кредитору доказательств исполнения им в полном объеме своих договорных обязательств перед ЗАО «ЮниКредитБанк», как не предоставил своему кредитору (истцу) и доказательств снятия с земельного участка обременений в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», а потому, доводы представителя ответчика Зорина Э.Н. о том, что самому ответчику ничего не было известно о наличии у него обременений на принадлежащий земельный участок, суд находит не логичными, и не выдерживающими никакой критики, поскольку в силу требований п.1 ст. 25 Федерального закона от . № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех дней с момента поступления в орган, осуществляющей государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от . № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печать., если владельцем закладной является юридическое лицо, при том, что в силу п.3 ст. 25 Федерального закона от . № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика самой закладной, равно как и отсутствие в пояснениях представителя ответчика указания на точную дату исполнения ответчиком обязательства перед ЗАО«ЮниКредитБанк», обеспеченного ипотекой, суд приходит к выводу о голословности возражений ответчика относительно введения им в заблуждение своего кредитора в отношении предметов залога, указанных в подписанном ответчиком . договоре об ипотеке и в кредитном договоре, вследствие чего, доводы возражений ответчика относительно заявленных к нему требований кредитором о расторжении кредитного договора и о возврате суммы предоставленного кредита, судом не могут быть приняты во внимание, при том, что в действиях самого залогодателя (ответчика), связанных с неполным предоставлением своему кредитору сведений об ограничениях в отношении объектов недвижимого имущества, судом усматриваются обстоятельства, предусмотренные сторонами спора в заключенном Кредитном договоре от 10.07.2014 года в качестве оснований для его расторжения и для досрочного возврате заёмщиком Зориным Э.Н. полученного от истца кредита.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, связанных с досрочным расторжением с ответчиком заключенного кредитного договора от . года.

В силу требований п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Определяя последствия расторжения заключенного между сторонами спора кредитного договора, суд принимает во внимание объём неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по возврату кредитных средств, отраженных истцом в выписке по счёту заёмщика (ответчика), составленной по состоянию на . (л.д. 37), согласно которой, . ответчику Зорину Э.Н. был выдан кредит в сумме 5.000.000 рублей, из которых 4.400.300 рублей были выданы заёмщику . года, а 476.000 рублей были выданы ему . года, при том, что оставшаяся сумма кредита была списана банком в счет погашения заёмщиком процентов по предоставленному кредиту, а именно, в объёме 44.560 рублей - . года, в сумме 13.312 рублей 57 копеек - на погашение основного долга заемщиком по кредиту и в сумме 65.779 рублей 45 копеек на погашение заёмщиком процентов по кредиту – 15.09.2014 года, так же, как и денежные средства, в объёме предоставленного заёмщику кредита, в сумме 47.71 копейки, были списаны банком 15.10.2014 года в счёт погашения заёмщиком процентов по предоставленному кредиту, при том, что 20.10.2014 года истцом были зачтён денежный взнос на счет заёмщика для погашения им кредита в сумме 80.000 рублей по предоставленному ответчику кредитному договору, который, в тот же день был учтен банком, в следующем порядке: 1,07 рублей - в счет погашения заёмщиком пеней по просроченному основному долгу; 4,35 рублей – в счет погашения заёмщиком Зориным пеней на просроченные проценты по предоставленному кредиту, 33,11 рублей – в счёт погашения заёмщиком процентов на просроченный основной долг; 15.603 рубля 97 копеек – в счёт погашения заемщиком Зориным Э.Н. просроченного основного долга; 63.440 рублей 34 копейки – в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору; 917 рублей 16 копеек – в счет погашения пени на просроченные проценты по кредиту, вследствие чего, составленный истцом расчет задолженности заёмщика Зорина Э.Н. по основному долгу за период с 25.07.2014 года по 06.11.2014 года, судом признается верным и арифметически правильным.

Доводы возражений представителя ответчика Зорина ЭН. относительно не верно составленного истцом расчета задолженности ответчика, исходя из суммы, менее предоставленного заёмщику кредита, суд находит как избранный ответчиком способ защиты своих интересов противоречащим фактическим обстоятельствам предоставления заемщику Зорину Э.Н. кредитных средств, поскольку указанные возражения ответчика не основаны на условиях заключенного между банком и заёмщиком кредитного договора, а потому, во внимание суда, указанные возражения приняты быть не могут.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании с Зорина Э.Н. денежных сумм, в счет применения судом последствий расторжения кредитного договора между сторонами спора, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 5.018.549 рублей 20 копеек, из которых, сумма основанного долга по возврату заёмщиком Зориным Э.Н. предоставленного кредита по состоянию на . составляет 4.971.083 рубля 46 копеек, сумма просроченной задолженности заёмщика Зорина Э.Н. по уплате процентов по предоставленному кредиту за период с . по . составляет 46.412 рублей 21 копейку, сумма пеней за нарушение заёмщиком Зориным Э.Н. сроков возврата представленного истцом кредита за период с . по . составляет 664 рубля 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска к ответчику в полном объёме.

Разрешая обоснованность заявленных требований истца к ответчику о распределении судебных издержек, в частности, расходов по уплате истцом государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 41.292 рублей 74 копеек, за разрешение судом требований имущественного характера также подлежат удовлетворению судом в полном объеме, за счет ответчика по настоящему делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в г. Нижний Новгород к Зорину . о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0001-ZDVSF-R-0102-14 от . года, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в . и Зориным ..

Взыскать с Зорина . в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в . в счет погашения задолженности при расторжении кредитного договора № 0001-ZDVSF-R-0102-14 от . денежные средства в сумме 5.018.549 рублей (пять миллионов восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек, включая: сумму задолженности по возврату основанного долга в размере 4.971.083 рубля 46 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 46.412 рублей 12 копеек; сумму задолженности по пеням за нарушение сроков возврата кредита в размере 389 рублей 03 копеек; сумму пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 664 рубля 50 копеек.

Взыскать с Зорина . в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала в . в счет распределения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.292 рубля (сорок одну тысячу двести девяносто два) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться . года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ..

Решение в окончательной форме изготовлено ..

Председательствующий О.В. Осипов