Решение по делу № 33-12791/2020 от 19.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12791/2020    Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Скорубской Татьяны Никифоровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-387/2020 по иску Скорубской Татьяны Никифоровны к Войтенко Татьяне Петровне, Поляковой Анастасии Витальевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Скорубской Т.Н. – Дудко А.А., представителей ответчика Поляковой А.В. – адвоката Саенко М.В. и Александровой И.Г., третьего лица Войтенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скорубская Т.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Войтенко Т.П., Поляковой А.В., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт нахождения истца на иждивении В. с 1986 г. по 2018 г., то есть в течение более чем года до момента его смерти; признать истца наследницей В., принявшей наследство; определить доли наследников в наследственном имуществе, признать право собственности истца на ? доли наследственного имущества В.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> умер В., с которым истец проживала совместно с 1986 г., в том числе в последние 13 лет по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство и находились фактически в брачных отношениях; истец с 1995 г. является инвалидом, получает пенсию по старости и является нетрудоспособной; иного дохода помимо пенсии истец не имела; В. имел высокую пенсию как бывший военнослужащий, получал доходы от сдачи принадлежащей ему квартиры в аренду, а также от оказания медицинских услуг физическим лицам; фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства и развлечения за время совместного проживания оплачивал В., имевшего несопоставим больший доход; в этой связи истец полагает, что ее основным и постоянным источником средств к существованию являлся доход В.; наследником В. также является его супруга – ответчик Войтенко Т.П., с которой наследодатель при жизни брак не расторг, однако на протяжении 40 лет совместно не проживал; кроме того, наследником по завещанию является ответчик Полякова А.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Скорубской Т.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Скорубская Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить.

Истец Скорубская Т.Н. и ответчик Полякова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Ответчик Войтенко Т.П. и третье лицо Беликова А.В. также не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица Войтенко О.И. и нотариус Санкт-Петербурга Козырницкая Н.И. не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скорубской Т.Н. – Дудко А.А., представителей ответчика Поляковой А.В. – адвоката Саенко М.В. и Александровой И.Г., третьего лица Войтенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении, факт принятия наследства (пункты 2, 9 части 2 данной статьи).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер В. На момент смерти он являлся получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», ее размер в период с 1.10.2017 составлял 26 147,31 руб., с 1.01.2018 – 26 927,39 руб., с 1.04.2018 – 27 120,10 руб. Кроме того, В. получал страховую пенсию по старости, размер которой в период с 1.10.2017 составлял 2 052,59 руб., с 1.01.2018 – 2 128,60 руб.

После смерти В. к нотариусу Санкт-Петербурга Козырницкой Н.И. 15.11.2018 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 7.10.2016 обратилась ответчик Полякова А.В. С заявлением о принятии наследства по закону к тому же нотариусу 6.12.2018 обратилась супруга наследодателя – ответчик Войтенко Т.П. 11.01.2019 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец Скорубская Т.Н.

В состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче кому-либо из наследников В. свидетельств о праве на наследство.

Судом также установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. С <дата> истец зарегистрирована в данной квартире по месту жительства; с <дата> в квартире также зарегистрирована по месту жительства ответчик Полякова А.В.

Согласно справе МСЭ-02 №... истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию без указания срока переосвидетельствования.

Истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составил за период с 1.01.2018 по 31.12.2018 13 061,98 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что 1.09.2016 между В. (арендодателем) и Л. (арендатором) заключен договор № 09/01 аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; размер арендной платы составил 20 000 руб. в месяц; срок действия договора – до 2.08.2017. 14.04.2018 В. в отношении данной квартиры заключен договор № 04/14 аренды с М.; размер арендной платы составил 19 000 руб. в месяц; срок действия договора – до 13.03.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что она находилась на иждивении наследодателя В. в течение не менее одного года до его смерти. При этом суд исходил из того, что свидетели Б., М., О., К., Ш., Г., Г. показали, что видели истца в квартире наследодателя, что наследодатель дарил истцу подарки, однако они не указывали, что истец находилась на иждивении наследодателя. А само по себе совместное проживание истца с наследодателем, по мнению суда, не подтверждает факт нахождения истца на его иждивении.

Судом указано и на то, что представленные истцом документы о совместных поездках в санатории также не подтверждают факт нахождения на иждивении, поскольку данные документы не относятся к юридически значимому периоду времени. При этом санаторно-курортный отдых не является жизненной необходимостью и его отсутствие не лишает истца средств к существованию. Из представленных документов также следует, что путевки истца оплачивались ею самостоятельно. Доказательств оплаты путевок наследодателем либо за счет переданных им денежных средств не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что материалами дела подтверждается, что наследодатель неоднократно обращался за медицинской помощью, ему были диагностированы хронические заболевания, он находился на стационарном лечении, в связи с чем денежные средства, вырученные от сдачи в аренду имущества наследодателя, могли быть направлены на лечение наследодателя и приобретение для него лекарств. Доказательств того, что вырученные от сдачи квартиры в аренду денежные средства, были направлены на обеспечение жизни истца в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что она нуждалась в медикаментозном лечении, что такие лекарства приобретались именно за счет наследодателя.

Судом учтено и то, что у истца имеются денежные средства на расчетах счетах в виде вкладов. Указано судом и на то, что факт совместно отдыха, приобретения наследодателем дорогостоящих подарков правового значения не имеет. По мнению суда, наличие у истца собственного жилого помещения, источника дохода (пенсии) указывает на финансовую независимость истца от наследодателя.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя В. не доказан, в связи с чем у истца не возникло право наследования по закону после его смерти. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Скорубская Т.Н. указывает, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 18 февраля 2020 г. в качестве свидетеля допрошена гражданка Украины Д., родным языком которой является украинский. Вместе с тем, свидетелю не было разъяснено право давать показания на родном языке либо воспользоваться услугами переводчика. Тем самым, по мнению истца, нарушено правило о языке, на котором ведется судебное производство, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 настоящей статьи).

Положениями статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, поскольку свидетели не являются лицами, участвующими в деле, постольку у суда отсутствует обязанность разъяснять свидетелю право давать объяснения на родном языке или воспользоваться услугами переводчика. Не установлена такая обязанность и положениями статей 70, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок допроса свидетеля.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что из протокола судебного заседания от 18 февраля 2020 г. следует, что свидетель Д. изъявила желание давать показания на русском языке. Кроме того, к материалам дела приложена копия заявления Д. в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга (Т. 2. л.д. 120-126), изложенного на русском языке. В этой связи оснований полагать, что данный свидетель не владеет русским языком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судом в обжалуемом решении не изложены показания свидетеля Д. не свидетельствует о том, что судом нарушен правило о языке судопроизводства, учитывая, что данные показания изложены в протоколе судебного заседания.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд исходил из того, что правовое значение имеет нахождение истца на иждивении в последний год перед смертью наследодателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»);

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент открытия наследства истец являлась нетрудоспособной, поскольку получала страховую пенсию по старости, являлась инвалидом третьей группы. В то же время истец не относится к кругу наследников В., указанных в статьях 1142 – 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она может быть признана его наследником по закону только при доказанности факта нахождения на иждивении наследодателя и совместного проживания с ним в течение не менее одного года до смерти наследодателя.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также вышеуказанных разъяснений правовое значение имеет установление факт нахождения на иждивении и совместного проживания истца с наследодателем в течение, в том числе, последнего года жизни наследодателя. Наличие фактов совместного проживания истца с наследодателем либо нахождения на его иждивении в предшествующие периоды времени при отсутствии таких фактов в указанный промежуток времени правого значения не имеет и не могут являться основанием для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении для целей пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данных законоположений влекло бы возникновение у любого лица, не входящего в круг наследников, указанных в статьях 1142 – 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но находившегося в те или иные периоды жизни наследодателя на его иждивении и проживавшего вместе с наследодателем в течение не менее одного года, право наследования по закону, что противоречит существу наследования и нарушает права наследников по закону.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы истца (Т. 3. л.д. 146) следует, что в последний год жизни наследодателя он значительную часть времени находился в больницах (80 дней на госпитализации, включая 40 дней в реанимации) и поликлиниках, не имел возможности столь же часто, как в предыдущие годы, самостоятельно осуществлять покупки в пользу истца, что означает намного меньший доказательств содержания наследодателем истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не доказан факт ее нахождения на иждивении в последние 12 месяцев жизни наследодателя, на что правомерно указал суд первой инстанции. Недоказанность данного факта препятствует удовлетворению заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что В. 20.07.2015 выдал истцу доверенность (Т. 2. л.д. 150) сроком на пять лет, которым он уполномочил истца представлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях, органах и организациях, с правом получать и представлять справки и документы, подавать заявления, расписываться за истца, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, с правом получения присужденного имущества и денег, не подтверждает факт нахождения истца на иждивении. Напротив, из данной доверенности следует, что все осуществляемые истцом действия в интересах истца, в том числе заключение договоров, связанных с управлением и содержанием квартиры, в которой проживал наследодатель, оплата коммунальных платежей, получение денежных средств по договору аренды, явились исполнением ею своих полномочий как представителя В. по доверенности.

Выдача наследодателем такой доверенности не подтверждает то обстоятельство, что он взял на себя обязательства по содержанию истца, поскольку из существа доверенности действия представителя должны выполняться в интересах доверителя, а не представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе превышение суммы доходов наследодателя размера доходов истца не свидетельствует о том, что наследодатель осуществлял полное содержание истца или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследодатель являлся получателем пенсии, получал доход от сдачи квартиры в аренду, в связи с чем его ежемесячный доход на момент смерти составлял немногим более 48 000 руб., что превышает размер получаемой истцом пенсии в 3,7 раза. При этом размер получаемой истцом на момент открытия наследства пенсии в 1,4 раза превышал размер установленного прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что наследодатель имел иные доходы, кроме указанных выше, в том числе, составляющие значительные денежные суммы.

Представленные в материалы дела копии договора №... о вкладе «Сохраняй» от 22.01.2013 на сумму 102 000 руб. со сроком действия до 22.07.2013 и договора срочного банковского вклада №... от 1.02.2010 на сумму 17 997,04 евро со сроком действия 730 дней не подтверждают наличие у наследодателя денежных средств в указанном размере в юридически значимый период времени и использование их на содержание истца. Из копии материалов наследственного дела следует, что наличие иного наследственного имущества у В., помимо названных выше квартир, в том числе счетом в банке и денежных средств на них, не установлено.

Довод истца, что получаемая ею пенсия не расходовалась на ее содержание, опровергается представленной в материалы дела копией выписки о состоянии вклада истца за период с 9.10.2017 по 9.10.2018 (Т. 3. л.д. 21-22), из которой следует, что на данный вклад не только осуществлялось зачисление пенсии истца, но и неоднократные списания денежных средств, в том числе в значительных суммах.

Данной выпиской также опровергается довод истца о несогласии с выводом суда о том, что материалами дела установлено наличие у истца вклада, на котором имеются денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях относительно того, что денежные средства, получаемые наследодателем от сдачи квартиры, могли быть потрачены на его лечение и приобретение для него лекарств. В то же время, материалами дела установлено и следует из апелляционной жалобы истца, что наследодатель страдал различными заболеваниями, в том числе хронического характера, в последний год жизни продолжительное время проходил лечение.

При тех обстоятельствах, что истцом не доказано, что перечисляемые на ее счет денежные средства за аренду квартиры наследодателя были потрачены исключительно на ее содержание, а содержание наследодателя осуществлялось за счет иных средств, само по себе зачисление таких сумм на счет истца не подтверждает ее довод о том, что таким образом наследодатель осуществлял ее содержание.

Из представленных истцом сведений о зачислении денежных средств (Т. 3. л.д. 51-56) следует, что 4.10.2017 Валентин Викторович Л. осуществил зачисление в сумме 20 000 руб., 1.11.2017 он же зачислил 20 000 руб., 3.12.2017 – 20 000 руб., 16.05.2018 – 2 700 руб., 15.08.2018 Наталья Д. зачислила 19 000 руб., она же 18.09.2018 зачислила 19 000 руб. Данные зачисления не позволяют, вместе с тем, сделать вывод о том, что наследодателем истцу осуществлялась систематическая помощь.

Осуществление истцом покупок с использованием карты, на которую осуществлялось зачисление денежных средств, не является достаточным доказательством того, что таким образом наследодатель осуществлял ее содержание. Поскольку из выписки по счету невозможно установить, что истцом покупки осуществлялись в ее интересах.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о доходах истца в период приобретения ею туристических путевок и путевок в ресторан, что не позволяет сделать вывод о том, что истец не могла самостоятельно нести такие расходы.

Соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что материалами дела, в том числе справкой о регистрации истца по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается факт проживания истца в данной квартире, судебная коллегия, в то же время, отмечает, что данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя не доказан.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с изложением судом показаний свидетелей в обжалуемом судебном акте и их оценкой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допрошенные со стороны истца свидетели в целом подтверждали факт совместного проживания истца и наследодателя, однако они не подтверждали факт нахождения истца на иждивении наследодателя. При этом свидетель Б. в первоначальных показаниях указал, что последний раз видел наследодателя с истцом на его юбилее в 2016 г.; при повторном допросе указал на то, что был на юбилее в 2017 г. Свидетель О. указывала на то, что наследодатель делал дорогие подарки истцу, в том числе купил норковую шубу, дорогие солнечные очки, что истец и наследодатель вместе ходили раза в два в месяц в кафе; при повторном допросе данный свидетель также указала, что истец с наследодателем спали в одной спальне, наследодатель покупал ей вещи, пальто. Свидетель М. пояснила, что последний раз видела наследодателя в 2016 г.

Свидетель К. указала, что у нее сложилось впечатление, что истец и наследодатель являются супружеской парой, что они живут вместе долго; то есть данные показания являются предположениями свидетеля. Свидетель Г. также высказал предположение о характере отношений истца и наследодателя. Свидетель Ш. дома у наследодателя не была.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она проживает за пределами Российской Федерации, с 2014 г. ей было тяжело приезжать в Российскую Федерацию, на юбилее у В. она не была.

Таким образом, из показаний данных свидетелей не следует, что наследодатель осуществлял полное содержание истца. Их совместное проживание и отдых, приобретение наследодателем подарков, шубы, пальто, не является достаточным основанием для вывода о нахождении истца на иждивении наследодателя.

Оснований для оценки свидетельских показаний, данных в письменной форме и представленных в материалы дела, не имеется, поскольку такие доказательства являются недопустимыми. Свидетельские показания, являясь устным доказательством, могут быть восприняты непосредственно судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, в связи с чем их представление в письменном виде, в том числе в виде нотариально удостоверенного документа, не допускается.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом либо которые опровергают выводы суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: