Решение по делу № 2-98/2015 (2-2358/2014;) ~ М-1996/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-98/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобоковой Людмилы Трофимовны к ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда (защите прав потребителя),

у с т а н о в и л :

Кривобокова Л. Т. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда (защите прав потребителя).

Требования мотивировала тем, что 01.10.2014 г. к ней в квартиру <адрес>, пришли незнакомые молодые люди с целью проверки параметров водопроводной воды. Истец была уверена, что с ней разговаривают представители эксплуатирующей организации. Неизвестные ей люди стали измерять наличие в воде солей, как они ей сообщили. После проведения ими ряда манипуляций с водой, они сделали вывод, что вода из крана поступает очень плохая, грязная и вредная для здоровья. Истец была обеспокоена проведенными ими «исследованиями». Они представились представителями ответчика и предложили истцу установить фильтр для воды (систему очистки). При длительной демонстрации информационных документов на прибор, истцу была предоставлена информация о том, что это «чудо-прибор», при его эксплуатации дома достигаются следующие медицинские цели: полностью очищается кишечник, удаляются камни из почек, и, в целом, данный прибор является панацеей от всех заболеваний, в том числе и онкологических. Психологическое давление со стороны ответчика было настолько велико, что истец поддалась на уговоры и была вынуждена согласиться на подписание договора. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 11374 от 01.10.2014 г., в соответствии с которым истцу был продан бытовой прибор (фильтр) система очистки воды модели «Е». Стоимость прибора, в соответствие с п. 6 заключенного договора, составила <сумма>. Оплата всей стоимости товара согласно договору купли-продажи предусматривается ежемесячными равными долями в размере <сумма> на срок в 23 месяца. Таких денег у истца не было. Ответчик предложил оплатить стоимость системы очистки в рассрочку, стал настаивать на том, чтобы истец внесла предварительно хоть какую-нибудь сумму в виде задатка, в размере <сумма>. Истец была настолько потрясена напором ответчика, что вынуждена была отказаться от задатка, но ответчик предложил дать ей взаймы указанную сумму, чтоб впоследующем истец могла совершить по договору купли-продажи указанный задаток. Истец не ожидала такого поворота событий и натиска ответчика и неосознанно согласилась. Ответчиком был предоставлен только товарный чек № 11374 от 01.10.2014 г. Выплату остальной суммы в размере <сумма> по договору ей было предложено совершить посредством рассрочки платежа, то есть без взыскания процентов как при кредите. После ухода молодых людей, разбирая документы с пришедшей к ней дочерью, они обнаружили, несоответствующие действительности и законности моменты: в договоре купли-продажи в пункте 12 стоимость фильтрующего элемента цифрами указана в <сумма>, а прописью <сумма>, стоимость услуги по демонтажу цифрами указана в <сумма> а прописью в <сумма>. Также истец с дочерью обратили внимание и пришли в шоковое состояние от того, что никакой рассрочки по договору купли-продажи не предоставлено, а что фактически был заключен кредитный договор от 02.10.2014 г. № 114551540 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму кредита <сумма>., размер платежа кредитному договору устанавливается ежемесячно в размере <сумма>, на срок в 23 месяца. Общая сумма выплат истца по кредитному договору составляет <сумма>. Кроме этого, истец с дочерью обнаружили еще договор личного страхования от 02.10.2014 г. № 101874949564СП с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», на сумму <сумма>, согласие на заключение которого истец не давала; эта сумма входит в сумму кредитного договора. При детальном рассмотрении в этом договоре отсутствует пункт 14. Истец не имела намерения подписывать кредитный договор с банком, тем более страховать свои жизнь и здоровье. В результате устного заявление об отказе от исполнения условия договора страхования, в связи с ненадобностью, ЗАО «Русский Стандарт Страхование» расторгло с истцом указанный договор и произвело выплату на расчетный счет истца в размере <сумма>. Все указанные документы истец подписывала под психологическим давлением ответчика, ставила подписи в тех местах, на которые ответчик указывал, заверяя, что все договорные тексты стандартные, настаивая на подписании договора. Ознакомиться с содержанием договора купли-продажи надлежащим образом истцу было затруднительно по причине нечитаемости текста и мелкого шрифта. Времени ознакомиться с договором ей не дали. Кроме этого, истец почти ничего не понимала. После чего ответчик порекомендовал истцу никому не рассказывать о совершенной купли-продажи фильтра очистки воды, что является подозрительным фактом, так как любой предприниматель имеет цель в систематической получении прибыли, соответственно чем больше о нем известность тем больше для него потенциальных клиентов. Кроме этого, при демонстрации документов на прибор и в период психологической «обработки» истца заверяли, что данный прибор имеет лечебные свойства, тогда как на деле оказалось, что этот прибор служит только для очистки воды и не имеет лечебных свойств. Истец считает, что ответчик умышленно ввел в заблуждение, предоставление ложной, недостоверной информации о его лечебных свойствах и посредством скрытия истинных технологических и потребительских свойств истцу был навязан данный товар; потребителю продавец своевременно не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Помимо этого, истец самостоятельно провела мониторинг по стоимости данного фильтра и согласно усредненным сведениям из трех сайтов интернета, реальная стоимость фильтра очистки воды составляет всего <сумма>. Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с нарушением положений установленных в вышеуказанных статьях, на что получила отрицательный ответ со стороны ответчика. В этот же день истец отправила идентичную по требованиям претензию к третьему лицу ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, на что 05.11.2014г. за №РС-МО3/1797 поступил ответ, содержащий отказ в вышеобозначенных требованиях. Помимо этого, установленный ответчиком фильтр перестал полностью работать с 18.11.2014 г. Истец связалась по телефону с представителями ответчика, уведомим о поломке фильтра, на что никаких действий по ремонту со стороны ответчика предприняты не были. Повторно истец связалась с ответчиком по поводу принятия мер в отношении предмета Договора купли-продажи, на что представители ответчика сообщили ей о том, что в период с 16.02.2015 г. по 20.02.2015 г. к ней прибудет специалист с целью устранения возникших проблем с фильтром. Тем самым истец считает, что приобрел товар ненадлежащего качества. Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Заключение договора купли-продажи повлекло негативные для истца последствия - возникновение кредитных отношений с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Истец во избежание начисления неустойки осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору в размере <сумма>. В результате действий работников ответчика, выразившихся в навязывании истцу бытового прибора с предоставлением ей недостоверной информации, был причинен моральный вред, поскольку истец была введена в заблуждение относительно цены фильтра и его лечебных свойствах. В настоящий момент истец чувствует себя обманутой и введенной в заблуждение относительно выгодности покупки и добросовестности работников ответчика. Истец вынуждена тратить свое личное время и нервы на урегулирование возникшей проблемы. В связи с тем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>.

С учетом уточнений от 24.03.2015 г. просит расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор купли-продажи № 11374 от 01.10.2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца цену договора купли-продажи – <сумма>, почтовые расходы (убытки) – <сумма> компенсацию морального вреда – <сумма>, расходы по оплате юридических услуг – <сумма>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Кривобокова Л. Т. и ее представитель Фетисова Ю. М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2014 г., уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» не явился.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2014, ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, имеет официальный адрес местонахождения: <адрес> (л. д. 41-59).

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства: на указанный адрес ответчику судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако вся судебная корреспонденция адресату не доставлена, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата и за истечением срока хранения (л. д. 39, 83, 103, 126, 144).

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по их просьбам, изложенным в ранее поступивших в суд 24.12.014 г. и 19.01.2015 г. заявлениях (л. д. 84-85, 95).

Выслушав истца Кривобокову Л. Т., ее представителя Фетисову Ю. М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.10.2014 между истцом Кривобоковой Л.Т. и ответчиком ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» был заключен договор купли-продажи № 11374, предметом которого является приобретение Кривобоковой Л.Т. бытового прибора – фильтра для очистки воды. Цена товара составляет <сумма>. На товар установлен гарантийный срок – 3 года, гарантийный срок монтажа – 1 год (л. д. 8).

По акту приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения от 01.10.2014 продавец передал, а покупатель принял систему очистки воды бытового назначения «Е»; максимальная продуктивность – 190 л/сутки (л. д. 34, 160).

Согласно товарному чеку № 11374 от 01.10.2014, от истицы за указанный выше фильтр принят взнос в сумме <сумма>. (л. д. 9).

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что истицей с ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор от 02.10.2014 г. на сумму <сумма>, на срок 23 месяца, с ежемесячным платежом в счет возврата <сумма> (последний – <сумма>), - для полной (частичной) оплаты товара (л. д. 11-14, 15). Платежными документами, выпиской из лицевого счета подтверждено, что истица ежемесячно оплачивает денежные средства в соответствии с графиком платежей – в размере <сумма> в целях исполнения обязательств по кредитному договору (л. д. 65, 120, 121-122, 148).

Из представленного Банком заявления истицы от 02.10.2014 г. следует, что в заявлении на предоставление потребительского кредита истица просила о предоставлении ей кредита в сумме <сумма>, с личным страхованием со страховой премией <сумма>.; в распоряжении о переводе денежных средств указано на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара, и в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - страховой премии <сумма>; в выписке из лицевого счета отражено, что денежные средства в счет оплаты товара и в счет оплаты страховой премии перечислены получателям (л. д. 96-98, 99, 121).

Из представленных в дело документов усматривается, что 02.10.2014 г. между истицей и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц «Программа страхования Базовая защита 0,6%», на 23 месяца, страховая премия по которому составила <сумма>. Указанный договор расторгнут по заявлению истицы от 11.10.2014 г.; которой страховщиком осуществлена возврат страховой премии в размере <сумма>. (л. д. 86-89, 90, 91-92).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между Кривобоковой Л.Т. и ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» договор не отвечает.

Так согласно пункту 1 договора купли-продажи от 01.10.2014 предметом договора бытовой прибор для очистки воды.

Представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и передачи покупателю технического паспорта и гарантийного талона.

В инструкции по установке имеется гарантийный талон от 01.10.2014, согласно которому продавец несет гарантийную гарантию при условии соблюдения правил эксплуатации, согласно технической характеристике устройства; при этом в гарантийном талоне серийный номер прибора не указан (л. д. 66-73).

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения ее квартиры, истец фактически была лишена возможности до монтажа прибора и заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

В силу пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Истицей ответчику 13.10.2014 г. постовым отправлением была направлена претензия, в которой указано на расторжение договора купли-продажи, что подтверждено квитанцией (л. д. 19-27, 28). Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, потребителем была выявлена неисправность товара – отсутствие подачи воды в кран для предусмотренных при использовании целей.

Истица указала, что о неисправности сообщала ответчику по телефону, а также направила претензию.

05.03.2015 г. истицей в ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» были направлены претензии о неисправности товара, отсутствии действий ответчика по устранению неисправности.

Отравление претензии в ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» подтверждено конвертом-возвратом с содержимым и квитанцией об оплате на сумму <сумма> (л. д. 149, 150-159).

Ответа на претензии со стороны ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» не последовало.

Согласно Акту ОАО «Центральное» от 19.02.2015, был произведен осмотр прибора по очистке воды, проданный и установленный истице Кривобоковой Л. Т. на мойке по <адрес>, установлено, что через данный прибор вода в кран не поступает (л. д. 137).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

Судом установлено, что недостаток товара являлся существенным, не позволял его использовать по прямому назначению, ремонт не был произведен. Ответчиком также не опровергнуты доводы истца относительно существенного недостатка товара, влекущего расторжение договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное и исходя из анализа правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи бытового фильтра для очистки воды № 11374 от 01.10.2014, заключенного между ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» и Кривобоковой Л.Т., взыскании с ответчика в пользу Кривобоковой Л. Т. цены договора в сумме <сумма>.

Почтовые расходы истицы в размере <сумма> (направление 05.03.2015 в адрес ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» претензии), подтверждены квитанцией (л. д. 149), являются убытками истца, которые в силу ст.15 ГК РФ и ст. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма>, считая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» подлежит взысканию в пользу Дорониной В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((<сумма> /уплаченные денежные средства/ + <сумма>/убытки/ + <сумма>/компенсация морального вреда/)= <сумма> * 50%), т. е. в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором об оказании юридических услуг от 07.10.2014 г. с ООО «Партнер» на сумму <сумма>, квитанциями об оплате от 07.10.2014 г. суммы <сумма> и от 11.10.2014 г. суммы <сумма>; квитанцией от 03.03.2015 об оплате <сумма> подтверждены расходы истицы по оплате юридической помощи (л. д. 18, 135).

За оформление нотариальной доверенности от 27.12.2014 нотариусу Козиной Т. Л. истцом оплачено, согласно тексту доверенности, по тарифу <сумма> (л. д. 106). Данные расходы суд признает необходимыми, т.е., таковые являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Из чека ИП Л следует, что 27.12.2014 г. была оплачена сумма <сумма> (л. д. 106-оборот). Однако чек не содержит указания, что эти денежные средства были оплачены истицей. Кроме того, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что оплаченная индивидуальному предпринимателю Л сумма <сумма> относится к нотариальному удостоверению нотариусом Козиной Т. Л. доверенности, не представлено. В этой связи оснований для признания суммы <сумма> судебными издержками истца при нотариальном удостоверении доверенности и, соответственно, для взыскания с ответчика, не имеется.

Истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы при оказании юридической помощи истице (подготовка претензии и искового заявления в суд; формирование правовой позиции доверителя, подготовка исковых и дополнительных заявлений, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2, п.3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кривобоковой Людмилы Трофимовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 11374 от 01.10.2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» и Кривобоковой Людмилой Трофимовной.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» в пользу Кривобоковой Людмилы Трофимовны:

денежные средства по договору купли-продажи от 01.10.2014 г. в размере <сумма>,

компенсацию морального вреда в размере <сумма>,

почтовые расходы в размере <сумма>,

штраф в размере <сумма>;

судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>,

а всего – <сумма>.

Кривобоковой Людмиле Трофимовне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ СИСТЕМ ГРУПП» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 13 мая 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.