Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2016 от 20.10.2016

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК

Дмитриев А.В.

Дело 11-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года                          ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Береговой С.В.,

при секретаре                              Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каюриной О. Е. к Яковлеву В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с апелляционной жалобой ответчика Яковлева В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского район, от 15 июня 2016 года,

у с т а н о в и л:

Истец Каюрина О.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Яковлева В.В., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.На основании договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., однако согласно отчету, составленного ИП Третьяк В.В. стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> руб., что включает в себя оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования истца удовлетворены, с Яковлева В.В. в пользу Каюриной О.Е. взыскан причиненный ей материальный ущерб в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик- Яковлев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и дело прекратить. В своей жалобе указывает, что страховая компания истца осуществила анализ повреждений ТС истца, оценив размер ущерба в размере <...> руб., который истцом оспорен не был и, исходя из которого, истцу и было выплачено страховое возмещение. Кроме того Яковлев В.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с отчетами о восстановительном ремонте, выполненными ИП Третьяк В.В., расчеты, приведенные в заключении специалиста построены исключительно на показаниях истца, на основании своей оценочной программы, договор соответствующим образом на ремонт автомобиля не заключался, также указал, что при заслушивании вызванного в судебное заседание специалиста Смирнова А.Ю. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ ответчик не был извещен надлежащим образом, представитель просил об отложении дела, а следовательно и не могли задать вопросы касательно проведенного отчета, в связи с чем, было нарушено право стороны на судебную защиту. Ссылку истца об утрате товарной стоимости ТС ответчик находит необоснованной, поскольку это не относится к восстановительному ремонту, Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каюрина О.Е. указывает, что ремонт транспортного средства был произведен ХХ.ХХ.ХХ, страховая выплата поступила на ее счет позже, а именно ХХ.ХХ.ХХ, до перечисления истцу не было известно на какую сумму произведена калькуляция страховой компанией, соответственно довод ответчика о том, что она имела возможность оспорить расчет не состоятелен, кроме того, истец не согласна с позицией ответчика об обязательности заключения договора подряда на ремонт ТС, указывает, что между ней и подрядной организацией были оформлены заказ-наряд, акт выполненных работ ИП Третьяк В.В. оценку ущерба не проводил, а производил восстановительный ремонт. О судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответчик был извещен надлежащим образом, при этом заявлено ходатайство представителем ответчика о переносе судебного заседания, виду болезни, однако подтверждающих документов не предоставлено, ответчик пытался затянуть судебный процесс. Об утрате товарной стоимости истец в процессе не упоминал, в том числе в тексте иска об этом ничего не сказано, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, без нарушения материального процессуального законодательства.

В судебном заседании истец Каюрина О.Е. поддержала доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Никитин А.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица Яковлева Л.В., представитель АО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании: к страховой компании – о возмещении стоимости ущерба, к причинителю вреда – о возмещении иных расходов, понесенных потерпевшим для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Лада <...> государственный регистрационный знак <...> регион, получил механические повреждения. Согласно материалам дела, в указанном ДТП установлена вина ответчика Яковлева В.В., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион.

На основании договора страхования ОСАГО истцу страховой компанией АО Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в рамках договора в размере <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно расчету стоимости ремонта, товарных чеков, у ИП Третьяк В.В. ставила <...>

Таким образом, требуемая к взысканию сумма составляет <...> руб., что указано в исковом заявлении истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что мировым судьей не в полном объеме выяснены и установлены все обстоятельства дела, нарушено право на участие стороны ответчика в процессе, вынесено решение, противоречащее нормам материально и процессуального права. Судья находит, что доводы мирового судьи о том, что действиями ответчика причинен материальный вред имуществу истца, размера страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, обоснованными и соответствующими письменным материалам дела.

Мировым судьей верно оценены представленные доказательства, в том числе обоснованность заявленной суммы, верно оценены подтверждающие ущерб документы, наличие законных оснований обращения истца за защитой нарушенного права к ответчику.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в суде апелляционной инстанции не подтвердился, в материалах дела имеются расписки об извещении обеих сторон.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района, от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Каюриной О. Е. к Яковлеву В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В. В.ича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В.Берегова