Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2018 ~ М-667/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1041/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: ответчика Кирьянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Кирьянову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Кирьянову Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), в размере 265 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей, свои требования мотивирует следующим. 11 августа 2017 года в 20 часов 30 минут в городе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сомова М.А., и автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кирьянова Д.В.. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кирьянова Д.В., допустившего нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 295 300 рублей. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля Chevrolet Epica, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 352 000 рублей. Таким образам, страховщик признал конструктивную гибель автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 265 300 рублей исходя из расчета: 352 000 - 92 700 = 265 300 (размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ Lada 2121 Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0902035992), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 265 300 рублей. В связи с тем, что Кирьянов Д.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Кирьянов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается, считает размер ущерба завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 11 августа 2017 года в 20 часов 30 минут в <адрес> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кирьянова Д.В. и ему принадлежащего и автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сомову М.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением №18810018160006620297 от 11 августа 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России» Сарапульский и вступившим в законную силу, Кирьянов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 11 августа 2017 года в 20 часов 30 минут у <адрес> УР Кирьянов Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.1 ПДД РФ), двигался по встречной полосе при свободной правой, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Кирьянов Д.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения Кирьяновым Д.В. дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года, из которого следует, что Кирьянов Д.В. наличие события административного правонарушения не оспаривает; объяснениями водителя Сомова М.А. ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения происшествия от 11 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Кирьянов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Epica государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся по своей полосе движения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Кирьянова Д.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Кирьянов Д.В. суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Кирьянова Д.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника автомобиля Chevrolet Epica Сомова М.А. Следование Кирьяновым Д.В. требованиям пункта 1.4, 9.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Сомова М.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 21214, управляемым Кирьяновым Д.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Кирьянова Д.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Сомова М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Lada 2121 Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0902035992 со сроком действия с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года), что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, Кирьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Кирьянов Д.В. 11 августа 2017 года в 20 часов 30 минут у <адрес>Б по <адрес> УР управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

25 августа 2017 года собственник транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сомов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 22 августа 2017 года, от 09 сентября 2017 года (по заявлению потерпевшего о наличии скрытых дефектов) АО «<данные изъяты>

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, составленной АО <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 450 934 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 295 300 рублей.

Согласно заключению №0015680314 от 07 сентября 2017 года, выполненному АО <данные изъяты>», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена указанного транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 352 000 рублей, размер годных остатков – 92 700 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховщик, признав конструктивную гибель автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, произвел потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 265 300 рублей (352 000 рублей – стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 92 700 рублей – стоимость годных остатков), что подтверждается актами о страховом случае №0015680314-001 от 30 августа 2017 года, № 0015680314-002 от 15 сентября 2017 года, платежными поручениями №976 от 30 августа 2017 года, № 320 от 15 сентября 2017 года.

Следовательно, суд находит факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Сомову М.А. страхового возмещения в размере 265 300 рублей установленным; обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Кирьянов Д.В. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 265 300 рублей, причинитель вреда Кирьянов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к Кирьянову Д.В.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Кирьянова Д.В. суммы ущерба (в порядке регресса) в размере 265 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Кирьянова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 853 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 702 от 05 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Кирьянову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба (в порядке регресса) в размере 265 300 рублей, в возмещение судебных расходов 5 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 24 июля 2018 года.

Судья          Ю.С.Арефьева