Решения по делу № 2-1433/2015 ~ М-1108/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 апреля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием истца Урванцева Ю.Н., представителя истца Петрунина Д.В., ответчика Киселева В.Н., третьего лица Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева Ю. Н. к Киселеву В. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Урванцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Киселеву В.Н. о взыскании убытков, который поддержал в судебном заседании и пояснил, что ему принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. Собственником остальных долей в праве общей собственности являлся Киселев В.Н. 17.06.2014 года Киселев В.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежавших ему долей Сергеевой Н.В., несмотря на то, что 29.05.2014 года он, пользуясь преимущественным правом покупки, направил письмо нотариусу о согласии приобрести у Киселева В.Н. принадлежавшее ему недвижимое имущество. В связи с этим, он вынужден был за защитой своих прав обратиться в суд. 11.07.2014 года по требованию суда он внес на депозит Управления судебного департамента стоимость спорных долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом в сумме <данные изъяты> Решением Ковровского городского суда от 17.10.2014 года его исковые требования к Киселеву В.Н. и Сергеевой Н.В. были удовлетворены, и на него переведены права покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенному 17.06.2014 года между Киселевым В.Н. и Сергеевой Н.В., и за ним признано право собственности на данное имущество. Внесенные на депозит суда денежные средства в размере <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу были перечислены покупателю Сергеевой Н.В. До перечисления денежных средств на депозит суда они были им размещены по договору банковского вклада в АКБ «МиНБ» с начислением 7,5% годовых. Перечислив денежные средства на депозит суда он не получил доходы в виде процентов и не смог ими воспользоваться до конца декабря 2014 года. В связи с этим он не получил доход в виде процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> Кроме того, за период с 11.07.2014 года он по вине Киселева В.Н. не смог пользоваться спорным имуществом, в том числе сдать его в аренду. В случае сдачи в аренду, он смог бы за этот период получить доход в размере по <данные изъяты> в месяц, всего <данные изъяты> В связи с тем, что его преимущественное право покупки ответчиком было нарушено, он понес убытки в виде упущенной выгоды. Просит взыскать с Киселева В.Н. убытки в сумме <данные изъяты>

Ответчик Киселев В.Н. с иском не согласился и пояснил, что имея намерение продать унаследованные после матери доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес>, он направлял в адрес Урванцева Ю.Н. письмо с предложением выкупить его доли дома и земельного участка за <данные изъяты> О наличии покупателя Сергеевой Н.В., согласившейся купить долю в доме и земельном участке за названную сумму, он предупреждал Урванцева Ю.Н., а затем направлял Урванцеву Ю.Н. письменное уведомление о покупке доли. Поскольку Урванцев Ю.Н. на его предложение не ответил, он 17.06.2014 года продал принадлежавшие ему доли в доме и земельном участке Сергеевой Н.В. В связи с этим полагал, что прав Урванцева Ю.Н. он не нарушал, а пассивное поведение Урванцева Ю.Н. было связано с отсутствием у него достаточной суммы денежных средств.

Третье лицо Сергеева Н.В. пояснила, что перед заключением сделки с Киселевым В.Н. Урванцеву Б.Н. в течение месяца было предложено выкупить доли в доме и земельном участке. Однако, Урванцев Ю.С. своим преимущественным правом не воспользовался, отговаривал ее от покупки дома, ссылаясь на плохое техническое состояние дома и завышенную цену.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца Петрунина Д.В., находит иск Урванцева Ю.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Урванцеву Ю.Н. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на расположенный на нем жилой дом.

Киселев В.Н., являясь собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, 17.06.2014 года по договору купли-продажи произвел их отчуждение Сергеевой Н.В., нарушив преимущественное право Урванцева Ю.Н. на покупку указанных долей в праве общей собственности.

08.07.2014 года Урванцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Киселеву В.Н. и Сергеевой Н.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Ковровского городского суда от 17.10.2014 года исковые требования Урванцева Ю.Н.к Киселеву В.Н. и Сергеевой Н.В. были удовлетворены, на Урванцева Ю.Н. переведены права покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок и 83/163 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенному 17.06.2014 года между Киселевым В.Н. и Сергеевой Н.В., и за Урванцевым Ю.Н. признано право собственности на данное имущество.

Обращаясь с иском к Киселеву В.Н. о взыскании убытков, Урванцев Ю.Н. ссылается на то, что 11.07.2014 года он по требованию суда внес <данные изъяты> на депозит суда, которые после вступления решения в законную силу были перечислены Сергеевой Н.В. До перечисления денежных средств на депозит суда они были им размещены по договору банковского вклада в АКБ «МиНБ» с начислением 7,5% годовых. Перечислив денежные средства на депозит суда он не получил доходы в виде процентов в сумме <данные изъяты> за период до вступления решения суда в законную силу.

Также Урванцев Ю.Н. указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком его преимущественного права покупки долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, и фактически оплатив их стоимость, внеся денежные средства в сумме <данные изъяты> на депозит суда, он до конца декабря 2014 года не мог пользоваться указанным имуществом, в том числе сдать его в аренду, и в связи с этим он понес убытки в виде упущенной выгоды за 4 месяца в размере 60 000 – <данные изъяты> при условии получения арендной платы в размере 15 000 – <данные изъяты> в месяц.

В связи с этим полагает, что Киселев В.Н. причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

С указанными доводами истца о причинении ему ответчиком Киселевым В.Н. убытков суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, определением суда от 09.07.2014 года исковое заявление Урванцева Ю.Н. к Киселеву В.Н. и Сергеевой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.06.2014 года было оставлено без движения и Урванцеву Ю.Н., было предложено, по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ, по которому, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, внести денежные средства в сумме <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области.

В указанном определении суда речь шла о денежных суммах, подлежащих выплате, в случае удовлетворения иска Урванцева Ю.Н., ответчику Сергеевой Н.В., и связанных с рассмотрением гражданского дела, которые были признаны судом необходимыми, с целью обеспечения прав ответчика и без внесения которых, иск не мог быть удовлетворен.

Данная позиция нашла свое отражение в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. N 6), из которого следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

11.07.2014 года на основании определения от 09.07.2014 года Урванцев Ю.Н. внес на депозит Управления судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые после вступления решения в законную силу перечислены покупателю Сергеевой Н.В.

Таким образом, поскольку указанные денежные средства были внесены истцом на счет Управления судебного департамента по инициативе суда и в соответствии с действующим гражданским законодательством, вина ответчика Киселева В.Н. в неполучении за период нахождения денежных средств на депозите суда отсутствует.

Кроме того, заявляя о преимущественном праве покупки принадлежащих Киселеву В.Н. долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, Урванцев Ю.Н. должен был располагать денежными средствами в размере стоимости этих долей, на дату заключения договора купли-продажи между Киселевым В.Н. и Сергеевой Н.В.

Также, право собственности Урванцева Ю.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, на основании решения Ковровского городского суда от 17.10.2014 года возникло лишь после его вступления в законную силу. Какие-либо договоры аренды либо найма спорного жилого помещения он не заключал. С учетом этого правовых оснований считать, что действиями ответчика Киселева В.Н. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Урванцева Ю.Н. о взыскании с Киселева В.Н. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урванцева Ю. Н. к Киселеву В. Н. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Одинцова Н.В.

Верно

Судья                            Н.В.Одинцова

Секретарь                        Е.П.Белякова

Справка: согласно апелляционному определению Судебной коллегии Владимирского областного суда от 30 июня 2015 года решение Ковровского городского суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Урванцева Ю.Н. по доверенности Петрунина Д.В. – без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1433/2015, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            Н.В.Одинцова

Секретарь                        Е.П.Белякова