Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2011 ~ М-3157/2011 от 03.05.2011

Дело 2-3886/6 за 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не проживает в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, не производит оплату по коммунальным услугам, имеет в собственности квартиру в <адрес>. Членом семьи истца не является, имеет другую семью. Истец просит признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС снять ответчика с регистрационного учета.

Также предъявлен иск к , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, членом семьи истца не является, живет отдельно. Истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что квартира была получена им на семью из пяти человек, в том числе на ответчиков, однако ответчики долгое время не проживают в квартире, не оплачивают коммунальные платежи, имеет собственное жилье в <адрес>. Ответчики вселиться в квартиру не пытались, их вещей в квартире не имеется. С сыном в ДД.ММ.ГГГГ году у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем он ушел проживать к матери в <адрес>, где проживает в настоящее время его не интересует.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником квартиры в <адрес>; со спорной квартиры выехала в связи с тем, что истец выгнал ее из квартиры, попыток вселения в квартиру не предпринимала, по квартплате истец подавал иск о взыскании с нее и сына задолженности по коммунальным платежам в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ушел из спорной квартиры из-за конфликта с истцом, в настоящее время проживает в <адрес> в съемной квартире, иного жилья не имеет; желает проживать в спорной квартире, поскольку устроился на работу в <адрес>, однако истец препятствует ему в этом.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести действия, связанные со снятием ответчиков с регистрационного учета., поскольку органами регистрационного учета снятие граждан с регистрационного учета производятся на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования к подлежат удовлетворению, к исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о регистрации <данные изъяты>» по адресу <адрес> зарегистрированы: истец , бывшая жена (ответчик) , сын (ответчик) ; указанная квартира является муниципальной, не приватизирована.

Как следует из ответа <данные изъяты> во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на время отсутствия квартиросъемщика гр.<данные изъяты>. При вселении в указанную квартиру было написано обязательство об освобождении квартиры по требованию квартиросъемщика.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с недавнего времени проживает в квартире с отцом, с братом у нее хорошие отношения, в квартиру к отцу он не заходит из-за конфликтных отношений; против проживания в квартире она не возражает. Свидетелем конфликта между отцом и братом не была, поскольку в тот период не проживала в спорной квартире.

В силу положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие кого-либо из проживающих не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции Российской Федерации), учитывая положения ст.ст.69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, тот факт, что, как установлено в судебном заседании, ответчик не проживает по месту своей регистрации в <адрес> временно, что следует и из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и его отсутствие в квартире не носит временный характер, не представлено. Кроме того, установлено и не отрицается стороной истца, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел вынужденных характер из-за конфликтных отношений в семье, вследствие чего проживание ответчика в квартире не представляется возможным. Также суд учитывает, что во время выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году после конфликта с отцом, был несовершеннолетним. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Частью 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–Кодекс) предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 Кодекса).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что между и ФИО6 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного жилого помещения, проживает в другом месте жительства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7 (свидетельство о заключении брака I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Фирсова) Т.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что после развода с бывший муж выставил ее вещи из квартиры на лестничную площадку, за 10 лет доступа в спорную квартиру у не было, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире оплачена.

Довод ответчика о том, что она не принимала участия в оплате за коммунальные услуги и не участвовал в содержании спорного жилого помещения, поскольку со стороны такие требования не выдвигались является несостоятельным, так как согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилья нанимателем или членами его семьи не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств того, что пыталась вселиться в спорное жилое помещение за время с ДД.ММ.ГГГГ года, но со стороны истица чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик выехала из спорной квартиры на иное место жительства, где проживает длительное время, имеет новую семью, не несет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в отношении спорной жилой площади, суд полагает, что в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные истцом требования об обязании УФМС России по Республике Карелия снять и с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае решение об утрате (прекращении) права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по известному адресу, следовательно права истца нарушены не были.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать утратившей право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 30.06.2011 года.