Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2017 ~ М-236/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал Севера» (далее - МКК ООО «Капитал Севера») к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МКК ООО «Капитал Севера» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54427 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1832 рубля 81 копейка. В обоснование заявленных требований истец указал, что между МФО ООО «Капитал Севера» и Васильевой Ю.А. заключен договор займа № к № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа ответчик получил денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 36 % годовых. Ответчик в качестве погашения платежа внесла две суммы в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на неоднократные предложения по погашению займа мер по возврату не предприняла. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет неисполненные обязательства по договору: основной долг в размере 42 941 рубль 50 копеек; проценты за пользование займом в размере 9 740 рублей 50 копеек; пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1745 рублей 08 копеек. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 54 427 рублей 08 копеек.

Представитель истца МКК ООО «Капитал Севера» Спылаев Д.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела; согласно телефонограммы, просила слушать дело в ее отсутствие, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Между МФО ООО «Капитал Севера» и Васильевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50000 рублей, на срок 12 месяцев под 36 % годовых. В силу пункта 12 договора за несвоевременное перечисление платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Денежные средства (займ) истцом получены 27.04.2017 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера.    

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободу договора. Договор займа № к № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами добровольно, недействительным в части или в полном объеме не признан. Оснований полагать, что условия договора навязаны ответчику, у суда не имеется.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 54 427 рублей 08 копеек, которая состоит из основного долга в размере 42 941 рубль 50 копеек; процентов за пользование займом в размере 9 740 рублей 50 копеек; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1745 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, Васильевой Ю.А. не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик Васильева Ю.А. просила уменьшить размер предъявленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, суд считает необходимым ее уменьшение до 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, и учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1832 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса статьями РФ, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал Севера» к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ю.А. в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал Севера» задолженность по договору займа № к № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53682 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, из них основной долг в размере 42 941 (сорок две тысячи девятьсот сорок один) рубль 50 копеек; проценты за пользование займом в размере 9 740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Васильевой Ю.А. в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал Севера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части требований Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал Севера» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова