Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5476/2020 ~ М-5370/2020 от 20.08.2020

№2-5476/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. В. к ОАО санаторий «Белые ключи» о восстановлении на работе,

установил:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности техника-электрика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес генерального директора заявление с просьбой исключить из трудового договора п.2.9, которым было предусмотрено «исполнять иные обязанности, непредусмотренные настоящим трудовым договором», как противоречащий действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо об отказе в его просьбе, а также о переводе его на работу в полставки в связи с введением ограничительных мер и сокращением числа гостей ввиду пандемии. Как указывает истец, 27 июня ограничительные меры были отменены приказом Роспотребнадзора, соответственно, основания для его перевода на работу на полставки отпали, в связи с чем он написал отказ от работы в режиме неполного рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ об увольнении. Полагая увольнение незаконным, истец просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отменить п.2.9 трудового договора, как противоречащий закону.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик незаконно уволил его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока с даты уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не подлежит увольнению, поскольку является действующим членом участковой избирательной комиссии.

Представитель ответчика Ерюшкина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года новым директором была проведена оценка деятельности и эффективности работников, по результатам которой были внесены изменения в штатное расписание в отношении трех должностей. Должность истца с 1 ставки переведена на 0,5 ставки, истцу было вручено уведомление, с которым он не согласился и был уволен в соответствии с трудовым законодательством.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору Захаров Д.В. работал в ОАО санаторий «Белые ключи» в должности техника-электрика отдела комплексного обслуживания и хозяйственно-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о признании п.2.9 трудового договора недействительным на основании ст.60 Трудового кодекса РФ. Письмом за подписью генерального директора истцу сообщалось, что на протяжении всей его трудовой деятельности иных обязанностей, кроме определенных должностной инструкцией, ему не вменялось.

Также установлено, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в санатории в связи с увеличением розничных продаж санаторно-курортных путевок, осуществлением мероприятий по развитию и реконструкции санатория введено новое штатное расписание. Штатная единица должности истца не изменилась.

При этом, заведующему отделом комплексного обслуживания и хозяйственно-технического обеспечения санатория Кудряшову А.М. дано указание провести оценку эффективности работы сотрудников отдела за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки представлена докладная, согласно которой, кроме прочих, объем работы водителя (ставка) - на 20% рабочего времени; техника-электрика (ставка) – на 30% рабочего времени.

На основании поручения Председателя Правительства РФ от 27.03.2020 о приостановлении размещения в санаториях приказами по санаторию от 30.04.2020 №16, от 28.05.2020 №18, от 15.06.2020 №19, от 25.06.2020 №21по 31.07.2020 был объявлен и продлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя (приостановлена деятельность) для сотрудников предприятия, в том числе истца, с оплатой времени простоя в размере 2/3 заработной платы. С приказами истец ознакомлен под роспись.

Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в штатное расписание в связи с изменением организационных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ: выведены должности водителя, слесаря-сантехника и техника-электрика с 1 ставки, введены должности слесаря-сантехника и техника-электрика на 0,5 ставки. В штатное расписание санатория внесены соответствующие изменения с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно с введением ограничительных мер, сокращением числа обслуживания гостей будут изменены условия заключенного с ним трудового договора в части режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня и оплатой согласно отработанному времени в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с уведомлением, выразил свое несогласие, что подтверждается соответствующей записью и его подписью.

В связи с отсутствием в ОАО санаторий «Белые ключи» вакансий соответствующей квалификации истца или работы в режиме полного рабочего дня, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в случае его отказа от продолжения работы в связи с изменением условий режима рабочего времени и времени отдыха, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и указанием на то, что причина, по которой произошло изменение режима рабочего дня (пендемия) на сегодняшний день не существует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Захаров Д.В. уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч.1 ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями локальных актов и трудового законодательства.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Истец полагает, что его увольнение фактически является увольнением по инициативе работодателя, причины перевода истца на полставки, на момент его увольнения отсутствовали.

Между тем, как установлено в судебном заседании, процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, ответчиком соблюдена. В целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и трудовой деятельностью в условиях вынужденного простоя, а также с учетом установления фактической занятости определенных работников на основании проведенной проверки работодатель предложил истцу изменить условия трудового договора, на которые он не согласился.

Кроме того, вводимые работодателем изменения не ухудшают положение истца по сравнению с установленными коллективным договором условиями.

При этом, отсутствие в санатории занятости на ставку должности техника-электрика в силу требования истца о сохранении за ним ставки противоречит положениям ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) в отношении других работников ответчика.

В отношении довода истца о том, что он уволен до окончания действия уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено трудовое законодательство, судом принимается во внимание, что согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, в которые истец не работал, а с понедельника – ДД.ММ.ГГГГ, введено в действие новое штатное расписание. Соответственно, истец был уволен в последний его рабочий день, что не является нарушением.

В силу изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит (соответственно, и производные требования).

Довод стороны истца о том, что он не подлежит увольнению, поскольку является действующим членом участковой избирательной комиссии, свидетельствует об ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. №5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абз.5 п.3 определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г№160-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абз.6 и 7 п.3 определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. №160-О-П). Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 1 июня 2010 г. №840-О-О.

При рассмотрении настоящего спора истцом не указано и судом не установлено, что увольнение истца явилось способом оказания давления, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Истец также просит отменить п.2.9 трудового договора, как противоречащий закону. Пунктом 2.9 трудового договора помимо прочих установлена обязанность работника «исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта».

Поскольку требования работодателя основаны на трудовом договоре, т.е. условии о трудовой функции, то их следует квалифицировать как абсолютно законные, независимо от того закреплены обязанности работника в его должностной инструкции или нет. Должностная инструкция не является обязательным документом. Тем более работодатель объективно не имеет возможности заранее предусмотреть все возможные работы по конкретной трудовой функции. Поэтому не указание в должностной инструкции некоторых обязанностей работника, конечно же, никак не может оправдать возражения последнего. Это объясняется тем, что трудовая функция и трудовые обязанности работника обладают устойчивой связью друг с другом. Трудовые обязанности работника возникают не сами по себе и не просто по воле работодателя, а прежде всего в силу обязательного условия договора о трудовой функции. И только последнее обстоятельство легитимирует право работодателя давать работнику дополнительные, не предусмотренные должностной инструкцией поручения, с ним корреспондирует обязанность работника исполнять эти поручения.

Таким образом, за работодателем признается право давать работнику поручения в рамках установленной договором трудовой функции. Кроме того, как установлено, на протяжении всей трудовой деятельности истца иных обязанностей, кроме определенных должностной инструкцией, ему не вменялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено,

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.