Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-853/2019 от 04.09.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001353-71

Дело № 2-1029/2019                                     04 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием прокурора Котельникова А.П.,

представителя органа опеки и попечительства Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа по доверенности Чупрова М.Н.,

истца Рочева Н.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Рочева Н.В. к Рочеву Д.В., а также к несовершеннолетнему ФИО в лице законных представителей Рочеву Д.В., Рочевой Е.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Рочев Н.В. обратился в суд с иском к Рочеву Д.В., а также к несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Рочева Д.В., Рочевой Е.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> по договору социального найма № 299 от 14.11.2013. В указанном жилом помещении с 20.12.2013 зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в квартире длительное время не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, членами семьи заявителя для целей проживания в квартире ответчики не являются. Истец указывает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, выехав из него в другое постоянное место жительства.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям: окончательно просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Пояснил, что на протяжении более четырех лет ответчики не проживают в квартире, выехав из жилого помещения в другое постоянное место жительства. Попыток вселиться в квартиру с момента выезда и до настоящего времени ответчики не предпринимали, препятствий для вселения в жилое помещение ответчикам со стороны истца не создавалось. Обязательств, вытекающих из договора социального найма жилья, ответчик Рочев Д.В., а также законные представители несовершеннолетнего ФИО, в т.ч. по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняют. Просил иск удовлетворить, о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд не просил.

Ответчик Рочев Д.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда. В направленных в суд письменных возражениях с иском не согласен, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, по отбытии срока наказания у него будет отсутствовать жилое помещение для проживания. Также указывает, что право на жилое помещение также должно быть сохранено за несовершеннолетним ФИО

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО – его мать Рочева Е.Л. в направленных в суд письменных возражениях с иском не согласна. Указывает, что она зарегистрирована по месту жительства в г. Луховицы Московской области, в одном с ней жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания несовершеннолетний ФИО Пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует возможность зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО по месту жительства в одном с ней жилом помещении, т.к. оно находится в залоге у банка по договору ипотеки. Алиментов на содержание ребенка она не получает, т.к. отец ФИО находится в местах лишения свободы. С учетом своего трудного имущественного положения она (Рочева Е.Л.) планирует вернуться на постоянное место жительства в г. Нарьян-Мар. Просит учесть, что в спорной квартире находится мебель, приобретенная за счет средств, полученных по кредитному договору, оформленному на ее (Рочевой Е.Л.) имя. На момент предоставления квартиры <адрес> расходы на получение необходимых справок были понесены также за ее счет. Указывает, что целью признания несовершеннолетнего ФИО утратившим право пользования указанным жилым помещением для истца является последующая продажа квартиры.

Представители третьих лиц: Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании представитель МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» пояснений по делу не указал.

Представитель органа опеки и попечительства Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа по доверенности Чупров М.Н. в судебном заседании предоставил заключение о том, что в случае установления в ходе рассмотрения дела добровольного и постоянного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, иск подлежит удовлетворению. Полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства недобровольного или временного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. Обращает внимание, что согласно статье 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Прокурор в заключении считал, что иск подлежит удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным и постоянным выездом из него в другое постоянное место жительства.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключения представителя органа опеки и попечительства, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> по договору социального найма № 299 от 14.11.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 358 от 16.12.2013 к договору социального найма жилого помещения № 299 от 14.11.2013 в указанную квартиру совместно с нанимателем жилья вселяются члены его семьи: Рочев Д.В. (брат), ФИО (племянник).

Указанное дополнительное соглашение № 358 от 16.12.2013, как следует из его текста, от имени истца Рочева Н.В. подписано Рочевым Д.В., действовавшим на основании доверенности.

Согласно материалам дела двухкомнатная квартира <адрес> предоставлена истцу Рочеву Н.В. (без указания состава семьи) на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 28.10.2013 № 2292 в связи с расселением жилого помещения – двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному Отделом по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу, Рочев Д.В., а также к несовершеннолетний ФИО с 20.12.2013 зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, сохраняют регистрацию в данном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего дела.

Истец указывает, что ответчики в квартире длительное время не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, членами семьи заявителя для целей проживания в квартире ответчики не являются. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, выехав из него в другое постоянное место жительства.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующем основаниям.

Как следует из актовой записи о рождении № 591 от 15.11.2008, предоставленной по запросу суда Отделом ЗАГС Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа, ответчик Рочев Д.В., а также Рочева Е.Л. являются родителями ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В данной актовой записи о рождении ребенка имеется указание о заключении брака между Рочевым Д.В. и Рочевой Е.Л. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа на запрос суда следует, что несовершеннолетний ФИО не числится в списках образовательных организаций Ненецкого автономного округа.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному Отделом по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу, законный представитель несовершеннолетнего ФИО – Рочева Е.Л. была снята 23.10.2014 с регистрационного учета по месту жительства в г. Нарьян-Маре по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в г. Луховицы Луховицкого района Московской области.

Как следует из отзыва Рочевой Е.Л. на иск, в настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в г. Луховицы Московской области по адресу: <адрес>, в одном с ней жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу несовершеннолетний ФИО

Согласно ответу Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» на запрос суда Рочева Е.Л. является работником Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, проживает по адресу постоянной регистрации: <адрес>.

По сведениям Управления системой образования администрации городского округа Луховицы Московской области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в 4-м «А» классе МБОУ «Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1», имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения направлены суду от МБОУ «Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1», которой также предоставлена копия свидетельства № о регистрации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания в период с 23.10.2014 по 23.10.2019 по адресу: <адрес>.

Согласно ответам на запросы суда, предоставленным ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рочев Н.В., а также к несовершеннолетний ФИО не обращались в указанные учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи.

Из материалов, предоставленных Луховицким районным судом Московской области, следует, что указанным судом было рассмотрено административное дело № 2а-28/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области к Рочевой Е.Л. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

В материалах административного дела № 2а-28/2019 имеются документы, представленные налоговым органом при обращении с иском в суд, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ за Рочевой Е.Л. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и строение по адресу: <адрес>.

Луховицким районным судом Московской области по запросу суда предоставлена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по части 1 статьи 105, части 1 статьи 244 Уголовного кодекса РФ в отношении ответчика Рочева Д.В.

Согласно тексту указанного приговора при описании установочных данных подсудимого Рочева Д.В. указано, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ненецкий <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; место работы: ПК № 1 филиал АО «РСК «МиГ» цех 2300.

Согласно тексту указанного приговора при рассмотрении судом уголовного дела Рочева Е.Л., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с момента переезда в г. Луховицы Московской области ее бывший супруг - Рочев Д.В. злоупотреблял спиртными напитками.

В г. Луховицы Московской области, в частности, располагается Луховицкий авиационный завод им. П.А. Воронина - филиал АО «РСК «МиГ», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «РСК «МиГ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://migavia.ru/index.php/ru/contact/227-filialy-ao-rsk-mig/29-lukhovitskij-aviastroitelnyj-zavod-im-p-a-voronina.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным и постоянным выездом из него в другое постоянное место жительства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, предупрежденных судом об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, следует, что на протяжении более четырех лет ответчики не проживают в спорной квартире.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они логичны, непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга, соответствуют иным (письменным) доказательствам, полученным судом при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчиками предпринимались попытки вселения в квартиру, а также доказательств того, что им со стороны истца создавались препятствия для вселения в жилое помещение и проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что после 2014 года несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его родители Рочев Д.В. и Рочева Е.Л. проживали за пределами Ненецкого автономного округа в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Рочевой Е.Л. (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что выезд ответчиков из квартиры <адрес> носил вынужденный, недобровольный, а равно временный характер, в судебном заедании не получено.

Доводы возражений законного представителя Рочевой Е.Л. в отзыве на иск со ссылкой на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО по месту жительства в одном с ней жилом помещении, т.к. оно находится в залоге у банка по договору ипотеки, суд оценивает критически.

Суд учитывает, что в материалах дела представлено свидетельство № о регистрации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания в период с 23.10.2014 по 23.10.2019 по адресу: <адрес>, что по существу опровергает доводы ответчика о невозможности регистрации несовершеннолетнего по месту жительства в одном жилом помещении с его законным представителем, которому жилье принадлежит на праве собственности.

Не свидетельствуют о необоснованности исковых требований доводы законного представителя несовершеннолетнего Рочевой Е.Л. в отзыве на иск о том, что в спорной квартире находится мебель, приобретенная за счет средств, полученных по кредитному договору, оформленному на ее (Рочевой Е.Л.) имя, а на момент предоставления квартиры <адрес> расходы на получение необходимых справок были понесены также за ее счет.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, фактическом проживании их в данном жилом помещении, исполнении обязательств по договору социального найма.

В судебном заседании ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что обязательств, вытекающих из договора социального найма жилья, ответчик Рочев Д.В., а также законные представители несовершеннолетнего ФИО, в т.ч. по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняют.

В остальной части возражения Рочевой Е.Л. о том, что алиментов на содержание ребенка она не получает, т.к. отец ФИО находится в местах лишения свободы, и с учетом своего трудного имущественного положения она (Рочева Е.Л.) планирует вернуться на постоянное место жительства в г. Нарьян-Мар, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Иных возражений на иск Рочевой Е.Л. не указано.

Как установлено, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В этой связи, отклоняются судом как несостоятельные доводы ответчика Рочева Д.В. о том, что в случае удовлетворения исковых требований, по отбытии срока наказания у него будет отсутствовать жилое помещение для проживания.

Суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что ответчик Рочев Д.В. выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в частности, ранее назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании приговора Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого также следует, что Рочев Д.В. содержался под стражей с 24.09.2015.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В установленных обстоятельствах дела само по себе наличие у Рочева Д.В., а также несовершеннолетнего ФИО на момент разрешения спора постоянной регистрации по месту жительства в квартире <адрес> не свидетельствует о безусловном сохранении за ними права пользования указанным жилым помещением.

Выехав из квартиры <адрес>, а также, забрав из квартиры свои личные вещи (кроме оставшихся отдельных предметов домашней обстановки), и длительное время не проживая в жилом помещении, не исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма жилья, ответчики фактически расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения, их выезд из квартиры носит постоянный характер.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о порядке и условиях реализации ответчиками права пользования квартирой <адрес> до настоящего времени.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований сохранения за ответчиками права пользования указанной квартирой в судебном заседании не получено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Рочева Д.В., а также несовершеннолетнего ФИО с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В иске и судебном заседании истец о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в случае удовлетворения требований не просил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рочева Н.В. к Рочеву Д.В., а также к несовершеннолетнему ФИО в лице законных представителей Рочева Д.В., Рочевой Е.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Рочева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Рочева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а также ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года