Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2013 ~ М-2744/2013 от 23.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2998/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Белова Д.В.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко Д.А. к юрлицо 1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Д.А. обратился в суд с иском к юрлицо 1 который изменил название на юрлицо 2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с юрлицо 1 кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Фактически на руки был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Из суммы предоставленного кредита ответчиком в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>. – комиссия за присоединения к Программе страхования. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Согласно п.4 кредитного договора юрлицо 1 оказывает клиенту услугу « Подключение к Программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией юрлицо 3 договор страхования жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент назначает юрлицо 1 выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. Ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг юрлицо 1 юрлицо 1 не предоставил возможность выбора страховой компании в целях заключения договора страхования, не предоставил возможность заключения кредитного договора без страхования. В кредитном договоре отсутствует информация о размере страховой премии по данному договору. Полагает, что юрлицо 1 навязал ему дополнительную услугу в виде страхования. Просит признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного с ответчиком в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за присоединение к Программе страхования. Взыскать уплаченную комиссию за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

В судебное заседание Костенко Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Белов Д.В.

Представитель истца – Белов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. От заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, отказался.

Представитель ответчика - юрлицо 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленному письму, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили на утверждение мировое соглашение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - юрлицо 3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Д.А. и юрлицо 1 был заключен кредитный договор № В соответствии с разделом 4 Договора: «Подключение к программе страхования» предусмотрено, что юрлицо 1 оказывает клиенту услугу «подключение к программе страхования» по Кредитному договору. юрлицо 1 заключает с юрлицо 3 договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы, на условиях, предусмотренных договором, а также Условиях, Тарифах, Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Договором предусмотрено, что Клиент обязан уплатить юрлицо 1 комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Плата, предусмотренная разделом 4 Договора, в связи с подключением к программе страхования, была удержана банком в размере <данные изъяты>. из общей суммы выдаваемого кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки по лицевому счету истца.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Сторона истца, полагая незаконным взимание банком <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве единовременного платежа, как комиссия за подключение к программе страхования, указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, предписанной условиями кредитного договора в качестве обязательного порядка его заключения.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к программе страхования, на что указывают следующие доказательства, предоставленные ответчиком.

Сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, буквальная формулировка текста договора указывает на оказание юрлицо 1 клиенту услуги «Подключение к программе страхование» при согласии с которой клиент обязан уплатить соответствующую комиссию.

Согласно заявлению Костенко Д.А. на подключение дополнительных услуг он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При нежелании воспользоваться данной услугой истец мог проставить соответствующую отметку, о чем указано в п. 2 данного заявления.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения данных Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец добровольно собственноручно подписал заявление на страхование, в котором прямо указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца суду не предоставлено.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Костенко Д.А. плата за подключение его к программе добровольного страхования жизни здоровья не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Костенко Д.А. о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, поскольку, они являются производными от выше указанных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костенко Д.А. к юрлицо 1 о признании недействительными условия кредитного договора №, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за присоединение к Программе страхования, взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская