Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 (2-1756/2013;) ~ М-1567/2013 от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

<данные изъяты> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

представителя ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» - Коноплевой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уприцкого А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уприцкий А.В. обратился в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, МО МВД России «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Уприцкого А.В. находилось в производстве следователя Кудаевой М.Н., при избрании ему меры пресечения следователь представила отрицательную характеристику, от имени участкового ФИО В характеристике указано, что Уприцкий А.В. длительное время нигде не работает, материальной помощи семье не оказывает. По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к потреблению наркотических средств. Поддерживает отношения с ранее судимыми и потребляющими наркотические средства. Ранее судим за совершение хищения чужого имущества, отбывал условный срок наказания, но исправлений в положительную сторону не было, продолжил антиобщественный и противоправный образ жизни совершил повторное преступление, должных выводов не сделал. По месту жительства постоянно не проживает, может скрываться от правоохранительных органов, ведет противоправный образ жизни. Склонен к совершению более тяжких преступлений, опасен для общества. При допросе в судебном заседании по уголовному делу участковый ФИО суду пояснил, что подпись в данной характеристике не его и что такой характеристики он не писал. Таким образом, следователь Кудаева М.Н. использовав свое служебное положение от чужого имени составила отрицательную характеристику в отношении Уприцкого А.В., чем нанесла последнему моральные и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Уприцкий А.В. в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела извещен, через администрацию колонии, где отбывает наказание. Возражения ответчиков на исковое заявление, Уприцкому А.В. направлялись, на которые Уприцким А.В. направлялось ряд ходатайств, заявлений и возражений изученные в ходе судебного заседания, в которых Уприцкий А.В., в том числе указал, что следователь Кудаева М.Н. из корыстной заинтересованности по сговору с другими сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» написав на него характеристику от имени ФИО оклеветала его перед судом и прокурором, что бы ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, задев его достоинство, честь и доброе имя. Своими действиями следователь фактически довела его до попытки суицида, когда его незаконно задержали. От действий следователя и от изложенного в характеристике ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель истца Шмакотин И.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Уприцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» Коноплева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, при рассмотрение данной категории споров необходимо установить состав деликтного правонарушения, истцом не предоставлены доказательства виновных действий Кудаевой М.Н. и причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением негативных последствий. Следователь Кудаева М.Н. корыстных целей не имела, вина Уприцкого А.В. в преступлении была доказана в полном объеме, в отношении него судом был вынесен приговор, за что в настоящее время Уприцкий А.В. отбывает наказание, при этом при вынесении приговора суд не учел представленную в уголовное дело характеристику.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили возражение, согласно которых исковые требования не признают, считают, что они ненадлежащие ответчики по делу. Кроме того, ответственность за причинение вреда по ст. 1069 ГК РФ возникает, только если действия или бездействие, которыми был причинен вред, не соответствовали закону, а не просто нарушали чьи-либо права, то есть были противоправными. Истцом доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>», наличия причиненного вреда и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностных лиц не представлено. Бездоказательны и выводы истца о фальсификации имеющейся в деле характеристики, виновности в подлоге следователя Кудаевой М.Н.. Действия Кудаевой М.Н. истцом не обжаловались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО., проверив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ в отношении Уприцкого А.В. не наступило.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ему моральный вред связан с тем, что характеристика представленная следователем по уголовному делу по обвинению Уприцкого А.В. не составлялась лицом, от имени которого она была подписана, была представлена следователем Кудаевой М.Н. из собственной выгоды, содержащие в характеристики сведения, отрицательно характеризуют Уприцкого А.В..

В материалы уголовного дела по обвинению Уприцкого А.В. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ была приобщена справка-характеристика, подписана от имени ФИО

В справке-характеристике подписанной от имени ФИО на Уприцкого А.В. указано, что Уприцкий А.В. длительное время нигде не работает, материальной помощи семье не оказывает. По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к потреблению наркотических средств. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и потребляющими наркотические средства. Ранее судим за совершение хищения чужого имущества, отбывал условный срок наказания, но исправлений в положительную сторону не было, продолжил антиобщественный и противоправный образ жизни, совершил повторное преступление, должных выводов к исправлению не сделал. По месту жительства постоянно не проживает, может скрываться от правоохранительных органов, ведет противоправный образ жизни. Склонен к совершению более тяжких преступлений. Опасен для общества (л.д. 113).

Свидетель ФИО. в судебном заседании подтвердил, что характеристику он не подписывал, кем была подписана характеристика, он не выяснял.

Применительно к требованиям ст. 1069 ГК РФ, сам по себе данный факт не свидетельствует о праве Уприцкого А.В. на возмещение вреда. Судом не установлено вина следователя Кудаевой М.Н., следователь Кудаева М.Н. к уголовной ответственности по данному факту не привлекалась.

Кроме того, не установлено причинения вреда истцу самим фактом предоставления указанной справки-характеристики.

Как следует из материалов дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уприцкому А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из постановления, судом учитывалась не справка-характеристика, а характеризующие данные на Уприцкого А.В., а именно то, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, состоит на учете в ЦЗН, указанные данные оценивались судом в совокупности с тяжестью преступления, в котором он подозревался на момент избрания ему меры пресечения. Таким образом, сведения, содержащиеся в справке-характеристике, не учитывались судом при избрании меры пресечения Уприцкому А.В..

Приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Уприцкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесение приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом не была принята характеристика на Уприцкого А.В. от имени участкового ФИО

Незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судом не установлено, справка-характеристика не повлияла на вынесенный в отношении Уприцкого А.В. приговор, поскольку не была учтена судом.

Судом так же не установлено причинно-следственная связь между действиями по предъявлению в материалы уголовного дела справки-характеристики на Уприцкого А.В. и его попыткой суицида ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам попытки суицида Уприцкого А.В., было установлено, что его действия были направлены на самоубийство без какого-либо постороннего влияния.

Помимо ст. 1069, 1070 ГК РФ в исковом заявлении истец ссылается на ст. 152 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Уприцкого А.В. была дана оценка указанной истцом характеристике в связи с чем данная справка–характеристика, предъявленная в материалы уголовного дела, не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь и достоинство деловую репутацию истца в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в собирании, представлении, исследовании доказательств по уголовному делу (главы 6 и 7 УПК РФ).

Таким образом, данная характеристика и содержащиеся в ней сведения не могут быть оспорены в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сведения, по поводу которых возник спор, являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима.

При подаче искового заявления Уприцкому А.В. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на момент вынесения решения госпошлина не оплачена, исковые требования о компенсации морального вреда на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет с Уприцкого А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уприцкого А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «Назаровский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Уприцкого А.В. государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ