Решение по делу № 2-1320/2017 ~ М-1244/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А.,

с участием: представителя истца Поляковой К.С., действующей на основании доверенности от ДАТА, представителя ответчика Мельника К.А., действующего на основании доверенности от ДАТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору на долевое участие в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шевцова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору на долевое участие в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДАТА, договора уступки права требования от ДАТА по договору на долевое участие в строительстве № от ДАТА Согласно п. 2.4 Договора на долевое участие в строительстве № от ДАТА если по результатам технической инвентаризации общая площадь объекта недвижимости, определенного п. 1.1 Договора, увеличилась или уменьшилась по сравнению с оговоренной в договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит увеличению (уменьшению) пропорционально изменившейся площади объекта недвижимости. Пропорциональное увеличение (уменьшение) цены вычисляется путем умножения разницы между оговоренной в договоре площадью и фактической площадью объекта недвижимости на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 2.1 Договора. Образовавшаяся разница оплачивается Дольщиком (застройщиком) в течение 20 календарных дней с момента направления Дольщику (застройщику) соответствующего требования. ДАТА истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 292546,80 руб. в связи с уменьшением фактической площади квартиры по сравнению с определенной в п. 1.1 Договора. В установленные договором сроки излишне уплаченная сумма ответчиком не возвращена. В связи с этим, ДАТА истцом направлена претензия с требованием произвести возврат излишне уплаченной сумма в размере 292546,80 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2017г. по 12.07.2017г. составили 577,08 руб.

Просила взыскать с ООО «Диалог» в пользу Шевцовой Н.С. излишне уплаченную сумму в размере 292546 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования. В связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванный изменением периода взыскания с момента подписания договора уступки права требования по спорному договору по день рассмотрения дела в суде увеличил сумму иска с 293123,88 руб., до 366269, 52 руб., из них сумма 292546 руб. 80 коп.- сумма основного долга и 73722 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами. Просят взыскать с ООО «Диалог» в пользу Шевцовой Н.С. излишне уплаченную сумму в размере 292546 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73722 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Шевцова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полякова К.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом уточнений. Просила взыскать с ООО «Диалог» проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству, а также компенсацию морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Никаких действий по возврату суммы ООО «Диалог» не предпринимали, истцу причинен моральный вред. С момента заключения договора уступки права требования ответчик пользовался денежными средствами истца.

Представитель ответчика ООО «Диалог» Мельник К.А. по существу требований указал, что в связи с тем, что были арестованы счета ответчика по исполнительным листам, не смогли возвратить истице стоимость разницы площади объекта недвижимости. Истцом не представлены документы о технической инвентаризации объекта, расчет процентов выполнен некорректно, ставки не соответствуют ключевой ставке по вкладам. Вместе с тем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неверно, поскольку договором предусмотрено, что выплата разницы суммы, образовавшейся от площади объекта, производится в течение 20 календарных дней, с момента направления Застройщику соответствующего требования. Претензия была направлена в адрес ответчика первоначально 28.09.2016г., следовательно, проценты надлежит исчислять с 18.10.2016г. Кроме того, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДАТА между ФИО1 и ООО «Диалог» был заключен договор № на долевого участие в строительстве (л.д.8-15).

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить здание смешанного использования, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости- 3-х комнатную квартиру на 3 этаже 23-ти этажного жилого дома ГП4, 3 стояк, общей площадью 112,3 кв.м., а Дольщик внести все предусмотренные Договором денежные средства и принять указанный объект долевого участия, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Цена объекта недвижимости составляет 6990 001 рубль 20 копеек, при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 62244 руб. (п.2.1.Договора).

На основании п.2.2.Договора дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 10.09.2014г. включительно.

Согласно п.2.4.Договора, если по результатам технической инвентаризации общая площадь объекта недвижимости, определенного п.1.1. Договора увеличилась или уменьшилась по сравнению с оговоренной в договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит (увеличению) уменьшению пропорционально изменившейся стоимости объекта недвижимости. Пропорциональное увеличение (уменьшение) цены вычитается путем умножения разницы между оговоренной в договоре площадью и фактической площадью объекта недвижимости на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 2.1 Договора. Образовавшаяся разница оплачивается Дольщиком (Застройщиком) в течение 20-ти календарных дней с момента направления Дольщику (Застройщику) соответствующего требования.

ДАТА договором уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве № от ДАТА между ФИО1 (Первоначальный участник долевого строительства) и ФИО2 (Последующий участник долевого строительства) все права и обязанности дольщика по договору переходят от первоначального участника долевого строительства к последующему участнику долевого строительства.

ДАТА договором уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве № от ДАТА между ФИО2 (Первоначальный участник долевого строительства) и Шевцовой Натальей Сергеевной (Последующий участник долевого строительства) все права и обязанности дольщика по договору переходят от первоначального участника долевого строительства к последующему участнику долевого строительства.

ДАТА между ООО «Диалог» и Шевцовой Натальей Сергеевной заключено соглашение о фактическом исполнении договора на долевое участие в строительстве № от ДАТА, согласно условиям которого в соответствии с договором на долевое участие в строительстве № от ДАТА, застройщик построил и обеспечил финансирование за счет собственных средств и с привлечением других лиц «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6» на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №», а дольщик – финансирование отдельного функционального помещения (квартиры), входящей в его состав. Согласно договору уступки права требования от ДАТА дольщик ФИО2 передала, а Шевцова Н.С. приняла право требования по договору № от ДАТА на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры), оговоренное в вышеуказанном договоре на долевое участие в строительстве. В результате строительства построено жилое помещение (квартира), которое согласно кадастровому паспорту имеет следующие характеристики: адрес квартиры: <адрес>, кадастровый №, количество комнат 3, этаж 3, общая площадь 107,6 кв.м. Согласно кадастровому паспорту площадь жилого помещения (квартиры) № составляет 107,6 кв.м., что на 4,7 кв.м. меньше площади, указанной в договоре на долевое участие в строительстве № от ДАТА. Цена договора на долевое участие в строительстве № от ДАТА согласно п. 2.4 уменьшена на 292546 руб. 80 коп. Окончательная дата договора на долевое участие в строительстве исходя из фактического размера жилого помещения (квартиры) составляет 6 6997 454 руб. 40 коп. Финансирование строительства жилого помещения (квартиры) дольщиком осуществлено в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: квартира <адрес>, площадью 107,6 кв.м., 3 этаж, за Шевцовой Натальей Сергеевной.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по условиям договора (п.2.4) образовавшаяся разница между оговоренной в договоре площадью и фактической площадью объекта недвижимости оплачивается Застройщиком Дольщику в течение 20 календарных дней с момента направления соответствующего требования, данное условие сторонами не оспорено, недействительным не признавалось.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией по возврату денежных средств, согласно п.2.4.Договора, в результате образовавшейся разницы между оговоренной и фактической площадью квартиры, исходя из стоимости, указанной в п.2.1. Договора.

Письмом директора ООО «Диалог» ФИО6 сообщено, что подлежит возврату 292546 руб. 80 коп. Указанная сумма будет возвращена истице в порядке и сроки, предусмотренные договором на долевое участие в строительстве.

В связи с чем требования истицы в части возврата излишне уплаченной суммы по договору в размере 292546,80 руб. в связи с уменьшением фактической площади квартиры по сравнению с определенной в п. 1.1 Договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года)- п.82 Постановления.

Пунктом 83 Постановления предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Вышеуказанного федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подписания договора уступки права требования с 20.11.2014г. по 19.06.2017г. в сумме 73722 руб. 72 коп., согласно представленному расчету истца, не противоречит требованиям закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, в связи с чем, считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как пояснил представитель ответчика, задержка в строительстве была вызвана тем, были арестованы счета ответчика в связи с возбужденными исполнительными производствами в службе судебных приставов, по искам к ООО «Диалог», информация о наличии судебных решений имеется на сайте Кировского районного суда г. Хабаровска.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевцовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору на долевое участие в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Шевцовой Натальи Сергеевны излишне уплаченные денежные средства в сумме 292546 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73722 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7162 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова