Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-575/2015 от 06.08.2015

                                                 Дело № 4а-575

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                              23 сентября 2015 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года и на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Административным правонарушением по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ признается     повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Б.., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Ответственность, предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2), схематическим пояснением правонарушения (л.д. 3), видеозаписью правонарушения (л.д. 4), справкой правонарушений (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении №№ (л.д. 6-8), которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доводы заявителя надзорной жалобы о недоказанности факта выезда Б. на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и отсутствии у водителя умысла на совершение вмененного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение заявителя о том, что место совершения правонарушения не установлено, также противоречит материалам дела. Так из содержания сопроводительного письма и дислокации дорожных знаков и схем разметки Филиала по Удмуртской Республике ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» усматривается, что федеральная автомобильная дорога «<данные изъяты>» соответствует направлению <данные изъяты> (л.д. 17-22). Данная информация согласуется со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в схематическом пояснении, составленными сотрудником ГИБДД М., что указывает на необоснованность довода заявителя об отсутствии автодороги <данные изъяты> и недоказанности места совершения правонарушения.

В надзорной жалобе Б. указывает на отсутствие события вмененного правонарушения. По мнению заявителя, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении ссылка на п.1.3 Правил дорожного движения РФ не отвечает диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных постановлениях, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Б.. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данный дорожный знак предусмотрен приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью. В соответствии разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение дорожного знака 3.20, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Б. в совершении данного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не являются подтверждением наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Действия Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 9 апреля 2015 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                    А.Л.Никулин