Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2015 ~ М-558/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1768/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

            Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Биба А. С. к (Наименование3) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Биба А.С. обратился в суд с иском к (Наименование3), в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1),    принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО1) Автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность    истца была застрахована в (Наименование3), Биба А.С. обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по полису ДСАГО. Ответчик произвел страховую выплату на сумму <данные изъяты> Кроме того, по полису ОСАГО истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Однако по результатам независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была определена в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что разница страхового возмещения составила <данные изъяты>, истец обратился в страховую компанию с претензией в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Однако выплаты не последовало, как и не получен мотивированный отказ. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Биба А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в ходе судебного разбирательства изменил свое наименование с (Наименование3) на (Наименование3)

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., с учетом доплаты по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1),    принадлежащего водителю на праве собственности и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО1)

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО1)

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

Согласно заключению ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному по инициативе Бибы А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 138-154).

После этого, в виду того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в (Наименование3) по договору дополнительного страхования гражданской ответственности по полису (№) истец обратился в (Наименование3)

Страховой компанией ответчика обращение истца было рассмотрено и (ДД.ММ.ГГГГ) ему была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением ООО (Наименование1) (л.д. 128-131) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> (л.д. 26). Претензия, полученная ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года, была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (Наименование4) Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование3) перечислило на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется.

Поскольку ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) г., то эксперт обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Истцу произведено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) возмещен в полном объеме, в связи с чем исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено быть не может.

В виду того, что доплата страхового возмещения была произведена в ходе судебного разбирательства, то с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик изначально необоснованно    не доплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

При этом суд находит ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа необоснованным, в связи с чем не принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Биба А. С. к (Наименование3) удовлетворить частично.

Взыскать с (Наименование3) в пользу Биба А. С. штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с (Наименование3) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись                Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарьь