Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 ~ М-810/2019 от 05.09.2019

Копия:                                                                            Дело № 2-1-942/2019

                                                                             40RS0005-01-2019-001095-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                           город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Родиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова Вячеслава Юрьевича к Сельцовой Анне Алексеевне о взыскании денежных средств по расписке, встречному исковому заявлению Сельцовой Анны Алексеевны к Беленкову Вячеславу Юрьевичу о признании договора займа (расписки) незаключенным в силу безденежности,

        УСТАНОВИЛ:

        05 сентября 2019 года истец обратился в суд с указанным иском к Сельцовой А.А., указав, что распиской от 04.09.2013 года передал ответчику заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата был определен до 04 сентября 2016 года. Ответчик обязательства по договору не выполнила, денежные средства не возвратила. Все попытки в досудебном порядке вернуть денежные средства не принесли результата. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        14 октября 2019 года ответчик Сельцова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что 04 сентября 2013 года ею действительно была написана спорная расписка, однако никаких денежных средств по расписке она не получала, и расписка является безденежной. В связи с изложенным истица по встречному иску Сельцова А.А. просит суд признать договор займа (расписку) от 04.09.2013 года незаключенным в силу безденежности; в удовлетворении исковых требований Беленкова В.Ю. к ней отказать.

        В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Беленков В.Ю. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

        Представитель истца Беленкова В.Ю. – Ивановская Л.Л. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и представитель истицы по встречному иску Королев П.И. первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Сельцова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 04.09.2013 года Сельцова А.А. взяла в долг у Беленкова В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму до 04 сентября 2016 года (л.д. 4).

        Истец Беленков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в пос. Полотняный Завод Дзержинского района ранее проживал его друг Николаев Борис, который умер около пяти лет назад. Именно Николаев в 2010 году познакомил его (истца) с матерью ответчицы - Воробьевой Еленой и отцом - Воробьевым Алексеем. Общий знакомый Николаев сказал ему (истцу), что семья Воробьевых занимается бизнесом, связанным с лесозаготовками и им нужны деньги, после чего Воробьевы периодически обращались к нему за деньгами. При этом расписки составлялись не всегда, в основном на крупные суммы, поскольку мать ответчицы Воробьева Елена всегда возвращала заемные деньги и между ними сложились доверительные отношения. В 2013 году в сентябре позвонила Воробьева Елена (мать истицы) и сказала, что ей нужны деньги, он (Беленков) согласился дать ей денежные средства в долг. Ответчица Сельцова А.А. и её мать Воробьева Е.М. вдвоем приехали в Москву и встретились около его (Беленкова) дома. В этот день Воробьева Е.М. вязала в долг <данные изъяты> рублей, а Сельцова А.А. <данные изъяты> рублей, о чем каждая из них написала расписку. Денежные средства были переданы наличными, иных лиц при передаче денежных средств не было. Со слов Сельцовой А.А. и её матери денежные средства требовались на покупку дома и частично на бизнес. По истечении срока возврата денежных средств определённого в расписке он пытался связаться с ответчицей и её матерью, однако телефоны были выключены, а по месту жительства известного ему (Беленкову) никого не было. После чего он обратился с исковыми заявлениями в суд к ответчице и её матери Воробьевой Е.М.

        Представитель истца Беленкова – Ивановская Л.Л. в судебном заседании пояснила, что сделка между сторонами была оговорена заранее, в назначенное время Сельцова А.А. и её мать приехали в город Москву и встретились с Беленковым В.Ю., который передал им в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом в опровержение доводов ответчиков, 04 сентября 2013 года матерью истицы – Воробьёвой Е.М. также была написана расписка о получении в долг <данные изъяты> рублей. Семья ответчицы занималась бизнесом, требовались деньги на ремонт жилого дома и на бизнес, что не оспаривалось сторонами.

        Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сельцова А.А. в судебном заседании пояснила, что Беленков В.Ю. ей действительно знаком, поскольку её родители Воробьева Елена и Воробьев Алексей были знакомы с ним через общего знакомого Николаева Бориса. Родители истицы неоднократно брали у истца денежные средства в долг, но всегда возвращали. В сентябре 2013 года, когда снова понадобились деньги ответчик и её мать связались с Беленковым В.Ю. и попросили у него в долг денежные средства для ремонта и строительства жилого дома. Её отец Воробьев действительно занимался бизнесом по продаже леса. Она (Сельцова) вместе с матерью приехала в Москву и встретилась с Беленковым В.Ю., который отвез их в банк Траст и попросил написать вышеуказанную расписку, как гарант получения им заемных денежных средств в банке для последующей передачи им. Так как у её матери (Воробьевой Е.М.) не было с собой паспорта, то она (Сельцова) написала расписку о получении денежных средств на своё имя. Однако в банке Беленкову В.Ю. было отказано в получении кредита и он (Беленков) никаких денег им не передавал, и при них порвал написанную ею расписку. После чего они уехали домой, и она больше не общалась с Беленковым В.Ю.. С 2013 года и до подачи иска истец не пытался связаться, и ни о каком долге не спрашивал.

        Представитель ответчицы Сельцовой А.А. – Королев П.И. показал, что расписка была действительно написана собственноручно Сельцовой А.А., однако это было обусловлено тем, что у её матери – Воробьевой Е.М. не было с собой паспорта. Пользуясь доверием, Беленков В.Ю. получил от Сельцовой А.А. расписку о получении денежных средств, при этом их в действительности не передавал. С 2013 года Беленков В.Ю. продолжал общение с матерью истицы, но при этом никогда не упоминал о наличии расписки, либо о долговых обязательствах.

        Свидетель Воробьева Е.М. в судебном заседании показала, что её семью с Беленковым В.Ю. познакомил общий друг Николаев Борис, который при жизни посоветовал им обращаться к Беленкову, если возникнет необходимость в денежных средствах. Ранее она (Воробьева) неоднократно обращалась к Беленкову за денежными средствами, но всегда возвращала деньги. Когда в очередной раз понадобились деньги она (Воробьева) связалась с Беленковым и договорилась о встрече. Беленков пообещал, что даст нужную сумму, и она вместе с дочерью Сельцовой А.А. приехала в Москву. Вместе с Беленковым они поехали в банк, где он попросил её дочь Сельцову А.А. написать расписку, которая будет служить гарантом для его займа в банке. Однако ему не дали кредит и никаких денег Беленков ей (Воробьевой) и её дочери не передавал. Пояснила, что в тот день также написала расписку на <данные изъяты> рублей, которые состояли из предыдущего долга и процентов. Деньги она и её дочь хотели взять для ремонта достраивания жилого дома.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из буквального толкования расписки следует, что 04.09.2013 года Сельцова А.А. получила от Беленкова В.Ю. денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, и обязуется вернуть их до 04.09.2016 г. Сведений о каких-либо платежах Сельцовой А.А. в счёт погашения долга суду не представлено (л.д. 4, 17).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Сельцова А.А. при написании расписки Беленкову В.Ю., осознавала её суть и последствия, собственноручно написала расписку, указав дату её составления и срок возврата денежных средств. При этом Сельцова А.А. обладала достаточной грамотностью, чтобы перечитать текст написанной ею расписки, понимать ее содержание, условия, и предвидеть юридические последствия совершенных действий.

Доказательств того, что истец Беленков В.Ю. путем злоупотребления доверием получил от Сельцовой А.А. данную расписку суду не представлено.

Указанная расписка подтверждает передачу Сельцовой А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и является подтверждением возникновения обязательств Сельцовой А.А. перед Беленковым В.Ю. по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством. Письменная форма договора (расписка) займа соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны представителя ответчика Сельцовой А.А. – Королева П.И. о том, что Сельцова А.А. ранее видела Беленкова В.Ю. единожды в своей жизни, и взаимоотношения финансового характера у Беленкова В.Ю. были исключительно с матерью ответчицы Сельцовой А.А. – Воробьевой Е.М., что исключает возможность займа со стороны Сельцовой А.А. суд признает несостоятельным по следующим причинам. Ответчик Сельцова А.А. в судебном заседании пояснила, что знала Беленкова В.Ю., ранее её семья неоднократно брала у него в долг денежные средства. Кроме того, длительность знакомства займодавца и заемщика на наличие долговых обязательств не влияет.

Надлежащих доказательств безденежности представленной расписки от 04.09.2013 года, являющейся договором займа, заключенного между сторонами, Сельцовой А.А. и её представителем суду также не представлено.

Расписка достоверно указывает на возникновение у Сельцовой А.А. денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление Сельцовой А.А. выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований Беленкова В.Ю. в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сельцовой А.А.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 000 039 от 30 сентября 2019 года, а также соглашением об оказании юридической помощи. Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд признает понесенные истцом Беленковым В.Ю. судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика Сельцовой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленкова В.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Сельцовой Анны Алексеевны в пользу Беленкова Вячеслава Юрьевича сумму долга по расписке от 04 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сельцовой А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

        Председательствующий                                                    подпись

Копия верна: судья                                                   Е.В. Глазунова