Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25256/2016 от 12.09.2016

Судья Ильин С.М. Дело № 33а-25256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Калениковой <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу по административному иску Калениковой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко <данные изъяты> о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Каленикова М.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко И.К. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 2 июня 2016 года (л.д. <данные изъяты>).

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Квартальновой В.О. на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 6 апреля 2015 года, выданного Воскресенским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Калениковой М.П. в пользу Мелоян Н.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Балабко И.К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и принадлежащего данной организации имущества. Однако согласно исполнительному документу должником является гражданин - физическое лицо Каленикова М.П., которой принадлежат <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Балабко И.К. не запросила у налоговых органов сведения о размере принадлежащей Калениковой М.П. доли, тем самым нарушила права третьих лиц, в частности, ООО <данные изъяты>, создав данной организации препятствия в распоряжении принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В судебном заседании административный истец Каленикова М.П. и ее представители Матюшенко М.П., Михалев П.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко И.К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. <данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица - ООО <данные изъяты> - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мелоян Н.А., ее представитель Рюмина Е.В. с иском также не согласились, представили письменные возражения относительно доводов административного искового заявления (л.д. <данные изъяты>).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Калениковой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Каленикова М.П. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года исковые требования Мелоян Н.А. к Калениковой М.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично: с Калениковой М.П. в пользу Мелоян Н.А. взыскан долг по договору займа от 11 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Квартальновой В.О. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 6 апреля 2015 года, выданного Воскресенским городским судом Московской области (л.д. <данные изъяты>), возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Калениковой М.П. в пользу взыскателя Мелоян Н.А., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года изменен способ и порядок исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 года по делу по иску Мелоян Н.А. к Калениковой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, а именно: обращено взыскание на долю Калениковой М.П. в уставном капитале ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии <данные изъяты>, выданном 6 апреля 2015 года Воскресенским городским судом Московской области (л.д. <данные изъяты>

2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко И.К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащего данной организации имущества (л.д. <данные изъяты>).

Копия указанного постановления получена должником Калениковой М.П. 22 июня 2016 года, в суд с настоящим административным иском она обратилась 27 июня 2016 года (л.д. 11-12), то есть в установленный статьей 219 КАС РФ срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калениковой М.П. требований, поскольку постановление от 2 июня 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Доводы Калениковой М.П. о нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц являются несостоятельными, поскольку взыскание на <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> обращено вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года.

Кроме того, третьи лица, в том числе ООО <данные изъяты>, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Калениковой М.П. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калениковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: