Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2011 ~ М-2773/2011 от 02.11.2011

решениЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина А.А. к Гаврилову И.В. о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Гаврилова И.В. сумму убытков в размере 77000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в мае ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корса» Гаврилову И.В. для оказания содействия в его продаже, также предал документы на автомобиль (ПТС, полис ОСАГО, простую письменную доверенность). В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ни автомобиль, ни денежные средства с его продажи не возвратил, в связи с чем истец обратился в УВД по <адрес> с заявлением по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. При даче объяснений Гаврилов И.В. подтвердил факт продажи в мае ДД.ММ.ГГГГ автомобиля за 77000 рублей, которые передал Д.И.С. Однако истец не поручал Д.И.С. никаких полномочий по получению от Гаврилова И.В. денежных средств, и от Д.И.С. также никаких денежных средств за продажи автомобиля не получал. О фактической стоимости проданного Гариловым автомобиля и об обстоятельствах продажи истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания истец Спирин А.А., его представитель Кихтенко В.В. (полномочия подтверждены) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно истец пояснил, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему доподлинно стало известно о действиях Гаврилова И.В., цене, за которую был продан автомобиль, таким образом срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о существовании указанного постановления ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после подачи заявления в органы милиции он сменил место жительства и получил постановление от нынешних собственников квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гаврилов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявление Спирин А.А. в УВД по <адрес> о совершении мошеннических действий в отношении Гаврилова И.В. подал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Спирина А.А. необходимо отказать по следующим мотивам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, в мае ДД.ММ.ГГГГ. Спирин А.А. передал Гаврилову И.В. принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корса», ДД.ММ.ГГГГ выпуска для оказания содействия в его продаже, также предал документы на указанный автомобиль: ПТС, полис ОСАГО, простую письменную доверенность на имя Гаврилова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Спирин А.А. обратился в УВД по <адрес> с заявлением о привлечении Гаврилова И.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества. Постановлением ОУР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилова И.В. было отказано. Данное постановление направлено в адрес Спирина А.А. (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента когда истцу стало известно о нарушенном праве, а именно с момента обращения в УВД по <адрес> с заявлением в отношении Гаврилова И.В. – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец обратился в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, а доводы истца о том, что ему доподлинно стало известно о действиях Гаврилова И.В. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление от отказе в возбуждении уголовного дела не является как препятствием или необходимым условием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенных прав, так и предусмотренным законом (ст.202 ГК РФ) основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая возражения ответчика, признает факт пропуска истцом срока исковой давности для защиты права без уважительных на то причин, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Спирина А.А. к Гаврилову И.В. о взыскании суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: