Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14087/2015 от 16.06.2015

Судья – Власенко В.А. дело № 33-14087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенине В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1, Поспелова А.В., Джеладзе Г.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутенко О.В., Поспелов А.В., Джеладзе Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» об обязании подключения многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с выданными техническими условиями и понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются участниками долевого строительства «Многоквартирного жилого дома по <...>» на основании Договоров долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями 214-ФЗ заключенных с застройщиком ТСЖ «Крокус». Между ООО «Югводоканал» в лице ООО «Сочиводоканал» с ТСЖ был заключен договор <...> о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Впоследствии заказчиком было привлечено ООО «БАН», которое выполнило весь спектр работ по прокладке водопроводов и канализации к точке присоединения городских сетей. После обращения ТСЖ в апреле 2014 года в ООО «Сочиводоканал»с заявлением о заключении Договора водоснабжения и водоотведения. Однако ООО «Сочиводоканал» не предоставил мотивированный ответ и не представил надлежаще оформленный публичный Договор. Пояснил, что необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 17 Правил «Водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства № 611.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 21 мая 2015 года в принятии искового заявления Бутенко О.В., Поспелова А.В., Джеладзе Г.В. об обязании подключения многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения соответствии с выданными техническими условиями и понуждении к заключению договор холодного водоснабжения и водоотведения отказано в соответствии с нормами п.1ч.1ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Бутенко О.В., Поспелов А.В., Джеладзе Г.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как следует из материалов дела, Бутенко О.В., Поспелов А.В., Джеладзе Г.В. обратились в суд, указав себя в качестве истцов, при этом заявили требования об обязании ООО «Сочиводоканал» подключить 24-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, пер. Горького, 18 к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с выданными техническими условиями № <...> от <...> года, а также в соответствии с рабочим проектом № <...> и заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения с ТСЖ «Крокус» в отношении 24-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть фактически требования заявлены в интересах ТСЖ «Крокус».

Нормами ст. 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Действующее законодательство не наделяет граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома правом на обращение в суд с иском в интересах ТСЖ.

Кроме того, из документов, приложенных к исковому заявлению, не представляется возможным сделать вывод о том, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <...> <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Бутенко О.В., Поспелова А.В., Джеладзе Г.В., следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бутенко О.В., Поспелова А.В., Джеладзе Г.В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи