Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1282/2016 от 12.09.2016

№ 44а-1282/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаевой Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ахметшиной А.И. в интересах Тютикова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тютикова Р.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 22.05.2015 Тютиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе защитника на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Пермский краевой суд 12.09.2016, поставлен вопрос о его отмене, ввиду того, что указанного административного правонарушения Тютиков Р.А. не совершал.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 29.09.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 в 4:30 на ул. Советской Армии, 3 г. Перми Тютиков Р.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Тютикову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д. 11, 12).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Тютиков Р.А. был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и указанных Правил.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тютиков Р.А. не выполнил (л.д. 9).

Факт совершения Тютиковым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором Тютиков Р.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых Я. и И. (л.д. 11, 12).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тютикова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортным средством управлял брат заявителя К., который назвался Тютиковым Р.А. и сообщил адрес места жительства, а сотрудником ДПС ГИБДД личность была установлена со слов водителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

Установленный в пункте 88 Административного регламента перечень относится к фактическим данным, закрепленным статьей 26.2 КоАП РФ и в полной мере позволяет идентифицировать лицо, которое является участником дорожного движения, и согласуется с приведенными положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании предъявленного паспорта серии ** выданного отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми 15.08.2012 на имя Тютикова Р.А. (л.д. 7); место жительства и место работы указанного лица были записаны в протоколе со слов водителя.

Таким образом, должностным лицом при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тютикова Р.А. были предприняты достаточные меры к установлению личности водителя управляющего автомобилем.

В соответствии с формой № 1 в отношении Тютикова Р.А., представленной 18.10.2016 по запросу суда Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД Пермского края Российской Федерации по г. Перми отделом по вопросам миграции, паспорт серии ** от 15.08.2012 был заменен 24.07.2015 по достижению Тютиковым Р.А. возраста двадцати лет. В связи с этим представленная к жалобе светокопия паспорта серии ** № ** на имя Тютикова Р.А. не свидетельствует о неправильном установлении должностными лицами личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований полагать, что должностным лицом личность Тютикова Р.А. установлена с нарушением положений административного регламента, не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов либо неправомерности действий должностных лиц Тютиков Р.А. не указал, следовательно, не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что Тютиков Р.А. управлял транспортным средством в отсутствие документов, подтверждающих его право на управление автомобилем (водительское удостоверение), он не является владельцем автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ** и не указан в полисе ОСАГо, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Не свидетельствует о допущенных нарушениях норм КоАП РФ и довод жалобы о том, что Тютиков Р.А. не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о рассмотрении 22.05.2015 в 10:00 дела об административном правонарушении мировым судьей, Тютиков Р.А. извещен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2015. Копия протокола Тютикову Р.А. вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также в соответствующей расписке (л.д. 6).

Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу состоялось в день, указанный в расписке и протоколе – 22.05.2015, в указанное время Тютиков Р.А. не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье Тютиков Р.А. не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку данные о надлежащем извещении Тютикова Р.А. о дате судебного заседания у мирового судьи имелись, ходатайств об отложении дела в адрес мирового судьи не поступало, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на почтовое уведомление о вручении повестки 28.05.2015 К. не указывает на нарушение мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что данное уведомление подтверждает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении, а не судебного извещения о рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, привлечение Тютикова Р.А. к административной ответственности является обоснованным.

Административное наказание Тютикову Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тютикова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 22.05.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Ахметшиной А.И. в интересах Тютикова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись