Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2014 от 13.05.2014

Дело № 12ап-638/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда

г. Волгоград 09 июля 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М.

    рассмотрев жалобу защитника Дорофеева А. А.ча – Соловьева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева А. А.ча, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... в отношении Дорофеева А.А. вынесено постановление по делу об административном по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут, около ... управлял транспортным средством ... государственный номер №... в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением Дорофееву А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Защитник Дорофеева А.А.- Соловьев Д.В. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Дорофеева А.А. в момент составления протоколов был трезв, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Освидетельствование проведено с нарушениями. Первый раз чек не вышел, через 10 минут прошел освидетельствование повторно, результат ему не показали. Дорофееву А.А. дали подписать уже заполненные протоколы. Он настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС сказал, что повезет его на медицинское освидетельствование после подписания протоколов. Запись «согласен» в акте освидетельствования Дорофееву А.А, не принадлежит. Понятых на месте составления административного материала он не видел, освидетельствование в их присутствии не проводилось. Мировой судья принял решение исключительно по материалам ГИБДД, не решив вопрос относительно допустимости доказательств.

Дорофеева А.А. в ходе рассмотрения жалобы требование об отмене постановления поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал к другу, чтобы отвезти его в аэропорт. Остановился в районе ЦПКО, чтобы ответить на телефонный звонок. В это время подъехала патрульная машина ДПС. Инспектор потребовал документы на транспортное средство, которых у Дорофеева А.А. не оказалось. После этого его пересадили в патрульную машину, где предложили пройти освидетельствование с использованием специального прибора. Результат (чек) не вышел. Через некоторое время инспектор предложил пройти освидетельствование вновь, чек вышел, но инспектор результат не показал. Понятых при этом не было. Он настаивал на медицинском освидетельствовании. Инспектор пообещал поехать к врачу после подписания протокола, но не сделал этого. Транспортное средство было передано сестре – Дорофеевой Е.А.. Все подписи и записи в протоколах и актах сделаны им по настоянию инспектора. Запись «согласен» в акте освидетельствования, ему не принадлежит.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду Перекрестов Е.В., для участия в рассмотрении жалобы не явился в связи с нахождением в командировке.

Также не явились для допроса в качестве свидетелей Махарджан Р.Д., Хохлов В.А, Дняйнин Р.В., к обеспечению явки которых судом принимались меры.

    Выслушав Дорофеева А.А, его защитника, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, проверив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, около ... водитель Дорофеев А.А. управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный номер А062ТЕ134 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Дорофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Обстоятельства совершения Дорофеевым А.А. правонарушения подтверждаются материалами дела.

    Так, из протоколов следует, что они подписаны как Дорофеевым А.А., так и свидетелями и понятыми. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., указано, что у Дорофеева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя при выдохе воздуха составляет – 0, 516 мг/л, при погрешности прибора 0,047 мг/л., имеется подпись Дорофеева А.А., а также запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт написания которой Дорофеев А.А. оспаривает. В данной части достоверность пояснений Дорофеева А.А. вызывает у суда сомнения, поскольку принадлежность подписи в данной графе он не оспаривает. Графа предусматривает указание сведений на выбор лица, в отношении которого проведено освидетельствование – «согласен, не согласен». Запись в данной графе делана, подпись имеется.

    В ходе рассмотрения жалобы допрошен в качестве свидетеля Бузулуцков Р.Г., указанный в качестве понятого при проведении освидетельствования Дорофеева А.А. и при отстранении от управления транспортным средством, который подтвердил свое присутствие при составлении указанных процессуальных документов. Также пояснил, что инспектор ДПС показывал ему результаты на приборе освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, предложил расписаться об этом в протоколе. Водитель в это время сидел в патрульной машине. Также рядом находился еще один человек, возможно понятой. Также свидетель пояснил, что подписанные протоколы нон не читал, освидетельствование непосредственно в его присутствии в отношении водителя не проводилось, подписи поставил по настоянию инспектора.

    Суд критически относится к показаниям в этой части, поскольку обстоятельства правонарушения свидетелю фактически известны. Дать обоснованный пояснений относительно подписания процессуальных документов, очевидцем которых не был, не смог.

    Факт отстранения Дорофеева А.А. от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.     Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

    В протоколе об административном правонарушении имеется запись сделанная Дорофеевым А.А. о том, что от объяснений он отказывается. Данное обстоятельства также опровергает доводы, изложенные в жалобе, поскольку Дорофеев А.А. имел возможность в объяснениях заявить о своем несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Однако, данной возможностью не воспользовался. Доводы Дорофеева А.А. о том, что он не читал протоколы и другие процессуальные документы, а подписи ставил по настоянию инспектора ДПС, суд находит недостоверными, поскольку уважительные причины действовать таким образом у Дорофеева А.А. отсутствовали. Непризнание вины суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

     Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашёл свое подтверждение факт совершения Дорофеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Дорофеева А.А. в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание Дорофееву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для изменения наказания не усматривается.

Мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева А.А. не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева А. А.ча по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                    В.М. Лемякина