Решение по делу № 12-8/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 12-8/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 17 февраля 2016 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Епова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Епова Л.Ю. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Епов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, Епов Л.Ю. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Епов Л.Ю. в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно Епов Л.Ю. пояснил, что не получал никаких извещений из Россельхознадзора о предстоящей проверке; не оспаривает, что был телефонный звонок, однако он неверно понял звонившего, так как решил, что речь идет о проверке ветеринарными врачами результатов проведенных прививок. Епов Л.Ю. также пояснил, что дома всегда есть кто-то из членов семьи, которые могли сообщить ему о проверке,

Заслушав Епова Л.Ю., проверив материалы дела № Усть-Куломского судебного участка и доводы жалобы, нахожу жалобу Епова Л.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, иначе юридические лица, их руководители, уполномоченные представители юридических лиц, необоснованно препятствующие проведению проверок несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона орган государственного контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Епова Л.Ю. со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за соблюдением требований: ветеринарного законодательства Российской Федерации, требований технических регламентов Таможенного союза, земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 6-7).

На основании указанного распоряжения в адрес индивидуального предпринимателя Епова Л.Ю. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки, которое адресатом не было получено (возврат в связи с истечением срока хранения) (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Епов Л.Ю. извещен о месте, дате и времени проведения плановой выездной проверки по номеру мобильного телефона, о чем составлена телефонограмма (л.д. 8).

В день осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проведения плановой выездной проверки ИП главы КФХ Епова Л.Ю.

Однако в назначенное время индивидуальный предприниматель глава КФХ Епов Л.Ю. по вышеуказанному адресу отсутствовал. Глава КФХ Епов Л.Ю., достоверно зная о месте и времени проведения в отношении него плановой выездной проверки, не обеспечил свое присутствие, а также присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, то есть уклонился от проверки органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки.

Таким образом, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Епова Л.Ю. на предмет контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом в процессе осуществления деятельности обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, требований технических регламентов Таможенного союза, земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения не проведена, а индивидуальным предпринимателем нарушены требования ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что отражено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15).

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Епова Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельны и в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Коми Корниенко Е.Н. в присутствии старшего государственного инспектора ФИО1 государственного инспектора ФИО2 был сделан телефонный звонок с номера № на номер мобильного телефона Епова Л.Ю. №. В ходе телефонного разговора Епов Л.Ю. был извещен о дате и времени плановой выездной проверки – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, а также о месте проведения плановой выездной проверки – Ре6спублика Коми, <адрес>.

Таким образом, требования по уведомлению индивидуального предпринимателя о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня доступным способом (посредством телефонограммы) административным органом соблюдено.

Довод Епова Л.Ю. о том, что он неправильно истолковал телефонный звонок, суд находит несостоятельным и полагает, что это не может служить основанием для освобождения от ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя главы КФХ Епова Л.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ Епова Л.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу Епова Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                          И.В. Федорова