Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 (2-2877/2021;) ~ М-1958/2021 от 19.07.2021

Производство № 2-129/2022

Дело № 67RS0003-01-2021-004303-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)                 Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                 Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения № № от 21.06.2021,

установил:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № № от 21.06.2021 о частичном удовлетворении требований Архипенкова С.В. о взыскании с заявителя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.01.2021 в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Dodge Neon», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в котором причинен вред принадлежащему Архипенкову С.В. транспортному средству «Mercedes Benz», гос. рег. знак №. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

     19.02.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в соответствии с нормами Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль признан конструктивно погибшим. 09.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с гибелью автомобиля. 10.03.2021 страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях гибели из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 177 000 руб. 30 коп.

     28.04.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о перерасчете размера страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем письмом от 29.04.2021 страховщик отказал.

     Не согласившись с отказом страховой компании, 21.05.2021 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 147 899 руб. 62 коп. Истец полагает, что при проведении по поручению Финансового уполномоченного экспертизы были допущены нарушения, а потому результаты данной экспертизы являются не обоснованными и не соответствующим действующим экспертным методикам.

     Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № № от 21.06.2021.

       В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», уведомлены надлежащим образом, изначально просили о рассмотрении заявления без их участия.

     Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив возражения, из содержания которых усматривается, что в рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств того, что проведенная по поручению Финансового уполномоченного экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также доказательств, ставящих её выводы под сомнение. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

     В судебном заседании представитель заинтересованного лица Архипенкова С.В. – Маевский И.Н. с заявлением не согласился, полагал, что страховая компания безосновательно не доплатила его доверителю страховое возмещение, в связи с чем, считает оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

     При таких обстоятельствах, суд решил, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

     Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

     В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

     Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

      В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

     В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

     В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от № № от 21.06.2021, требования требований Архипенкова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипенкова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 147 899 руб. 62 коп., а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, со страховой компании в пользу Архипенкова С.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.03.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 147 899 руб. 62 коп., но не более 400 000 руб.

     В обоснование своего заявления ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что проведенная по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 09.06.2021 №, не соответствующим действующим экспертным методикам, и в частности положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018

     Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

     В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

     Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

     Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

     При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

     В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

     Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

     Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило Архипенкову С.В. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 177 000 руб. 30 коп, определенном экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от 19.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 552 468 руб., с учетом износа – 287 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 371 450 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 194 449 руб. 62 коп.

     Страховая компания 10.03.2021 произвела потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях гибели из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 177 000 руб. 30 коп.

      Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 09.06.2021, проведение которого назначено Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 557 408 руб. 70 коп., с учетом износа – 291 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 423 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 98 400 руб.

     Финансовый уполномоченный по результатам независимой экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт», принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в пользу Архипенкова С.В. в размере 147 899 руб. 62 коп.(423 300 руб. – 98 400 руб. - 177 000 руб. 30 коп.)

     В связи с несогласием истца ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 09.06.2021, по его ходатайству по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства

     Согласно заключению эксперта № от 09.11.2021, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 548 700 руб., с учетом износа – 283 800 руб., рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz», гос. рег. знак №, на момент ДТП составляет 405 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 000 руб.

     Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

     Исходя из выводов судебного экспертного заключения, размер доплаты страхового возмещения должен составлять 136 399,70 руб. (405 400 руб. – 92 000 руб. - 177 000 руб. 30 коп.)

     Размер вышеуказанной доплаты по результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности (7,8%) относительно суммы доплаты, определённой решением финансового уполномоченного в оспариваемом решении№ № от 21.06.2021.

     При разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля возможно применение п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

     При таких обстоятельствах суд при разрешении спора об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фактически установил, что поскольку страховая компания не исполнила в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, то у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В этой связи, оснований для признания незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21.06.2021, либо его изменения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения № № от 21.06.2021, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                    Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022