Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4087/2011 от 18.02.2011

Судья Сазонова Ю.Е.                                                        Дело 33-4087/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,         

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Гаранина Александра Ивановича и Гараниной Ларисы Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску Гаранина Александра Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Гаранина Артема Александровича, Гараниной Ларисы Владимировны к ООО «ЕвроИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО « Евро Инвест» - Сухова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Гаранина А.А., и Гаранина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «ЕвроИнвест» и просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1115485 рублей, ссылаясь на то, что 25 декабря 2007 года между ним, как законным представителем несовершеннолетнего Гаранина А.А., Гараниной Л.В. и ООО «ЕвроИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее окончания 1 квартала 2008 года. Свои обязательства по данному договору они выполнили в полном объеме, однако застройщик нарушил срок передачи квартиры, до настоящего времени многоквартирный дом не достроен, в эксплуатацию не сдан, квартира им не передана. При этом на дату подачи настоящего иска в суд 20 мая 2010 года просрочка составила 780 дней.

Представитель ООО «ЕвроИнвест» иск не признал, пояснив, что строительство многоквартирного дома не велось два года, в отношении ООО «ЕвроИнвест» начата процедура банкротства.

В настоящее время строительство дома возобновлено, поскольку привлечен новый инвестор и поступили денежные средства для окончания строительства дома, который построен почти на 95%. Также пояснил, что большинством дольщиков на общем собрании приняло решение о заключении дополнительных соглашений к заключенным договорам участия в долевом строительстве о продлении сроков строительства дома до конча 2010 года, некоторые дольщики, в том числе и истцы, не согласились с данным решением обратились в суд. Считает, что удовлетворение в полном объеме исковых требований истцов по данному делу (исходя из количества уже имеющихся и возможных обращений граждан в суд за взысканием неустойки) неизбежно приведет к тому, что выделенные на окончание застройки денежные средства будут направлены на погашение долговых обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и остановке строительства дома.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка (пени) по 20000 рублей каждому.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной в их пользу неустойки, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2007 года меду Гараниным А.И., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего Гаранина А.А., и Гараниной JI.B. с одной стороны и ООО «ЕвроИнвест» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался не позднее окончания 1-го квартала 2008 года по передаточному акту передать квартиру участнику при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора. Участник обязался уплатить обусловленную в договоре цену в размере 2681390 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гаранина Л.В. 27 декабря 2007 годаперечислила на расчетный счет ООО «ЕвроИнвест» 2681390 рублей в качестве оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира в установленный договором срок истцам не передана.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования в части и взыскании в пользу истцов неустойки в размере 20000 рублей в пользу каждого, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, финансовое положение ответчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существенное причинение истцам вреда нарушением сроков передачи квартиры, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: