Решение по делу № 2-543/2015 ~ М-128/2015 от 29.01.2015

21 апреля 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-543/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Кухта А.С., представителя ответчика – Слугин Е.Д.

гражданское дело по исковому заявлению Довлатовой ЛЕ к СНТ «Знамя» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Довлатова Л.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Знамя» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов (л.д. 05-08).

В обосновании заявленных требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №№ расположенного по адресу: <адрес>, который был приватизирован истцом в 2010 году и выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в бухгалтерию СНТ «Знамя» с просьбой предоставить ей все квитанции по оплате членских взносов, чтобы избежать каких-либо задолженностей перед продажей. В апреле 2014 года вся задолженность истца перед СНТ «Знамя» была ей погашена. ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя СНТ «Знамя» передала истцу денежные средства за проданный участок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом были выделены на оплату ее услуг по продаже земельного участка и <данные изъяты> рублея в качестве членского взноса за 2014 год. В связи с чем, истец выполнила все обязательства перед СНТ «Знамя» в полном объеме, из чего следует, что нет и быть не может никакого долга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с пенсионных накоплений истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От сотрудников ОАО «Сбербанк России» истцу стало известно, что данные денежные средства были сняты с её лицевого счета по вкладу на основании постановления судебного пристава исполнителя на основании решения суда, по иску СНТ «Знамя». По вине должностных лиц СНТ «Знамя» с неё повторно взысканы денежные средства, что является незаконным и необоснованным, так как сотрудники СНТ «Знамя» своевременно не уведомила судебных приставов исполнителей об уплате истцом задолженности по членским взносам. В связи с возникшей ситуацией истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях по причине невозможности использования её денежных средств, сумма которых для истца является очень значительной.

Истец - Довлатова Л.Е., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Кухта А.С., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2015 года, со сроком полномочий три года (л.д.133-134), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Слугин Е.Д., действующий на основании доверенности от 22 июля 2013 года, со сроком полномочий три года (л.д.71), в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, приведенным в возражениях на заявленные требования (л.д.72). Дополнительно в ходе судебного разбирательства указал, что доказательством неосновательного обогащения ответчика служит те обстоятельства, что истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства после вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом предъявляя исполнительный лист на взыскания, ответчик не поставил службу судебных приставов в известность о том, что истец добровольно перечислил на расчетный счет ответчика часть денежных средств, что в свою очередь привело к незаконным действиям судебного пристава по списанию с расчетного счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обстоятельства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входит установление факта получения (сбережения) денежных средств при отсутствии надлежащих правовых оснований, без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мировой судьей судебного участка №88 Санкт-Петербурга 18 марта 2014 года, вынесено заочное решение суда по делу №2-109/2014-88 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Знамя» к Довлатовой ЛЕ о взыскании с неё задолженности по членским взносам (л.д.73). Указанным решением суда взыскано в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Знамя» с Довлатовой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате членского взноса за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, по оплате целевого взноса за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, по оплате членского взноса за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, по оплате членского взноса за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, по оплате взноса за ремонт электросетей <данные изъяты> рублей, по оплате членского и целевого взноса за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату членского взноса за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату членского взноса за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату членского взноса за 2013 год в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.75) который судом был направлен в ОСП <адрес>, СПб для исполнения.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Согласно положениям ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, СПб, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Довлатовой Л.Е. суммы долга по предъявленному исполнительному листу (л.д.76-77).

Положения ст.70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70 указанного Федерального закона).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда от 18 марта 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора, на основании которого с расчетного счета, открытого на имя Довлатовой Л.Е. была списана денежная сумма по решению суда (л.д.78, 11-12).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела, стороной истца представлены квитанции, свидетельствующие о том, что истец произвел на расчетный счет СНТ «Знамя» следующие оплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ, за период 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.121, 123);

- ДД.ММ.ГГГГ, за период 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.126);

-ДД.ММ.ГГГГ, за период январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.122),

-ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.124);

-ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.125).

Общая сумма произведенной оплаты составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, истца задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме не была, что подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами дела, отсутствует повод для суждения об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч.11 ст.70 «Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. N 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Таким образом, вопросы о поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, подлежат разрешению с судебным приставом-исполнителем, на основании личного заявления должника, который в свою очередь должен на основании личного заявления должника и представленных документов об оплате возвратить должнику излишне полученную сумму, в случае ее наличия. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

Согласно представленной в материалы дела, справки Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга, следует, что судебным приставом исполнителем в ходе исполнения решения суда взыскана полная сумма задолженности, но в связи с заявлением взыскателя о не перечислении денежных средств, взыскателю денежные средства не перечислялись (л.д.135).

Поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате произведенных действий службы судебных приставов в результате списания с расчетного счета истца денежных средств и перечисления их на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться денежными средствами, оплата не влечет обязанность ответчика выплатить ему вышеуказанную суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не был лишен возможности с момента подачи иска и по настоящее время, обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате ему излишне удержанных денежных средств, представив квитанции подтверждающие данные обстоятельства. Поскольку из текста искового заявления следует, что истцу в момент подачи иска были известны причины удержания с его расчетного счета денежных средств, однако истцом действия судебного пристава исполнителя в судебном порядке оспорены не были, до момента рассмотрения дела, истец с заявлением о возврате ему излишни удержанных денежных средств не обращался.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет личных средств истца.

В свою очередь, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями вреда жизни или здоровью истицы, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Довлатовой Л.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довлатовой ЛЕ к СНТ «Знамя» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов оставить –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года

Председательствующий подпись