Решение по делу № 2-484/2016 (2-5229/2015;) ~ М-4856/2015 от 17.12.2015

Дело 2-484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попова С.А. к обществу к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Гиззатуллину Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Гиззатуллину Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 13 августа 2015 года в г.Миассе на ул. 60 лет Октября, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...» государственный регистрационный знак НОМЕР в результате неправомерных действий неустановленного водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Гиззатуллин Ф.Ф. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована по полису серии ССС НОМЕР. Страховщик ПАО «Росгосстрах» отказал ему в выплате страхового возмещения. Размер ущерба составляет 45 225,09 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день подачи иска составляет 58 792,59 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Попов С.А., его представитель Улыбина Е.П. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Третьи лица Сафонов С.В., Соколов К.Ю., представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Ответчик Гиззатуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика Гиззатуллина Ф.Ф., были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 13.08.2015 в 07-30 часов в г.Миассе в районе дома 22 по ул. 60 лет Октября неустановленный водитель, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим по праву собственности истцу Попову С.А. «...» государственный регистрационный знак НОМЕР и под его управлением. После ДТП неустановленный водитель транспортного средства «...» скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.10.2015 (л.д. 51), в котором содержаться сведения об обстоятельствах ДТП, рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу о совершенном ДТП 13.08.2015 в 07-30 часов в г.Миассе в районе дома 22 по ул. 60 лет Октября (л.д. 52), протоколами осмотра транспортного средства от ДАТА и осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которым автомобиль «...» государственный регистрационный знак НОМЕР с повреждениями в передней части в области бампера, передних фар, правого переднего крыла, радиатора был обнаружен в районе АДРЕС в АДРЕС (л.д. 57-58, 63), объяснениями Попова С.А. об обстоятельствах ДТП (л.д. 52), схемой места совершения ДТП от ДАТА, в которой зафиксированы траектория движения транспортных средств до ДТП и расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 64), справкой о ДТП от ДАТА, в котором отсутствуют сведения о втором участнике ДТП (л.д. 68).

Согласно карточке учета транспортных средств «... государственный регистрационный знак НОМЕР собственником данного транспортного средства является Сафонов С.В. (л.д. 70).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА Сафонов С.В. продал указанный автомобиль «...» государственный регистрационный знак НОМЕР Соколову К.Ю. (л.д. 67).

Из карточки ОСАГО гражданская ответственность Сафонова С.В., при эксплуатации транспортного средства «...» государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована по полису серии ССС НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА. Договор ОСАГО расторгнут ДАТА в связи со сменой собственника (л.д. 101).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА Соколов К.Ю. продал автомобиль «...» государственный регистрационный знак НОМЕР Гиззатуллину Ф.Ф. (л.д. 87).

Доказательств тому, что гражданская ответственность Гиззатуллина Ф.Ф. при использовании транспортного средства «...» государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца Попова С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР от ДАТА (л.д. 13), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35, 36). ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало сославшись на то, что гражданская ответственность владельца при эксплуатации транспортного средства «...» государственный регистрационный знак НОМЕР не застрахована (л.д. 18, 37).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ИП ФИО5 ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 225,09 руб. (л.д. 21-34).

Согласно п.2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении всех исковых требований о взыскания страхового возмещения, неустойки, заявленных к ответчику ПАО «Росгосстрах», суд исходит из того, что договор ОСАГО серии ССС НОМЕР, заключенный с Сафоновым С.В. в период с ДАТА по ДАТА. расторгнут ДАТА в связи со сменой собственника, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент причинения ущерба застрахована не была, поэтому правовых оснований для взыскания с указанного ответчика страхового возмещения, неустойки и иных расходов не имеется.

Суд полагает, что на момент ДТП владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР являлся Гиззатуллин Ф.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред, поскольку его гражданская ответственность как владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и в силу положений п. 6, ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом суд полагает, что факт перехода прав на автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР от предыдущего собственника Соколова К.Ю. к Гиззатуллину Ф.Ф. подтвержден не только договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА, содержащими сведения о покупателе, его дате рождения, сведений о паспорте, месте проживания, которые совпадают со сведениями, указанными в адресной справке ответчика Гиззатуллина Ф.Ф., но фактом передачи имущества от Соколова К.Ю. Гиззатуллину Ф.Ф., что зафиксировано в самом договоре, подтверждено пояснениями третьего лица Соколова К.Ю. и не оспорено ответчиком Гиззатуллиным Ф.Ф.

Доказательств тому, что Гиззатуллин Ф.Ф. являлся владельцем автомобиля, при использовании которого причинен ущерба истцу материалы дела не содержат. Сторонами по делу договор купли-продажи не оспорен.

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих законность владения Гиззатуллина Ф.Ф. указанным автомобилем на момент ДТП не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба как и виновность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем «...», участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Вектра», который в нарушение вышеперечисленных положений ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку Гиззатуллин Ф.Ф. на момент ДТП являлся собственником (законным владельцем) транспортного средства «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, поэтому с Гиззатуллина Ф.Ф. в пользу Попова С.А. должен быть взыскан ущерб в размере 45 225,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика Гиззатуллина Ф.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб. (л.д. 20), по оплате услуг представителя 7 000 руб. (л.д. 9), по оформлению доверенности 1 200 руб. (л.д. 7, 8), почтовые расходы по направлению телеграмм об извещении ответчика о судебном заседании на ДАТА в размере 488 руб. 40 коп. (247,30 руб. + 241,10 руб.) (л.д. 108, 109, 134). Указанные расходы суд полагает связанными с рассмотрением настоящего дела и признает их необходимыми расходами. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют объему оказанных истцу услуг и объему защищаемого права.

В соответсвии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гиззатуллина Ф.Ф, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556,75 руб. из расчета 45 225,09 руб. – 20 000) * 3% + 800 = 1556,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гиззатуллина Ф.Ф. в пользу Попова С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 225 (сорок пять тысяч двести двадцать пять) руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб., по оформлению доверенности 1 200 (одна тысяча двести) руб., почтовые расходы по направлению телеграмм 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных требований Попова С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гиззатуллина Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий