Приговор по делу № 1-20/2015 от 17.03.2015

Дело № 1-20/15

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> Феоктистов А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от 02.03.2007, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от 14.04.2015,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (до заключения брака <данные изъяты>, согласно свидетельству о заключении брака от №.04.1991 года рождения, уроженца                   <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении сына №, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по п. «а»             ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-ом часу ФИО2 решил совершить тайное хищение автомобильных запасных частей установленных на автомобиле ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО8, расположенному в деревянном гараже в <адрес>, с целью последующей установки на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу ФИО2 с целью облегчения совершения преступления взял набор металлических рожковых ключей, проследовал к гаражу, принадлежащему ФИО8, расположенному по указанному выше адресу, где убедился в отсутствии посторонних лиц, обойдя гараж, ударами ног выбил две доски в боковой стене и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, где обнаружив автомобиль ВАЗ 21011, принадлежащей ФИО8, используя принесенный им набор рожковых ключей, отсоединил крепежные болты узлов и агрегатов запасных частей, установленных на автомобиле, таким способом подготовив к демонтажу: двигатель автомобиля в сборе с коробкой передач и навесным оборудованием в виде генератора, стартера, карбюратора, при этом в силу их большого веса ФИО2 единолично произвести демонтаж указанных узлов и агрегатов не смог, при этом решил перенести их хищение на ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к совершению хищения имущества другого лица, из числа своих знакомых, заранее введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений и правомерности действий по демонтажу узлов и агрегатов запасных частей установленных на автомобиле, при этом ФИО2 для удостоверения своего мнимого права перед введенным в заблуждение лицом привлекаемым им к совершению преступления, находясь внутри помещения гаража с внутренней стороны открыл установленные на воротах запорные механизмы, оставив ворота гаража открытыми.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8 из помещения гаража, расположенного в <адрес> Курской, находясь в <адрес> в 12-ом часу, путем обмана, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий лицо, ему знакомое, сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о факте приобретения им у ФИО4 узлов и агрегатов запасных частей, установленных на автомобиле ВАЗ-21011, попросив при этом оказать ему помощь в их демонтаже, получив согласие.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-ом часу ФИО2 совместно с введенным в заблуждение лицом, не подозревающим об истинных намерениях, на принадлежащем ФИО2 автомобиле ВАЗ 21013 проехали к гаражу, принадлежащему ФИО8, после чего, через незапертую входную дверь прошли во внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, где с автомобиля ВАЗ 21011, вдвоем извлекли из моторного отделения ранее приготовленные к демонтажу им двигатель с коробкой передач и навесным оборудованием: генератором, стартером, карбюратором, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценены на общую сумму 3686 рублей 95 копеек, совершив, таким образом, хищение имущества             ФИО4, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по ему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 3686 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.

Его защитник - адвокат ФИО7 с позицией своего подзащитного полностью согласена и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший ФИО8 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

В связи с чем, судебное заседание проводится с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, изложенное в обвинительном заключении, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признание своей вины дано ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу ФИО2 незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, по адресу:                 <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8, подготовив к демонтажу: двигатель автомобиля в сборе с коробкой передач и навесным оборудованием в виде генератора, стартера, карбюратора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 путем обмана, ввел в заблуждения относительно правомерности своих действий лицо, ему знакомое, попросив оказать помощь в их демонтаже, получив согласие, после чего примерно в 14-ом часу ФИО2 совместно с введенным в заблуждение лицом, с автомобиля ВАЗ-21011 расположенному в гараже, вдвоем извлекли из моторного отделения двигатель с коробкой передач и навесным оборудованием, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценены на общую сумму 3686 рублей 95 копеек, совершив, таким образом, хищение имущества                 ФИО4, скрывшись с похищенным имуществом, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении ФИО2 наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом признаются его раскаяниев содеянном, явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 21), выдачу похищенного имущества и возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего сына 2015 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях              ФИО2 рецидива преступлений - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В действиях ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему подлежало назначить по правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих вину обстоятельств, поведением виновного после совершения преступления, в силу чего суд полагает возможным применить положения           ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, без учета правил рецидива.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, личность виновного и с учетом изложенных обстоятельств считает возможным назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, являться справедливым, способствовать исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: талон технического осмотра, три гаечных ключа, автомобиль ВАЗ 21013, хранящийся на территории охраняемой стоянки ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2, автозапчасти, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО8, автомобиль ВАЗ - 21011, находящийся у ФИО4, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: талон технического осмотра, три гаечных ключа, автомобиль ВАЗ 21013, хранящийся на территории охраняемой стоянки ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2, автозапчасти, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО8, автомобиль ВАЗ - 21011, находящийся у ФИО4, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: