Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2019 ~ М-2174/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2404/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., истца Лагиной Е.А., её представителя адвоката Зендрикова Н.Е., представителя ответчика Подкопаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагиной Е. А. к ГУП МО «Мострансавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП МО «Мострансавто» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в ходе осуществления перевозки пассажира; о взыскании 59000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также о возмещении судебных расходов.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьих лиц были привлечены Администрация городского округа Серпухов Московской области и О.

Из текста искового заявления и объяснений истца Лагиной Е.А., её представителя адвоката Зендрикова Н.Е., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 октября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 31.01.2019 года в 14 час. 40 мин. истец Лагитна Е.А. совершала поездку в рейсовом пассажирском автобусе марки «ЛиАЗ - 529260 » <номер>, принадлежащем ГУП МО «Мострансавто», по имеющейся у неё социальной карте жителя Московской области по маршруту № 27 «Серпухов-Протвино». Автобус следовал из г. Серпухова в сторону г.Протвино. Рейс выполнял водитель О., работающий в Автоколонне № 1790 г. Серпухов - Филиале ГУП МО «Мострансавто». На остановке (остановочном пункте) «Ситцевая фабрика» при высадке пассажиры просили открыть среднюю дверь, так как в салоне автобуса было много пассажиров, которые закрывали проход для выхода через переднюю дверь, на что водитель О. начал кричать на пассажиров в грубой форме, что работает без кондуктора и чтобы выходили все через переднюю дверь. Пассажиры не успели выйти, водитель тронул автобус, проехал несколько метров, после чего всё-таки остановил автобус, но таким образом, что передняя дверь оказалась за пределами остановочного пункта, где был не расчищен снег, был большой сугроб из снега и грязи. Водитель открыл только переднюю дверь и пассажирам пришлось выходить через переднюю дверь в снег и в грязь. При выходе Лагина провалилась в сугроб, ушибла обе колени, почувствовала во время и после падения острую физическую боль, некоторое время она стояла на коленях в снежном сугробе и в грязи, пытаясь осознать, что произошло, были порваны её колготки и сумка. Перед истцом выходил из автобуса её знакомый П., который тоже упал в сугроб на больную руку - он инвалид третьей группы. В результате падения истцу были диагностированы следующие телесные повреждения: ушиб и ссадина левого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения были выявлены и зафиксированы в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», куда она обратилась в тот же день 31.01.2019 года, о чем истцу была выдана справка из травмопункта больницы. На обращение истца в Автоколонну № 1790 с претензиями к водителю был дан ответ за подписью директора И. от 01.03.2019 года, в котором ей были принесены извинения за действия водителя и доставленные неудобства. В ответе было сказано, что водитель О. строго предупрежден, с ним проведен дополнительный инструктаж о соблюдении должностных обязанностей и исключения подобных ситуаций. Из ответа на претензию истца в адрес ответчика от 13.02.2019 года о выплате ей компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и 70 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг ей поступил ответ от 27.03.2019 года за подписью Первого заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области К., в котором указано, что за нарушение должностной инструкции к водителю приняты меры дисциплинарного взыскания. Также за доставленные неудобства истцу были принесены извинения, но её претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с иском в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.п.11,14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок (п. 11), а остановочные пункты должны быть оборудованы указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров (п. 14). Водитель О. нарушил указанные Правила, остановил автобус для высадки пассажиров вне остановочного пункта и открыл им дверь для высадки прямо напротив снежного сугроба с грязью, что и повлекло падение не только истца в сугроб при выходе через переднюю дверь автобуса. Причиненный истцу моральный вред в виде испытываемых ею длительных болевых ощущений в связи с ушибами обеих ног, физических и нравственных страданий, унижений в результате грубости водителя и её падения в сугроб, после чего она не могла долго встать, была в шоковом и растерянном состоянии в положении полулежа в грязном снегу на четвереньках, истец оценивает в 150 000 рублей. После получения травмы истцу трудно было передвигаться, при ходьбе она испытывала сильную физическую боль в обеих ногах в течение месяца, пока не прошли ушибы, полученные при падении при выходе из автобуса. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок (ст. 31 Закона) и не удовлетворены сейчас, то она просит в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За составление претензии в адрес ответчика истец оплатила по договору с ООО «Империя Лидеров» от 05.02.2019 года 59 000 рублей согласно кассовому чеку от 05.02.2019 года. Также истцом оплачены адвокату Зендрикову Н.Е. денежные средства за юридические услуги в размере 30 000 рублей согласно Договору № 42 от 19.06.2019 года и квитанции № 53 от 19.06.2019 года. Таким образом, истец понесла судебных расходов на общую сумму 89000 рублей.

Представитель ответчика ГУП «Мострансавто» Подкопаева Е.С. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 октября 2019 года и в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, дав устные объяснения, согласно которых 01 февраля. 2019 года в адрес ответчика поступило обращение Лагиной Е.А. о том, что 31.01.2019 года в 14 часов 40 минут она являлась пассажиркой автобуса, следовавшего по маршруту № 27 «Серпухов-Протвино. На остановке «Ситценабивная фабрика», при высадке пассажиров, она и еще один пассажир, выходя из автобуса, наступили на сугроб снега и грязи, упали и травмировали себя. Данная ситуация была обусловлена тем, что посадка и высадка пассажиров осуществлялась через переднюю дверь, пассажиров в автобусе было много, проход к передней двери был затруднен. Так же Лагина Е.А. указала, что на остановке от снега было очищено место только у средней двери. Выход был осуществлен через переднюю дверь, возле которой лежал сугроб. Однако, уже в исковом заявлении истец указывает на то, что пассажиры не успели выйти, водитель тронул автобус, но, проехав несколько метров, всё же остановил автобус таким образом, что передняя дверь автобуса оказалась за пределами остановочного пункта. Таким образом, ответчик полагает, что истец намеренно искажает произошедшее событие, с целью возложение вины на водителя ответчика. В мае 2017 года в рамках реализации инвестиционного договора от 25.11.2014 года № МТ-Д/14-316 осуществлен монтаж стационарного оборудования системы обеспечения безналичной платы проезда и провоза багажа на маршрутах регулярных перевозок Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (СОБОП) и осуществлен запуск подсистемы оплаты проезда в опытную эксплуатацию на ТС АО «МОСТРАНСАВТО». Одним из этапов программы по введению в эксплуатацию СОБОП было обеспечение приема всех видов платежных инструментов исключительно силами водителей, в связи с чем, Приказом № 47 от 22.05.2017 года на водителей была возложена обязанность по информированию пассажиров о работе СОБОП и их консультированию о необходимости проведения регистрации карт оплаты проезда, а так же установлен порядок посадки и высадки пассажиров. Так, согласно абз. 4 п. Приказа № 47 от 22.05.2017 г. водителям, работающим на автобусах двумя и более дверями, без кондуктора, разрешено осуществлять посадку и высадку пассажиров через переднюю дверь. Кроме того, в автобусах размещалась информация о порядке оплаты проезда, посадки и высадки пассажиров. Таким образом, водитель ответчика О. действительно осуществлял посадку и высадку пассажиров через переднюю дверь автобуса, но в пределах остановочного пункта. Так же в судебном заседании истец указала на то, что при выходе из автобуса она отвлекалась, вела диалог с водителем и не была достаточно внимательной осторожной. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. Согласно п. 16 и п. 17 ст. 63 указанного Закона, вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Аналогичные положения содержатся в Приложении к решению Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов» Московской области от 26.10.2005 г. № 33/4 «Правила благоустройства в г. Серпухове». Полагает, что в данной ситуации Администрация городского округа Серпухов, являясь правообладателем в отношении дорожной инфраструктуры г. Серпухова, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию остановочных пунктов и тротуаров по ул. Ситценабивная г. Серпухова и не осуществила зимнюю уборку указанной территории. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая тот факт, что истец работает и не воспользовалась листком нетрудоспособности, ответчик полагаем, что страдания истца были несколько меньше, чем указано в исковом заявлении, а потому считает размер компенсации морального вреда значительно завышен. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что требование о возмещении судебных расходов (составление претензии - 59 000 рублей, услуги адвоката – 30000 рублей) не соответствуют критериям разумности и значительно завышены, поскольку стоимость услуг по составлению претензии начинается от 1 500 рублей и не превышает 5000 рублей в зависимости от сложности, а представительство в суде для физических лиц - от 10 000 рублей в зависимости от сложности и степени участия представителя. Таким образом, полагает, что вина в действиях водителя О. - работника ответчика, отсутствует, причинно-следственная связь между действиями водителя и полученной травмой истца не установлена. Кроме того, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение Администрацией г.о. Серпухов обязанностей по благоустройству территорий, в частности - зимней уборке.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседания не явился, будучи извещён надлежащим образом, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседания не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении в отсутствие представителя и письменные возражения, согласно которым считает исковые требования неправомерными. Гражданская ответственность Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX21877338208000 от 11.04.2018 в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Согласно ч. 1 ст. 8 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно п. 10 ст. 3 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ страховым случаем является, возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Порядок оформления и перечень документов для получения страхового возмещения определен в Указании Банка России от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров». В п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона от 14.06. 2012 № 67-ФЗ установлено, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Порядок и нормативы возмещения вреда установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164) (в ред. от 21.02.2015). В п. 2 ст. 8 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ установлены страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности, а именно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего, риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего. Следовательно, наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит. Кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ установлено, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Порядок и нормативы возмещения вреда установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164) (в ред. от 21.02.2015). Правилами расчета суммы страхового возмещения от 15 ноября 2012 г. № 1164 норматив по компенсации морального вреда не установлен. Таким образом, страховое возмещение в счет компенсации морального вреда, причиненного перевозчиком потерпевшему, не выплачивается. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является необоснованным. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Следовательно, услуги по представлению интересов истца в досудебном порядке не являются судебными издержками и их стоимость возмещению не подлежит. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Одновременно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. АО «СОГАЗ» считает, что требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и подлежит уменьшению с учетом цены иска, и в связи с тем, размер расходов на юридические услуги значительно превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также поскольку рассматриваемое дело является с юридической точки несложным, не требует больших временных затрат на формирование правовой позиции, не требует высокой квалификации представителей. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо О. в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явился, будучи извещен надлежащим образом. В настоящем судебном заседании от 29 октября 2019 года до объявления перерыва пояснил, что работает водителем автобуса в Автоколонне № 1790. 31 января 2019 года он работал без кондуктора по маршруту «Серпухов-Протвино» на автобусе «ЛиАЗ - 529260 » <номер>. Он осуществлял посадку и высадку пассажиров только через переднюю дверь автобуса, так как первоначально вводилась система СОБОП и для контроля безбилетных пассажиров было такое распоряжение. Мужчина, который выходил из автобуса первым, вышел нормально, а истец, так как ругалась с водителем, не обратила внимание, куда ставить ногу, в связи с чем, упала. Выйдя из автобуса, в сугробе она присела на одно колено. Остановка была указана информационным дорожным знаком, что остановка должна осуществлять именно в этой зоне. У него не было возможности остановить автобус передней дверью напротив расчищенного места, так как он бы создавал помеху движущимся транспортным средствам. Так как там имеется сплошная линия на дорожном полотне, то без нарушений ПДД сделать объезд его автобуса, если бы он так стоял, было бы нельзя. Согласно должностной инструкции водители должны останавливаться на остановочном пункте. Их инструктируют о том, что даже, если на остановках не расчищен снег, то всё равно необходимо так останавливаться. Как истец выходила из автобуса он видел. Выйдя полностью из автобуса, стоя обеими ногами на улице, делая шаг, истец упала. Причиной падения истца была её невнимательность и нерасчищенный тротуар. Метра три было расчищено в павильоне остановочного пункта. Когда О. увидел, что истец упала на левое колено, он задержался и дождался, когда она встанет. Лагину Е.А. поднимал мужчина, который был вместе с ней. У О. не было возможности стоять минуту-две на остановке, заграждая проезжую часть дороги, чтобы водители, сзади стоящих транспортных средств, ждали его, когда он поедет.

Допрошенный в судебном заседании 10 октября 2019 года свидетель П. пояснил, что был очевидцем спорных событий, на остановке «Ситцевая фабрика». Водитель не открывал среднюю дверь в автобусе. Пройти внутри автобуса было невозможно, так как было много пассажиров. Когда они стали проходить к передней двери, автобус начал движение и проехал остановку метров на пять-шесть, а потом опять остановился. Они стали выходить из автобуса. В том месте, где они выходили из автобуса, видимо была сливная яма, лежал снег. П. упал на руку. Он упал не на проезжую часть, а на тротуар. Потом из автобуса стала выходить истец Лагина и тоже упала. Она стала жаловаться на боль в руке. Он помог ей подняться. Также при падении у неё порвалась сумка. Водитель автобуса очень грубо разговаривал с истцом. В том месте, где они выходили из автобуса, были сугробы снега с проезжей части, а сама остановка была расчищена, на ней находились два человека. После падения истица продолжала жаловаться на боль, в связи с чем, он предложил её поехать на автостанцию и написать жалобу. После этого истец обращалась в больницу, жаловалась на боли, лечила колени, мазала мазями.

В соответствии с копией справки Филиала ГУП МО «Мострансавто» «Автоколонна № 1790» от 19.02.2019 года 31.01.2019 года в 14 час. 28 мин. истцом Лагиной Е.А. была совершена поездка по социальной карте жителя Московской области № <номер> 03/20 на автобусе по маршруту № 27 «Серпухов-Протвино» (л.д. 16).

Согласно копий справки ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» от 31.01.2019 года, справки хирурга от 02.02.2019 года истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 21, 22).

Из письменных объяснений истца Лагиной Е.А., данных сотруднику ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 01.02.2019 года, усматривается, что данные телесные повреждения были получены ею 31.01.2019 года в 14 часов 40 минут при выходе из автобуса, совершавшего рейс по маршруту № 27 «Серпухов-Протвино», принадлежащего Автоколонне № 1790 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика были направлены заявление о принятии мер к водителю, совершавшему рейс по данному маршруту, и претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить ей денежные средства в размере 150000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и 70000 рублей в счет компенсации оплаченных ею юридических услуг (л.д. 7-14, 15, 67).

Согласно копии письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 27.03.2019 года в адрес истца по результатам проведенной проверки установлено, что 31.01.2019 года рейс отправлением в 14 час. 40 мин. от остановочного пункта «Ситцевая фабрика» на автобусе марки Лиаз-529260 с государственными <номер> выполнял водитель О. За нарушение должностной инструкции к водителю приняты меры дисциплинарного взыскания. ГУП Мо «Мострансавто» указано обеспечить качественное выполнение перевозок на маршруте № 27. С водительским составом проведен дополнительный инструктаж по соблюдению должностных инструкций, вежливого и корректного общения с пассажирами, Правил дорожного движения, схемы и графика движения по маршруту. ГУП МО «Мострансавто» приносит истцу свои извинения за доставленные неудобства (л.д. 17-18).

Из копий письма Филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № 1790 г. Серпухов от 01.03.201 года в адрес истца, протокола заедания административно-финансовой комиссии ГУП «Мострансавто» филиала «Автоколонна № 1790» усматривается, что факты, изложенные в заявлении, рассмотрены. С водителя О., обслуживавшего маршрут № 27 «Серпухов-Протвино» 31 января 2019 года в указанное время, взято письменное объяснение. Данный инцидент рассмотрен на финансово-дисциплинарной комиссии. За нарушение должностной инструкции водитель О. строго предупрежден. С ним проведен дополнительный инструктаж о соблюдении своих должностных обязанностей и исключения подобных ситуаций. Администрация Автоколонны № 1790 приносит Лагиной Е.А. извинения за действия своего сотрудника и доставленные неудобства (л.д.19, 71-78).

05.02.2019 года между ООО «Империя Лидеров» и Лагиной Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, проект претензионного письма, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в Департамент транспорта по МО, консультация по готовым документам. Стоимость оказания юридических услуг составляет 70000 рублей. Согласно копий квитанций от 05.02.2019 года истцом оплачены денежные средства по данному договору в размере 59000 рублей. (л.д. 23, 24).

Согласно копий договора № 42 от 19.06.2019 года, квитанции от 29.06.2019 года истцом оплачены адвокату Зендрикову Н.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей за ведение дела в Серпуховском городском суде Московской области по иску Лагиной Е.А. к перевозчику – Автоколонне 1790 г. Серпухова МО о возмещении вреда, причиненного при перевозке пассажирским транспортом (л.д. 25-26, 27).

11.04.2018 года между АО «СОГАЗ» и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» заключен договор GAZX21877338208000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Срок страхования с 04.05.2018 года по 03.05.2019 года (л.д. 40-42).

Из копии объяснительной водителя О. от 18.02.2019 года усматривается, что он работал 31.01.2019 года на автобусе марки ЛИАЗ маршрута № 27 без кондуктора, из-за этого для контроля за пассажирами он оперировал только передней дверью автобуса и при нахождении людей на остановках не мог открыть другие двери, отвечать за безбилетных пассажиров (л.д. 66).

Ответчиком ГУП МО «Мострансавто» в материалы дела представлена копия приказа Автоколонны № 1790 г. Серпухов ГУП МО «Мострансавто» от 22.05.2017 года № 47, согласно которому на время переходного периода, и до прекращения массовых обращений пассажиров по вопросам использования системы СОБОП, водителем, работающим на автобусах с двумя и более дверями без турникетов, в частности, допускается осуществлять посадку и высадку пассажиров только через переднюю дверь, с учетом наполненности салона автобуса (л.д. 68-70).

Согласно пункту 6.2 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто» с приложением, утвержденной приказом и введенной в действие с 04.05.2015 года, представленной в материалы дела ответчиком, водитель несет ответственность за не обеспечение безопасности пассажиров автобуса и пешеходов, находящихся на пути движения управляемого им автобуса (л.д. 85, 86-156).

В материалы дела представлена дислокация дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге «г. Серпухов, ул. Водонапорная» (л.д. 167-168).

Ответчиком в материалы дела представлено девять фотографических изображений остановочного пункта «Ситценабивная фабрика».

Участвующий в деле прокурор Кобозева О.А. признала заявленные требования правомерными, так как было установлено в ходе судебного разбирательства, что неправомерными действиями ответчика в ходе осуществления перевозки пассажира истцу причинен моральный вред в виде причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению в размере не более, чем 20000 рублей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, объяснение третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Предъявляя исковые требования, истец Лагина Е.А. избрала способ компенсации причиненного морального вреда действиями работника ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 31 января 2019 года водитель О., являясь работником ответчика, осуществлял перевозку пассажиров на общественном транспорте автобусе марки «ЛиАЗ - 529260» государственный perистрационный <номер> по маршруту № 27 «Серпухов-Протвино». При обслуживании пассажиров в составе экипажа автобуса отсутствовал кондуктор, оплата проезда осуществлялась пассажирами самостоятельно с использованием системы СОБОП или наличной оплатой непосредственно водителю. При осуществлении посадки-высадке пассажиров на остановочном пункте «Ситцевая фабрика» г.Серпухова водителем была использована только передняя дверь автобуса с целью контроля оплаты проезда пассажирами. Данная посадка-высадка пассажиров была произведена на тротуар с нерасчищенным снежным покровом, вследствие чего была создана угроза безопасности выходящих и входящих пассажиров, а пассажиру Лагиной Е.А., вынужденной выходить из автобуса указанным способом, был причинен вред здоровью.

С учётом положений вышеуказанных норм, а также, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом Лагиной Е.А. представлены доказательства, подтверждающие факт получения ею телесных повреждений в виде ушиба и ссадины левого коленного сустава, ушиба правого коленного сустава при изложенных обстоятельствах.

Ответчиком же ГУП МО «Мострансавто» не представлено доказательств отсутствия неправомерного поведения своего работника по отношению к истцу в рамках заявленных исковых требований. Действительно, осуществляя посадку-высадку пассажиров таким способом, водитель О. руководствовался рекомендациями администрации ответчика в соответствии с внутренним приказом №47 от 22 мая 2017 года. Однако, данным приказом не предусмотрена именно обязанность водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только через переднюю дверь, а указано на то, что данный способ посадки-высадки пассажиров допускается с учетом наполненности салона автобуса. Согласно же пункту 6.2 действующей должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто» водитель несет ответственность за не обеспечение безопасности пассажиров автобуса и пешеходов, находящихся на пути движения управляемого им автобуса, то есть даже внутренними локальными нормативными актами ответчик указал в первую очередь на обеспечение безопасности пассажиров при осуществлении их перевозки, а вопрос организации контроля за осуществлением проездной платы со стороны пассажиров не может входить в противоречие с обеспечением их безопасности, что, однако, и произошло в рассматриваемом случае.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к продавцу в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая размер оплаты в сумме 59000 рублей завышенным, оставляя за истцом право на разрешение спорных вопросов, связанных с качеством оказанных юридических услуг и соразмерностью их оплаты непосредственно с лицом, оказавшим данные услуги - с ООО «Империя Лидеров».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель (два с перерывом), отсутствие юридических познаний у истца и частичное удовлетворение заявленного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 1064, 1068, 1082, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца Лагиной Е. А. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в ходе осуществления перевозки пассажира; 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде издержек по оплате юридических услуг по составлению претензии; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 10000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 52000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде издержек по оплате юридических услуг по составлению претензии и заявленной суммы требования компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.