Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2014 от 26.09.2014

Дело № 11-46/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года                     г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиева О.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кемский» к Аникиеву О.В. о возмещении убытков,

установил:

    МО МВД России «Кемский» обратилось в суд с иском к Аникиеву О.В. о возмещении убытков, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции по Кемскому району поступило сообщение от О.. о том, что её муж Аникиев О.В. повредил принадлежащую ей автомашину «Ф.». При проведении проверки по данному факту на основании постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Кемский» в "Ц." проводилось товароведческое исследование. На основании исследования эксперта в отношении Аникиева О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях последнего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Стоимость исследования составила <данные изъяты>, исследование оплачено МО МВД России «Кемский», в связи с чем имуществу МО МВД России «Кемский» причинен вред.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласен Аникиев О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправомерными требованиями МО МВД России «Кемский». Считает, что при вынесении решения суд неправомерно сослался на требования ст. 1064 ГК РФ. Вреда МО МВД России «Кемский» он не причинял. Назначение экспертизы вне экспертного центра МВД является волеизъявлением сотрудника данного учреждения, следовательно, взыскание с него денежных средств, уплаченных истцом не правомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аникиев О.В. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Аникиева О.В.

Представитель истца – МО МВД России «Кемский», по доверенности, Бахур Р.Н., в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как МО МВД России «Кемский» оплачена стоимость исследования, проведенного "Ц." в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Выслушав представителя МО МВД России « Кемский», исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кемский» поступило сообщение от О. о том, что её муж – Аникиев О.В. повредил принадлежащую ей автомашину «Ф.», стоявшую у дома <адрес>.

При проведении проверки по данному факту и.о. дознавателя МО МВД России «Кемский» Н. вынесено постановление о проведении товароведческого исследования, так как для производства по делу необходимы специальные познания в области товароведения. Производство экспертизы было поручено "Ц."». В установленные сроки заключение эксперта № было получено и приобщено к делу, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ. "Ц." выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая признана процессуальными издержками. Постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в финчасть МО МВД России «Кемский».Согласно исследования эксперта "Ц." от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного действия, составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Кемский» Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по рапорту № в отношении Аникиева О.В. отказано, так как отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. В действиях Аникиева О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Согласно постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Кемский», "Ц." выплачена сумма в размере <данные изъяты> за проведение товароведческой экспертизы, данные расходы признаны процессуальными издержками. Постановление направлено для исполнения в финчасть МО МВД России «Кемский». В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Таким образом, выплаты на производство экспертизы произведены за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 1071 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. По данному делу также от имени казны выступил соответствующий финансовый орган. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), из текста которого следует, что плательщиком – Управлением федерального казначейства по РК получателю – "Ц." выплачено <данные изъяты>. Как пояснил представитель МО МВД России «Кемский» в данную сумму входит и <данные изъяты> за экспертизу по делу Аникиева О.В. Интересы федерального бюджета, из средств которого произведена оплата экспертизы, представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое и вправе обратиться с иском. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку, как установлено, права МО МВД России « Кемский» не нарушены, то иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В силу ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кемский» к Аникиеву О.В. о возмещении убытков – отменить. Принять новое решение. В иске МО МВД России « Кемский» -отказать. Решение суда вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий:                      Л.В. Гонтарь