Решение по делу № 2-4093/2012 ~ М-3852/2012 от 26.09.2012

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 г. город Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Хандухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Труднева А.И. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Труднев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2011 года на проспекте Автомобилистов города Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Односторонцева А.В., управлявшего автомашиной МАЗ государственный номер , Миронова В.Д., управлявшего автомашиной Фиат Дукат государственный номер , Труднева А.И., управлявшего автомашиной Тойота Корона государственный номер .

Автогражданская ответственность водителя Односторонцева А.В. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», водителя Миронова В.Д. в ОСАО «Ресо-гарантия».

6 июня 2011 года истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ответчик выплатил страховое возмещение в размере рублей, тогда как фактически стоимость ремонта согласно проведенной оценке ООО «Байкал-эксперт» составила копеек.

В связи с чем, Труднев А.И. просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» рублей, с ОСАО «Ресо-гарантия» копеек, поскольку считает, что материальный ущерб ему был причинен по вине обоих водителей: Односторонцева А.В., Миронова В.Д. При подаче иска истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, рублей на оплату услуг нотариуса, копейки на уплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта.

Истец Труднев А.И. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.А. Итыгилов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Односторонцева А.В. страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере рублей. С указанной суммой его доверитель не согласен, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Корона составляет копеек. Считает, что в дорожном происшествии имеется и вина второго водителя Миронова В.Д., который нарушил п.10.5 Правил дорожного движения и произвел резкое торможение, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение в размере рублей, с ОСАО «Ресо-гарантия», застраховавшего ответственность водителя Миронова В.Д., копеек, а также возместить все судебные расходы. При этом представитель выразил свое несогласие с ходатайством представителя «ЖАСО» С.Н. Проноза о направлении гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Иркутск, поскольку исковые требования предъявлены также и ко второму ответчику ОСАО «Ресо-гарантия», место расположения которого находится в городе Улан-Удэ, то есть по правилам ст.31 ГПК РФ.

Представители ответчиков ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Третье лицо Односторонцев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Миронов В.Д. в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

6 мая в 14 часов 05 минут в городе Улан-Удэ на пр. Автомобилистов произошло столкновение трех автомобилей: марки МАЗ государственный номер т 032 тр под управлением водителя Односторонцева А.В., Тойота Корона государственный номер к 650 ек под управлением Труднева А.И., марки Фиат Дукато, государственный номер х 189 еу под управлением Миронова В.Д.

Согласно представленным суду материалам административной проверки дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Односторонцевым А.В. п.п.9.10 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которая застраховала автогражданскую ответственность водителя Односторонцева А.В., признало происшествие страховым случаем и выплатило Трудневу А.И. рублей, что подтверждается представленными суду копией страхового акта ... ОСАГО от 15 июля 2011 года и платежным поручением о переводе указанной суммы ... от 19 июля 2011 года.

Однако по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Корона государственный номер ... и согласно отчету ..., составленному ООО «Байкал эксперт», ее размер составляет копеек. Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего, оснований ему не доверять не имеется, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, с ОАО «Страховая группа «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме рублей ( рублей – рублей).

В связи с чем, исковые требования Труднева А.И. к указанной страховой организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в части иска к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании , поскольку Трудневым А.И. не предоставлены доказательства наступления страхового случая.

Так, согласно исследованным материалам административной проверки виновником дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2011 года является водитель Односторонцев А.В. Вина водителя Миронова В.Д., застраховавшего автогражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-гарантия» не установлена, при рассмотрении гражданского дела истец, его представитель не заявляли ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями водителя Миронова В.Д. и наступившими последствиями в виде столкновения трех транспортных средств, какие-либо иные доказательства суду не предоставили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Трудневым А.И. не предоставлены доказательства в обоснование доводов о возникновении у ОСАО «Ресо-гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, наступлении страхового случая по договору страхования ОСАГО с Мироновым В.Д., в удовлетворении исковых требований к данной страховой организации следует отказать.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающий понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: рублей – за проведение оценки, – услуги нотариуса, копеек - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труднева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «ЖАСО» в пользу Труднева А.И. , расходы на оплату услуг оценщика , на оплату услуг представителя , на оплату услуг нотариуса , расходы на уплату государственной пошлины копеек, всего копеек (

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева