Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-565/2012;) ~ М-510/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при секретаре Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Яковлев И.В.

к Оганесян К.Я.

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Яковлев И.В. обратился в суд с иском к Оганесян К.Я. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что заключил с ответчиком устный трудовой договор, работал у него в бригаде газорезчиком, выполнял работу по демонтажу цеха в ОАО «Синтез» и, в период выполнения работы получил телесные повреждения в результате обрушения стены.

В судебном заседании Яковлев И.В. и его представитель, действующий по доверенности, Яковлева М.К. исковые требования поддержали полностью, пояснили, что Яковлев И.В. трудоустроился к Оганесян К.Я. в качестве газорезчика в бригаду для проведения демонтажа здания цеха на территории ОАО «Синтез». Документально факт трудоустройства не был оформлен, трудовая книжка не оформлялась, приказа о приеме на работу не издавалось. Однако, он получал заработную плату, которую ему выплачивал периодически ответчик, в какой сумме указать точно не может. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стене, где производил резку арматуры. В этот момент стена обрушилась, он спрыгнул со стены, но отбежать не успел и его поранило обломками стены. В результате он был доставлен в больницу, где находился на излечении три недели, сейчас у него повреждена нога, он хромает, не может работать, не может содержать свою семью. Истец и его представитель обращались в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Оганесян К.Я., но им было отказано. Полагали, что ответчик должен выплатить в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты> рублей, однако, сумму обосновать не смогли, указав, что это примерная заработная плата за полгода и эта сумма была обещана ответчиком по расписке. Также просили взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального вреда, указав, что эта сумма складывается из приобретения лекарственных средств, оплаты за лечение, а также денежных средств, которые необходимы истцу для содержания своей семьи. Данные суммы просили взыскать с Оганесян К.Я. как работодателя истца, принимавшего его на работу.

Ответчик Оганесян К.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, действительно, формировал бригаду для проведения демонтажа здания цеха ОАО «Синтез», но делал это по поручению ООО «Спектр», расположенного в городе <адрес>, работником которого он являлся. Заработную плату для рабочих ему перечисляло ООО «Спектр». Действительно, документов на трудоустройство Яковлев И.В. не оформлялось, но таково было указание его работодателя – ООО «Спектр». Деньги для оплаты труда работников бригады ему передавались в виде строительных материалов, которые он продавал, из вырученных денег платил заработную плату работникам, в том числе Яковлев И.В. В ведомости оплата труда не оформлялась. Он сам работодателем не являлся, не являлся индивидуальным предпринимателем, Яковлев И.В. на работу как физическое или юридическое лицо не принимал. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с Яковлев И.В. – он получил телесные повреждения в результате обрушения стены. Ответчик принял все меры к оказанию помощи: доставил его в больницу, навещал его, приносил продукты, оказывал другую помощь. Выплатил Яковлев И.В. <данные изъяты> рублей из денежных средств ООО «Спектр» в качестве оплаты больничного листа и недополученной заработной платы. Его вины в происшедшем несчастном случае не имеется, работодателем истца он не являлся, поэтому он не должен нести какую-то ответственность. Просил в иске отказать.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц ОАО «Синтез» и ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Яковлев И.В. фактически работал в бригаде по демонтажу здания цеха на территории ОАО «Синтез», в том числе в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай – обрушение стены здания, в результате чего Яковлев И.В. получил телесные повреждения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ВКНЦ ВТО им. Илизарова.

Данные факты подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, а также письменными материалами дела, как то: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни Яковлев И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова», медицинской картой стационарного больного, а также другими письменными материалами дела.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Из смысла приведенных норм закона видно, что задачей договора подряда является выполнение конкретной (разовой) работы, задачей трудового договора – соглашение о выполнении постоянной работы в течение определенного времени.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что Яковлев И.В. заключил именно трудовой договор и именно с Оганесян К.Я.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в судебном заседании получены достаточные доказательства того факта, что Яковлев И.В. не был принят на работу ответчиком Оганесян К.Я. как физическим либо юридическим лицом. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в частности, объяснением директора ООО «Универсал», работавшего с ООО «Спектр» по договору, Ю.Ю.Ю., объяснением заместителя начальника отдела труда и техники безопасности ОАО «Синтез» Ж.Ж.Ж., сведениями, указанными в журнале проведения инструктажа по технике безопасности, где отмечено, что Яковлев И.В. является работником ООО «Спектр» и другими материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что работодателем Яковлев И.В. являлось ООО «Спектр», а не Оганесян К.Я., поэтому он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу и не должен нести ответственность по незаключенному с истцом трудовому договору.

Истец Яковлев И.В. не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к ООО «Спектр» о защите своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Яковлев И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 16 ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.