Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1763/2019; 2-12779/2018;) ~ М-9240/2018 от 07.09.2018

2-17/2020

24RS0048-01-2018-011059-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бодрина ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бодрин С.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.9 Том2/ к САО «ВСК» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н, №, под управлением Лавренова А.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Бодрина С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Лавренов А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 128 481 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «СудЭксперт» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОС «СудЭксперт», стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 449 681,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 695,50 рублей (30 695,50 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - оплата за независимую экспертизу), также неустойка в размере 7 366,92 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 240 824 рублей (400 000 - 128 481 - 30 695). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» стоимость аналогичного ТС составила 406 000 рублей, стоимость годных остатков 125 016,74 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Бодрина С.А. 109 439,84 рублей (406 000 -125 016,74-171 543,42) - недоплаченное страховое возмещение; 612 864 рублей - неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на составление искового заявления 5 000 рублей; 1 600 рублей – расходы по копированию.

В судебном заседании представитель истца Лихарева Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Носков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Истец Бодрин С.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Лавренов А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н, №, под управлением Лавренова А.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бодрина С.А. (л.д.12 Том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Лавренов А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-71 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 128 481 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.15 Том1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «СудЭксперт» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОС «СудЭксперт», стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 449 681,72 рублей (л.д.20-51 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия (л.д.16 Том1).

Согласно акту разногласий ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 159 176,50 рублей (л.д.86-90 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 695,50 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.17,18 Том1).

Согласно Ответу САО «ВСК» из суммы доплаты размере 35 695,50 рублей: 30 695,50 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - оплата за независимую экспертизу, также неустойка в размере 7 366,92 рублей (л.д.91Том1).

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в связи повреждениями причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 134 400 рублей (л.д. 114-139 Том1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросам №

Не все повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № являются следствием одномоментного контакта автомобилей БМВ, г/н № и Хонда Эдике, г/н I556OK/70 (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств - на ТС присутствуют не устраненные доаварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в частности имеются явные признаки следов кузовного ремонта и (или) не устраненных старых повреждений на: лонжероне переднем левом (прилагаемые иллюстрации рисунки 2.3.2); рамке радиатора (прилагаемые иллюстрации рисунки 2.3.3); усилителе бампера переднего (прилагаемые иллюстрации рисунки 2.3.4); радиаторе кондиционера (прилагаемые иллюстрации рисунки 2.3.5); кроме того, имеются признаки повреждений крепления радиатора охлаждения двигателя слесарным инструментом, которые эксперты КЦПОиЭ «Движение» проигнорировать не могут (прилагаемые иллюстрации рисунок 2.3.6); учитывая изложенное имеются сомнения в срабатывании подушек безопасности и ремней, заявленных к возмещению именного в данном ДТП, они могли сработать и ранее и после этого могли быть и не восстановлены. Категорично исключить их экспертным путем предоставленные материалы не позволяют, исключить или подтвердить их срабатывание именно в данном ДТП возможно только следственным путем: например необходимо изъять компоненты SRS (системы удержания при столкновения) и сделать запрос о их принадлежности к транспортному средства по продукционным номерам через Интерпол на завод производитель, уточнить обстоятельства о том, в каком ДТП участвовал указанный автомобиль ранее (факт который КЦПО может констатировать) и восстанавливалась ли после этого система, опросив причастных к этому лиц, отследить связи участников событий, истребовать в Роскосмос геоинформационные сведения дистанционного зондирования Земли по координатам событий старого и вновь произошедшего ДТП, провести другие следственные мероприятия, производство которых в полномочия экспертов не входят;

Маловероятно, что комплекс (вся заявленная совокупность) повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам механизма ДТП, указанным в административном материале о ДТП и письменных объяснениях участников событий. Эксперты КЦПОиЭ «Движение» не могут дать правовую оценку выявленным противоречиям в заявленных обстоятельствах происшествия и установленных экспертным путем обстоятельствах механизма ДТП, указанных в исследовательской части заключения, эксперты не вправе распределить бремя доказывания или сделать вывод о фальсификации ДТП, эксперты не могут определить степень достоверности причинно-следственной связи между установленными экспертами и заявленными обстоятельствами механизма ДТП, по мнению экспертов это исключительная прерогатива правоприменителя (суда) по делу;

С допущениями указанными по вопросу № и, не включая в расчеты указанные по вопросу №, размер стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшем на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам справочников РСА: без учёта износа, составляет 568 426 рублей, с учётом износа, составляет 431 273 рубля; Эксперты отмечают, что с учетом ответа на вопрос № о стоимости ремонта, с допущениями указанными выше доаварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства потерпевшего составляет 406 000рублей, а стоимость годных остатков составляет 125 016,74 рублей (л.д.188-249 Том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные требования, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, по доводам изложенным в иске, полагая необходимым при разрешении спора принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения обратились ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 481 рублей. Претензия была направлена по почте, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ по претензии произведена доплата страхового возмещения 35 695,50 рублей и неустойка 7 366,92 рублей. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. О иных ДТП, в которых ранее истец участвовал, не известно. Истцом ТС восстановлено.

Представитель ответчика Гостев К.С. в судебном заседании, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, возражений, суду пояснил, что СК произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения. Имеется заключение ООО «Фортуна - Эксперт», согласно которому размер выплаты страхового возмещения, произведенной СК ВСК и рассчитанной экспертом, соответствует 10% погрешности. По делу была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя истца, которая не может быть принята судом во внимание. Эксперт связывался с истцом лично, истребовал доказательства незаконно, не обращался в суд с запросами о предоставлении ТС, о предоставлении документов, фотографий. Эксперт, общаясь с представителем истца, лично получая доказательства, мог каким-то образом повлиять на выводы самого эксперта. Эксперт ООО «Движение» не дал категоричного ответа ни по одному вопросу. Единственным доказательством, которым может быть основанием для вынесения решения, это заключение ООО «Фортуна-Эксперт», с учетом данного заключения, СК произвела достаточную выплату страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Носков А.А. в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штраф до разумных пределов, СК выплатила и первоначальное страховое возмещение, и произвела доплату по претензии. Основной спорный момент по подушкам безопасности. Расходы на представление интересов в суде просил уменьшить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н, №, под управлением Лавренова А.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бодрина С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лавренова А.В., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лавренова А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, за их подписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией повреждений транспортных средств, в результате ДТП, составленными сотрудником ГИБДД.

Нарушений ПДД Бодриным С.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 128 481 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «СудЭксперт» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОС «СудЭксперт», стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 449 681,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 695,50 рублей (30 695,50 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - оплата за независимую экспертизу), также неустойка в размере 7 366,92 рублей, что следует из платежного поручения.

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в связи повреждениями причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 134 400 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела, по ходатайству истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросам №

Не все повреждения ТС №, г/н № являются следствием одномоментного контакта автомобилей БМВ, г/н № и <данные изъяты>, № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств - на ТС присутствуют не устраненные доаварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в частности имеются явные признаки следов кузовного ремонта и (или) не устраненных старых повреждений на: лонжероне переднем левом (прилагаемые иллюстрации рисунки 2.3.2); рамке радиатора (прилагаемые иллюстрации рисунки 2.3.3); усилителе бампера переднего (прилагаемые иллюстрации рисунки 2.3.4); радиаторе кондиционера (прилагаемые иллюстрации рисунки 2.3.5); кроме того, имеются признаки повреждений крепления радиатора охлаждения двигателя слесарным инструментом, которые эксперты КЦПОиЭ «Движение» проигнорировать не могут (прилагаемые иллюстрации рисунок 2.3.6); учитывая изложенное имеются сомнения в срабатывании подушек безопасности и ремней, заявленных к возмещению именного в данном ДТП, они могли сработать и ранее и после этого могли быть и не восстановлены. Категорично исключить их экспертным путем предоставленные материалы не позволяют, исключить или подтвердить их срабатывание именно в данном ДТП возможно только следственным путем: например необходимо изъять компоненты SRS (системы удержания при столкновения) и сделать запрос о их принадлежности к транспортному средства по продукционным номерам через Интерпол на завод производитель, уточнить обстоятельства о том, в каком ДТП участвовал указанный автомобиль ранее (факт который КЦПО может констатировать) и восстанавливалась ли после этого система, опросив причастных к этому лиц, отследить связи участников событий, истребовать в Роскосмос геоинформационные сведения дистанционного зондирования Земли по координатам событий старого и вновь произошедшего ДТП, провести другие следственные мероприятия, производство которых в полномочия экспертов не входят;

Маловероятно, что комплекс (вся заявленная совокупность) повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам механизма ДТП, указанным в административном материале о ДТП и письменных объяснениях участников событий. Эксперты КЦПОиЭ «Движение» не могут дать правовую оценку выявленным противоречиям в заявленных обстоятельствах происшествия и установленных экспертным путем обстоятельствах механизма ДТП, указанных в исследовательской части заключения, эксперты не вправе распределить бремя доказывания или сделать вывод о фальсификации ДТП, эксперты не могут определить степень достоверности причинно-следственной связи между установленными экспертами и заявленными обстоятельствами механизма ДТП, по мнению экспертов это исключительная прерогатива правоприменителя (суда) по делу;

С допущениями указанными по вопросу № и, не включая в расчеты указанные по вопросу №, размер стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшем на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам справочников РСА: без учёта износа, составляет 568 426 рублей, с учётом износа, составляет 431 273 рубля; Эксперты отмечают, что с учетом ответа на вопрос № о стоимости ремонта, с допущениями указанными выше доаварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства потерпевшего составляет 406 000рублей, а стоимость годных остатков составляет 125 016,74 рублей (л.д.188-249 Том1).

При разрешении спора, определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», оценивая которое учитывает, что экспертиза была выполнена с участием двух компетентных экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписавших, представленное суду, достаточно полно мотивированное заключение, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, таким образом, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, судом не приняты доводы возражений ответчика относительно указанного заключения и не усмотрено оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз, по ходатайству ответчика, учитывая также, что факт ДТП подтвержден административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД, повреждения транспортных средств, в том числе и транспортного средства истца, зафиксированы в справке о ДТП, при этом, суд также учитывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, письменных объяснений участников события, исходя из обстоятельств ДТП, экспертами не включены в расчет стоимости материального ущерба, не устраненные, доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно сумма – 280 983,26 рублей (до аварийная стоимость № рублей - стоимость годных остатков 125 016,74 рублей), подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в общем размере 159 176,50 рублей (128 481+30 695,50), без учета выплаченных сумм 5 000 рублей - оплата за независимую экспертизу), неустойка - 7 366,92 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 121 806,76 рублей.

Поскольку суд, принимает решение по заявленным требованиям, с САО «ВСК» в пользу Бодрина С.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 439 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Бодрин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 481 рублей, что следует из платежного поручения.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/, однако суд принимает решение по заявленным требованиям, таким образом, неустойка подлежит взысканию за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

109 439,84 х1%х 560 /дни просрочки/ =612 863,10 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, и размера недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом учитывая и компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, учитывая, что истцу выплачена неустойка в размере 7 366,92 рублей, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 18 000 рублей, учитывая при этом, что в доплате страхового возмещения истцу было отказано без законных на то оснований, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены, то размер штрафа составляет 54 719,50 рублей (109 439/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 18 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7,9 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы по копированию документов в размере 1 600 рублей, подтвержденные документально (л.д.8 Том1).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 439,84 рублей, неустойка 18 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по копированию 1 600 рублей, штраф 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 748,80 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 49 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на Бодрина С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 49 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования Бодрина С.А. удовлетворены на основании указанной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодрина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бодрина ФИО10 страховое возмещение в размере 109 439,84 рублей, неустойку 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по копированию - 1 600 рублей, штраф 18 000 рублей, всего 169 039,84 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 748,80 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -12.03.2020