Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34121/2021 от 19.11.2021

судья Нагдасёв М.Г. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Котенок О. АнатО. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Суворова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суворова А. В. к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, СНТ «Строитель», Котенок О. АнатО. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Котенок О. АнатО. к Суворову А. В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Суворова А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 865 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0040129:7, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша, в районе <данные изъяты>, СНТ «Строитель», уч.84, в соответствии с вариантом <данные изъяты> установления границ заключения эксперта Платонова В.В.; исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Суворову А.В., в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Платонова В.В.; данным решением также отказано в удовлетворении встречного иска Котенок О.А. к Суворову А.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Суворов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учётом уточнения требований, просил о взыскании с СНТ «Строитель» и Котенок О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей, оплату услуг кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 22840 рублей, оплату услуг по доставке рецензии в сумме 1000 рублей, оплату отправки исполнителю рецензии подписанных заказчиком договора и акта приёма-передачи в сумме 263 рубля 16 копеек, расходов на проезд заявителя и представителя в сумме 17798 рублей 27 копеек и 3808 рублей, почтовые расходы в сумме 2531 рубль 02 копейки и 7043 рубля 49 копеек, на получение выписки из ЕГРН в сумме 740 рублей, на оплату отправки заявления о подлоге в сумме 389 рублей, на приобретение бумаги в сумме 390 рублей.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Суворова А.В. удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Котенок О.А. в пользу Суворова А.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, на оплату проведения землеустроительной экспертизы 25000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, на получение выписки из ЕГРН 740 рублей, почтовые расходы на отправку уточнённого искового заявления 1282 рубля 02 копейки, на отправку заявления о взыскании судебных расходов 1899 рублей 77 копеек, на отправку уточнённого заявления от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов 1717 рублей 84 копейки, на отправку возражений 1930 рублей 40 копеек, а всего взыскать 72870 рублей 03 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, в том числе, требований к СНТ «Строитель» суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, Котенок О.А. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Частично удовлетворяя заявление Суворова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходил из того, что в связи с наличием реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, при этом смежные землепользователи, в том числе Котенок О.А. и СНТ «Строитель», в соответствии с предметом иска, подлежали привлечению к участию в деле.

С учётом предъявления Котенок О.А. встречного иска, в котором указывалось на несогласие с проектом границ земельного участка Суворова А.В., указанным в межевом плане, Котенок О.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Суворова А.В., так как фактически заявила о наличии спора о границах земельных участков.

В части ответчиков администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и СНТ «Строитель» суд пришел к выводу, что их участие в деле было обусловлено особенностью материального правоотношения, из которого возник спор, так как в результате удовлетворения требований Суворова А.В. в состав принадлежащего ему земельного участка были включены, в том числе, и земли, относящиеся до исправления реестровой ошибки к ведению указанных юридических лиц.

Суд также учел, что фактическое процессуальное поведение администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и СНТ «Строитель», не заявлявших возражений в отношении изначально заявленных требований Суворова А.В. об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка Суворова А.В., не предполагало нарушение прав и законных интересов Суворова А.В. со стороны указанных лиц, в связи с чем, посчитал, что при указанных обстоятельствах, и исходя из фактического процессуального поведения ответчиков, судебные расходы, понесённые Суворовым А.В., подлежат взысканию с ответчика Котенок О.А., как заявившей спор о границах земельных участков сторон.

В части расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из того, что Суворовым А.В. заявлены к взысканию расходы на одного представителя, тогда как в процессе его интересы представляли три представителя, в связи с чем, доводы представителя Котенок О.А. о чрезмерности и неразумности расходов были им отклонены.

С учетом установленного факта участия представителя Суворова А.В. – Козловской М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также несения Суворовым А.В. расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд возложил на Котенок О.А. обязанность возмещения расходов Суворова А.В. на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, того, что иск был удовлетворен, взыскав в пользу Суворова А.В. с Котенок О.А. 40000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд верно счел подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей, с учетом того, что экспертиза назначена определением суда от <данные изъяты> в связи с возникшим спором о границах участков, её результаты приняты в качестве доказательства по делу.

Также, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу Суворова А.В. с Котенок О.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на получение выписки из ЕГРН в сумме 740 рублей, почтовые расходы на отправку уточнённого искового заявления в сумме 1282 рубля 02 копейки, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов – 1899 рублей 77 копеек, почтовые расходы на отправку уточнённого заявления от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – 1717 рублей 84 копейки, почтовые расходы на отправку возражений на доводы Котенок О.А. – 1930 рублей 40 копеек.

    В части возмещения заявленных к взысканию почтовых расходов в сумме 705 рублей 72 копейки (л.д.180-185 т.1) суд отказал, указав, что они понесены не Суворовым А.В., а представителем ответчика Котенок О.А. – Литвиченко Е.Н. при отправке третьим лицам копии встречного иска, в связи с чем не подлежат взысканию.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 22840 рублей, оплату услуг по доставке рецензии в сумме 1000 рублей, оплату отправки исполнителю рецензии подписанных заказчиком договора и акта приёма-передачи в сумме 263 рубля 16 копеек, законных оснований для их возложения на Котенок О.А. суд не усмотрел, так как рецензия не принята в качестве доказательства по делу.

    В части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 15000 рублей суд также пришел к выводу, что оснований для их взыскания с Котенок О.А. не имеется, так как составление межевого плана вызвано необходимостью исправления реестровой ошибки и его оформление предусмотрено Федеральным законом №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости».

В части взыскания расходов на приобретение бумаги в сумме 390 рублей суд также отказал, не усмотрев оснований для их возложения на Котенок О.А., так как данные расходы понесены <данные изъяты>, то есть уже после рассмотрения гражданского дела, при этом, согласно заявления о взыскании судебных расходов (л.д.136 т.3), документы подготавливались представителем Козловской М.В., в связи с чем, в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг представителем, и иное не следует из условий заключенного между Суворовым А.В. и Козловской М.В. договора.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на проезд заявителя и представителя в сумме 17798 рублей 27 копеек и 3808 рублей, так как представитель Козловская М.В. проживает в <данные изъяты>, тогда как оплата проезда другого представителя, с учётом существа спора и объёма дела, не может рассматриваться как необходимая. В данной части суд также учел, что заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение несения данных расходов в связи с явкой в суд, в частности, не представлены сведения о месте фактического проживания, протяжённости маршрута, данные в отношении автомобиля, как и маршрутах общественного транспорта, стоимости проезда на общественном транспорте.

В части взыскания расходов на оплату отправки заявления о подлоге в сумме 389 рублей суд также отказал, так как направление соответствующего заявления сторонам ГПК РФ не предусмотрено.

Не усмотрел суд оснований и для возмещения истцу почтовых расходов на отправку уточнённого заявления от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в сумме 1495 рублей 48 копеек, так как уточнение вызвано исправлением Суворовым А.В. неточностей в первоначальном заявлении.

Отказывая в возмещении почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, третьих лиц – СНТ «Строитель», Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в сумме 543 рубля 28 копеек, суд исходил из того, что на момент подачи первоначального иска Котенок О.А. не являлась лицом, участвующим в деле, тогда как разрешение требований Суворова А.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении своего земельного участка не предполагало взыскание судебных расходов с ответчиков, являющихся таковыми в связи с особенностью материального правоотношения, из которого возник спор.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы Котенок О.А., которые, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, а также основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Котенок О. АнатО. – без удовлетворения.

Судья: