Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32607/2017 от 18.10.2017

Судья: Колчина М.В.                   Дело № 33-32607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

                                        при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Виневского Р. А.      на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Виневского Р. А. к ТСЖ Вертикаль    о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Виневский Р.А. обратился в суд к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате исполнения судебного акта.

Просит взыскать с ответчика банковский штраф и стоимость тура в качестве возмещения убытков, причинённых в результате необоснованного обращения ответчика в суд, компенсацию морального вреда, причинённого в результате нарушения права на свободное перемещение и возместить судебные расходы по оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него в пользу ТСЖ «Вертикаль» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по апрель 2016 года в размере 92 221 рубль 76, пени в размере 3 721 рубль 86 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2014 года по апрель 2016 года в размере 5 351 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 124 507 рублей 26 копеек.

<данные изъяты> ТСЖ «Вертикаль» был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом Пушкинского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в нескольких банках, в том числе ПАО «Банк «Возрождение». В рамках исполнения указанного постановления ПАО «Банк «Возрождение» со счёта истца в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года были списаны денежные средства в размере 77 496 рублей, которые им были депонированы в этот банк для оплаты ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что списание указанных средств было произведено без уведомления истца, у него возникла просрочка оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, наложен штраф в размере 3 763 рубля 77 копеек, который также безакцептно списан с его счёта.

<данные изъяты> истцом была приобретена туристическая путёвка в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 54 335 рублей. Однако в аэропорту Шереметьево <данные изъяты> ему было вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации, в связи с поручением УФССП по <данные изъяты>, принятым на основании постановления Пушкинского РОСП от <данные изъяты> о временном ограничении выезда с территории Российской Федерации в рамках указанного выше исполнительного производства. В связи с чем, истец не смог воспользоваться оплаченным туром.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом было отменено вышеуказанное решение Ивантеевского городского суда от <данные изъяты>, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Вертикаль» к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Виневского Р.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Виневский Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ивантеевским городским судом <данные изъяты> вынесено заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ТСЖ «Вертикаль» к Виневскому Р.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по апрель 2016 года и судебных расходов на общую сумму 124 507 рублей.

<данные изъяты> для исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинским РОСП УФССП по <данные изъяты> о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Виневского Р.А..

<данные изъяты> указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с текущего счёта Виневского Р.А., открытого в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору, заключённому с ПАО «Банк «Возрождение», списаны денежные средства в счёт взыскания по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на общую сумму 77 496 рублей.

<данные изъяты> ПАО «Банк «Возрождение» в адрес истца направлено счёт-требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе не оплаченная ранее часть платежа в размере 25 391 рубль 67 копеек, сумма процентов в размере <данные изъяты> копеек и сумма наложенного штрафа в размере 3 763 рубля 77 копеек.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд Виневского Р.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> Отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево Виневскому Р.А. выдано уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП по <данные изъяты>.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда заочное решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования ТСЖ «Вертикаль» к Виневскому Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Определением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> допущен поворот исполнения решения от <данные изъяты>, согласно которому с ТСЖ «Вертикаль» в пользу Виневского Р.А. взыскано 79 743 рублей 55 копеек..

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков указывает на недобросовестное поведением ответчика, выразившиеся в обращении к нему в суд с необоснованным иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, предъявлении в СПП исполнительного документа и инициировании возбуждения в отношении него исполнительного производства, которые привели к наступлению убытков в виде штрафа, наложенного банком за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, ввиду списания средств с расчетного счета в счет исполнительного документа, и невозможностью воспользоваться оплаченной туристической путевкой, в виду наложения запрета на его выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Виневского Р.А., суд исходил из того, что наступление убытков у истца в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта не обусловлено виновными действиями ТСЖ « Вертикаль». В действиях ответчика не усматривается недобросовестное, заведомо необоснованное предъявление иска, которое могло повлечь причинение вреда истцу по настоящему спору.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры ответственности, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.5 ст,10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 4 названной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из указанного следует, что злоупотребление правом является самостоятельным видом ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено заочное решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с неизвещением Виневского Р.А. о слушании дела, и не привлечением к участию в деле Виневской О.В., зарегистрированной в спорной квартире. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ « Вертикаль» к Виневскому Р.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

При этом в апелляционном определении Московского областного суда от 20.03.2017г. указано, что истец не доказал наличие числящейся за ответчиком ( Виневским Р.А.) задолженности по оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг за спорный период( 01.02.2016г по 28.02.2017г.). За данный период истцу начислена плата за жилье и коммунальные услуги и кап. ремонт в общей сумме 104.221руб.13коп.. Ответчиком же за тот же период оплачено всего 123.208рублей.21 коп..

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

ТСЖ «Вертикаль», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу : <данные изъяты>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, владеет исчерпывающей информацией обо всех производимых жителями платежах. Истец указывает, что ответчик обратился в суд с целью причинения ему убытков, связанных с вовлечением его в судебную тяжбу..

Из указанного следует, что истец доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку на момент предъявления иска к истцу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, у истца отсутствовала какая либо задолженность, что установлено апелляционном определением при отмене решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного решения, отменного впоследствии судебной коллегией, судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Виневского Р.А., находящиеся в нескольких банках, в том числе в ПАО Банк « Возрождение»., и со счета истца в период с ноября 2016г. по декабрь 2016г. были списаны денежные средства в размере 77.496рублей, которые им были депонированы для оплаты ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору.

Списание указанных средств произведено без уведомления истца.

В связи с чем, у истца возникла просрочка оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору и на него был наложен штраф в размере 3.763руб.77, который также безакцептно списан был со счета истца.

<данные изъяты> Виневским Р.А. был заключён договор реализации туристского продукта на посещения <данные изъяты> с 06 по <данные изъяты> стоимостью 54 335 рублей, оплаченный <данные изъяты>.

Данные о том, что на момент заключения договора истец знал об отказе в выезде из Российской Федерации, отсутствуют.

Уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании постановления Пушкинского РОСП от 01.02.2017г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства, вынесенного на основании решения суда по истку ТСК « Вертикал» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, было вручено истцу только 06.03.2017г. непосредственно в аэропорту Шереметьево.

B связи с ограничением права выезда с территории РФ в рамках вышеуказанного исполнительного производства истец не смог воспользоваться оплаченной им туристической путевкой в Париж ( Франция) в период с 06.03.2017г. по 09.03.2017г., стоимостью 54.335рублей, в связи с чем понес убытки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы на оплату туристической путевки в размере 54.335руб. и расходы по штрафу за просрочку кредитных платежей по кредитному договору в размере 3.763руб.77коп. являются убытками истца, связанные с недобросовестными действиями ТСЖ « Вертикаль», и суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании расходов на оплату туристической путевки и расходов по штрафу за просрочку кредитных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку находятся в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг при рассмотрении дела составили 20.000рублей. С учетом сложности дела судебная коллегия находит разумными расходы истца на юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика, в сумме 15.000рублей.

В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.147 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

        Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение.

           Иск Виневского Р. А. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ Вертикаль в пользу Виневского Р. А.    расходы по штрафу в размере 3763 рублей 77 копеек, расходы в размере 54.335рублей, оплаченные ООО « Скайлайн» по договору на реализацию туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, за юридические услуги 15.000рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3.147рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :