Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2017 (2-4506/2016;) ~ М-4671/2016 от 13.12.2016

дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    11 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картунов А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Картунов А.Г. обратился с иском к ООО «Диэмай Волгоград», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Картунов А.Г. и ООО «Диэмай Волгоград» заключен договор купли-продажи дивана-кровати <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежной суммы за некачественный товар. Однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, мотивировав тем, что необходимо провести проверку качества товара. Истец Картунов А.Г. обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, проседание посадочного места изделия – недостаток производственного характера, проявился на стадии эксплуатации, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, Картунов А.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Картунов А.Г. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Диэмай Волгоград» Фатеев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Азимут" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диэмай Волгоград» и Картунов А.Г. заключен договор купли-продажи №. Согласно п.п.1.1. указанного договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Предметом договора является диван-кровать «<данные изъяты> общая стоимость товара составляет <данные изъяты>.

Гарантийный срок передаваемого товара, 18 месяцев с момента передачи товара покупателю, при условии соблюдения правил эксплуатации (п.1.4. договора).

Согласно п.п.4.2. договора претензии со скрытым дефектом товара принимаются в период гарантийного срока. Претензии подаются продавцу в письменной форме с приложением, необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Картунов А.Г. обратился в ООО «Диэмай Волгоград» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты> (л.д.8). В обоснование причин расторжения договора купли – продажи указал, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара возникли недостатки, а именно: деформировалось посадочное место, утратилась жесткость.

В случае необходимости продавец вправе провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, покупатель возмещает расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку (п.п.4.4. договора).

В ответ на претензию ответчик указал, что при осмотре дивана сервис-менеджером компании установлено, что поролон действительно просел, однако, это произошло в результате неправильной эксплуатации. В связи с чем возникла спорная ситуация по установлению причин возникшего недостатка, разрешить которую поможет проведенная экспертиза данного товара, при этом сообщил, что экспертиза мебели диван-кровать <данные изъяты> будет проводиться в <адрес> на фабрике производителя(л.д.9).

Не согласившись с ответом ООО «Диэмай Волгоград», ДД.ММ.ГГГГ Картунов А.Г. обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, в результате исследования представленного диван-кровати <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> установлено проседание посадочного места изделия – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества, нарушение технологии производства) скрытый (проявился на стадии эксплуатации). Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено (л.д.13-17).

В целях устранения разногласий по вопросу определения характера имеющихся недостатков товара, их существенности, устранимости, стоимости ремонта, при его возможности, сроков устранения недостатков, если такое устранение возможно, при рассмотрении дела была проведена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой в приобретенном Картунов А.Г. диване-кровати «<данные изъяты> имеются проявившиеся в процессе эксплуатации дефекты: неравномерные поверхностные загрязнения мебельной ткани (наличие пыли, загрязнений пятен на поверхности дивана кровати) – эксплуатационный; деформация мягкого элемента сидения дивана (проседание мягкого элемента, неисчезающие морщины мебельной ткани на сидении; причина – недостаточная упругость мягкого элемента сидения) – скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации; настил мягких элементов заметно смещен и деформирован, поверхность имеет неравномерность и неровность – скрытый производственный (причина: использование некачественных материалов настила); мягкость раскладного элемента, который при формировании «спального места» располагается «в ногах» или «в изголовье», отличается от мягкости центрального элемента – скрытый производственный (причина: использование некачественных материалов настила). Представленный на исследование диван-кровать «<данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели (нарушение ГОСТ 19917-2014 п.5.2.5.1, п.5.2.7, ГОСТ 20400-2013 п.285).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд признает расторгнутым договор купли-продажи дивана-кровати <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ООО «Диэмай Волгоград» подлежит взысканию в пользу истца Картунов А.Г. стоимость товара диван-кровати «Фабио» (Поло 08) в размере <данные изъяты>

В силу ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 10-дневный срок не исполнено., ответ на претензию направлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая наличие заявления ООО «Диэмай Волгоград» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков передачи товара, что соответствует расчету: период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата предъявления иска в суд) = <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно с ООО «Диэмай Волгоград» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «Диэмай Волгоград».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Картунов А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор купли-продажи дивана-кровати «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Картунов А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» в пользу Картунов А.Г. стоимость товара дивана-кровати <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 апреля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева