Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2015 ~ М-747/2015 от 28.04.2015

    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2- 911

27 июля 2015 года                                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Гогозиной М.В., с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Трусова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теснотова О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                           у с т а н о в и л:

Теснотов О.Г., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что он имеет в собственности автомобиль Митсубиси Лансер и свою ответственность он застраховал в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля     и автомобиля Лада Самара 211340 под управлением Монькова Н.С. Факт ДТП, повреждение его автомобиля, а также вина водителя Монькова Н.С. подтверждаются материалами ГИБДД.     Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За заключение эксперта заплатил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии 18.03.2015г. Все документы, необходимые для урегулирования страхового события, были представлены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. Однако данная сумма является заниженной. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. - компенсацию причиненного морального вреда, <данные изъяты> руб. -неустойку по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований и в конечной редакции просил взыскать за восстановительный ремонт <данные изъяты>. и компенсацию за УТС в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Теснотов О.Г. о месте, времени и дате судебного заседания извещён надлежаще. В судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

    Представитель истца Чистяков С.В. поддержал иск по доводам, указанным в заявлении.

            Представитель ответчика Трусов М.В. иск не признал. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Эти средства выплачены до обращения истца в суд. Он просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты> руб. Однако она составляет менее 10%. Поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моньков Н.С. в суд не явился. О месте времени и дате судебного заседания был извещён надлежаще.

           Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в микрорайоне 60 Лет Октября около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер (госномер <данные изъяты>/152) и автомобиля Лада Самара 211340 (госномер <данные изъяты>/37), под управлением Монькова Н.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N° <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Монькова Н.С., виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб. Поскольку ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, истец о произошедшем событии обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением 18.03.2015г. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были, представлены ответчику в полном объеме.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату до обращения истца в суд в сумме <данные изъяты> руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец, полагая, что ответчик ему неправомерно не доплатил <данные изъяты> руб., обратился в суд. В свою очередь ответчик категорически не соглашался с данной суммой, и вследствие чего по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец увеличил исковые требования.

Доводы представителя истца Чистякова С.В. о том, что ответчик незаконно отказывает в выплате указанных средств, признаны неправомерными. Так, в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учётом указанных требований установлено следующее. Так, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Всего страховое возмещение по данному случаю составит <данные изъяты> руб. Ответчиком же выплачено <данные изъяты> руб. Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, будет равна <данные изъяты> руб. Десять процентов от <данные изъяты> руб. будет равно <данные изъяты> коп. Следовательно, сумма в <данные изъяты> руб. меньше чем <данные изъяты> руб. Указанная разница (между <данные изъяты>) составит 9,1%, т.е. произведённая выплата составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности.

         При этом необходимо отметить, что согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Из изложенного следует вывод о том, что компенсация УТС и стоимость восстановительного ремонта входит в понятие страховое возмещение. Главная цель страхового обязательства состоит в гарантии получения страхового возмещения страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая. Базовое определение страховой выплаты (страхового возмещения) содержится в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Термины "страховое возмещение" и "страховая выплата" в гражданском законодательстве рассматриваются как синонимы. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом из содержания указанных норм следует, что утрата товарной стоимости, не входит в расчет стоимости восстановительного ремонта, но она входит в стоимость страхового возмещения.

         С учётом изложенных положений следует вывод о том, что компенсация за утерю товарной стоимости не является самостоятельным и обязательным видом взыскания, и, поэтому она должна включаться в размер страхового возмещения. Следовательно, УТС входит в общую сумму страховой выплаты, которая подлежит оплате, если превышает вышеуказанную 10 %-ю разницу. Однако в данном споре страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта и УТС, не превышает установленную 10%-ю разницу. Таким образом, по настоящему спору ответчик произвёл выплату страхового возмещения в тех размерах, в которых предусмотрено законодательством по обязательному страхованию. Поэтому при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании за восстановительный ремонт (<данные изъяты> руб.) и за утрату товарной стоимости (<данные изъяты> руб.).

            Поскольку вина ответчика в невыплате страхового возмещения отсутствует, то и другие исковые требования (о взыскании компенсации за причинение морального вреда, неустойки, расходов за услуги представителя, расходов автоэксперта и штрафных санкций) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

                                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Теснотова О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       Ступников В.Н.

       Решение в окончательной форме

       изготовлено 3 августа 2015г.