Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 26.08.2022

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Т.М. Шабанова                 11-131/2022                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2022 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фадеевой А. Е., СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары от дата по гражданскому делу №... по иску Фадеевой А. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходов по дефектовке в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере *** рублей, расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, почтовых расходов в размере ***, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеевой А. Е. к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фадеевой А. Е. неустойку на основании ст. 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, а всего в размере *** (***). В удовлетворении остальной части иска Фадеевой А. Е. к СПАО «Ингосстрах» отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме *** рублей (***).»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева А. Е. обратилась с исковым заявлением к мировому судье о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходов по дефектовке в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере *** рублей, расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, почтовых расходов в размере ***. В исковом заявлении указала, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT 408, регистрационный знак: №... VIN №..., принадлежащим на праве собственности Фадеевой А.Е., и транспортного средства GREAT WALL гос. знак №... под управлением Цуркан А.А. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства PEUGEOT 408, регистрационный знак: №... VIN: №... - Гурьянов В. М., согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, нарушил п.8.12 ПДД РФ. В дальнейшем, Гурьянов В. М. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, согласно решению которого жалоба Гурьянова В.М. удовлетворена частично. Определение №... от дата. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - было изменено, и исключена ссылка на нарушение п.8.12 ПДД РФ - Гурьяновым В. М.. Таким образом, согласно административному материалу по факту ДТП от дата. в ДТП отсутствует лицо, нарушившее правила дорожного движения, лицо, привлеченное к административной ответственности, также отсутствует; степень вины в гражданском процессе не определялась. Гражданская ответственность Фадеевой А.Е. в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" серия XXX №..., Цуркан А.А. ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО "Альфа Страхование" серия XXX №.... В результате указанного ДТП автомобилю PEUGEOT 406, регистрационный знак:№... были причинены механические повреждения, а Фадеевой А.Е. - как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно дата, заявитель обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ", с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431- П). В последствии случай не был признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где водитель транспортного средства PEUGEOT 408, регистрационный знак: №... - Гурьянов В. М. был признан виновником ДТП от дата. дата. в СПАО «Ингосстрах» было сдано заявление о приобщении дополнительных документов с решением суда, согласно которому вина в ДТП не установлена. Однако, страховщик направил повторный отказ, что решение остается неизменным, автомобиль осмотрен страховщиком самостоятельно не был. Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил ОСАГО». Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает дата. дата. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику, путем отправления телеграммы после обращения в независимую оценку, самостоятельно осмотр автомобиля страховщик не организовывал. В целях определения действительной стоимости страхового возмещения Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку, для определения реального ущерба, ПОСКОЛЬКУ СТРАХОВЩИК В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ ОСМОТР И ЭКСПЕРТИЗУ АВТОМОБИЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ НЕ ОРГАНИЗОВАЛ. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 406, регистрационный знак: №... с учетом износа составила *** руб. 00 коп., без учета износа *** руб. 00 коп. Заявителем, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб. 00 коп. Кроме того, для урегулирования спора в досудебном порядке Заявитель вынужден был обратиться за услугами квалифицированного специалиста, для составления и направления претензионного письма, за что было оплачено 4 000 руб. 00 коп. дата страховщику было направлено претензионное письмо, которое было не удовлетворено в полном объеме, ввиду чего 11.12.2021г. Истец обратился с жалобой в АНО «СОДФУ».Согласно решению АНО «СОДФУ» от дата №... требования Истца были удовлетворены в части. Было взыскано 50% процентов от страхового возмещения, в иных требованиях было отказано.С данным решением, сторона Истца категорически не согласна в связи со следующим: 1. Было отказано во взыскании расходов на независимую экспертизу и дефектовку, однако Истец оплатил услуг оценщика в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб. 00 коп. В силу п. 1ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3): «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». В силу п. 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения». В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Таким образом, Страховщик после принятия последнего документа дата. был обязан организовать осмотр транспортного средства не более чем в пять рабочих дней. Однако, Страховщик в принципе не организовал такой осмотр ни в пять рабочих ни по истечении даже 20 календарных дней. В соответствии со п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно выполненному истцом расчету неустойки срок для выплаты страхового возмещения истек дата, следовательно, с дата (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме.)по дата. в размере *** руб. (****1%****)со Страховщика подлежит взысканию законная неустойка. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 18-КГ19-28). Исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО, так как это нарушает права потребителей. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ по дело №14-КГ21-3-К1 № 2-8/2020 от 13.04.2021г..

25.05.2021г. мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабанова Т.М. постановила указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от дата, Фадеева А.Е. и СПАО «Ингосстрах» обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.05.2021г., отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Фадеевой А.Е. – Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности от дата., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности от дата. доводы апелляционной жалобы поддержала просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны выводы, основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с чем, апелляционная жалоба Фадеевой А.Е. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло ДТП между автомобилем Great Wall, г/н №..., под управлением Цуркан А.А. и автомобилем Peugeot, г/н №..., принадлежащим Фадеевой А.Е., под управлением Гурьянова В.М.

Гражданская ответственность Цуркан А. А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Фадеевой А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Определением от дата №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова В.М. в связи с нарушением пункта 8.12 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата г. Фадеева А.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда ТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом №... от дата уведомила Фадееву А.Е. об отказе в осуществления страхового возмещения в связи с тем, что вред имуществу причинен в результате нарушения Гурьяновым В.М. ПДД РФ.

дата. в СПАО «Ингосстрах» от представителя Фадеевой А.Е. поступило заявление о приобщении дополнительных документов с приложением решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата, согласно которому определение №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением ссылки на нарушение Гурьяновым В.М. пункта 8.12 ПДД РФ. 25.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило Фадееву А.Е., что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в направленном ранее письме от дата №..., остается неизменной.

дата. в СПАО «Ингосстрах» от Фадеевой А.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 55 550 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** коп., юридических расходов в размере *** руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Фадеева А.Е. предоставила экспертное заключение №...Т от дата, составленное ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ».

дата. СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило Фадееву А.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата. Фадеева А.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате и требованием о возмещении ущерба в размере *** коп., расходов на экспертизу в размере *** руб., расходов на дефектовку *** руб., юридические расходы *** руб., неустойку.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным В.В. Климовым организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Эксперт+».

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от дата №... Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб. 00 коп., с учетом износа и округления - *** коп., стоимость ТС на дату ДТП составляет *** руб. 00 коп.

Страховое возмещение, подлежащее выплате Фадеевой А.Е. в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от дата №... с учетом степени вины участников ДТП составило по решению Финансового уполномоченного *** руб. 00 коп. (*** руб. 00 коп. х 50 %). Таким образом, решением от дата финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фадеевой А.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно - с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Фадеевой А.Е. страховое возмещение в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. Также в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку представитель заявителя предоставил дата. в финансовую организацию решение суда, подтверждающее степень виновности лиц, участвующих в ДТП, последним днем срока, предоставленного Финансовой организации Законом № 40-ФЗ для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления страхового возмещения, являлось дата., а неустойка подлежит исчислению с дата.

Из представленных материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило Фадеевой А.Е. *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из изложенного следует, что факт причинения ущерба имуществу Фадеевой А.Е. установлен решением финансового уполномоченного, при этом, для соблюдения досудебного порядка истцом были понесены расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. и дефектовке в размере *** руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере *** руб., которые также подтверждены почтовыми квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм права имеются основания для взыскания расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., дефектовке *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с дата (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме.) по дата. в размере *** руб. (****1%****) судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере *** руб., ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для снижения не имеется.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушила права истца как потребителя услуг, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата., расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию о выплате неустойки не связаны с причинением ему вреда, в связи с чем они не отнесены к убыткам, а являются судебными расходами. На основании изложенного судебные расходы истца по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, подтвержденные документально — договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от дата., кассовым чеком и квитанцией, согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема проведенной работы и с учетом требований разумности в размере *** рублей.

    Поскольку доказательств несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей суду не предоставлено, в материалах дела не содержатся, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Что же касается доводов СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка не подлежит удовлетворению поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в срок, то суд полагает их необоснованными, так как обязанность по оплате неустойки с дата. по день фактического исполнения установлена решением финансового уполномоченного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фадеевой А. Е., удовлетворить, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата – отменить в части, принять новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фадеевой А. Е. расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., неустойку за период с дата. по дата. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, а всего в размере *** (***).

В удовлетворении остальной части иска Фадеевой А. Е. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме *** рублей (***).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья Т.А. Орлова