Решение по делу № 2-1119/2020 от 23.09.2019

    Дело №2-1119/2020    УИД 78RS0014-01-2019-001240-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                                                  21 января 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонкиной А.В. к Харитонкину О.А. и Мещерову Р.А. о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонкина А.В. обратилась в суд с иском к Харитонкину О.А. и Мещерову Р.А., в котором просит признать сделку – договор займа денежных средств в размере 8 000 000 рублей от 30.09.2017, заключенный между Харитонкиным О.А. и Мещеровым Р.А., - недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование своих требований Харитонкина О.А., с учетом дополнений от 28.10.2019 (том I л.д. 224-231), указала, что состояла с ответчиком Харитонкиным О.А. в браке, их брак расторгнут. При этом в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-589/2019 по иску Харитонкиной А.В. к Харитонкину О.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Харитонкина О.А. к Харитонкиной А.В. о разделе общего имущества супругов. В рамках указанного дела 22.01.2019 Харитонкиным О.А., в числе других требований, было заявлено требование о признании задолженности по вышеназванному договору займа от 30.09.2017, заключенному с Мещеровым Р.А., их с Харитонкиной А.В. общим долгом и о разделе этого долга между Харитонкиным О.А. и Хартионкиной А.В. в равных долях. Между тем, о заключении указанного договора займа Харитонкиной А.В. стало известно только 22.01.2019, когда Харитонкиным О.А. был предъявлен иск о признании долга по этому договору общим долгом супругов. Вместе с тем, по мнению истца, указанный договор займа был совершен Харитонкиным О.А. и Мещеровым Р.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью совершения этой сделки являлось уменьшение общей массы подлежащего разделу общего имущества супругов Харитонкиных. Также Харитонкина А.В. указала, что по утверждению Харитонкина О.А. и Мещерова Р.А. денежные средства по оспариваемому договору займа были предоставлены на оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем была приобретена Харитонкиными по договору купли-продажи от 30.09.2017. Между тем, на момент заключения Договора купли-продажи указанной квартиры, у семьи Харитонкиных имелась сумма, необходимая для оплаты стоимости квартиры и без заемных денежных средств. Утверждение ответчиков о том, что Харитонкина А.В. присутствовала при передаче суммы займа, подписании Договора займа, не соответствует действительности. Кроме того, в обоснование своего требования о признании оспариваемого договора недействительным Харитонкина А.В. ссылаясь на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что оспариваемый договор заключен в отсутствие ее согласия на его заключение.

Истец Харитонкина А.В. и ее представитель адвокат Алексеева Ю.В., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Харитонкин О.А. и Мещеров Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представители Харитонкина О.А. и Мещерова Р.А., Каменская Е.В. и Яковцев Н.С., соответственно, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Харитонкиной А.В. возражали.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору займа, датированному 30.09.2017 (далее – Договор займа) Мещеров Р.А. передал, а Харитонкин О.А. получил в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей (л.д. 7-8). В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа, сумма займа предоставлена Харитонкину О.А. на срок до 30.09.2018. В договоре имеется подпись Харитонкина О.А., которая истцом не оспаривается, а также подписи ФИО17, ФИО18 Кроме того Харитонкиным О.А. составлена расписка о получении 30.09.2018 от Мещерова Р.А. суммы займа в размере 8 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу № 2-1276/2019 удовлетворён иск Мещерова Р.А., с Харитонкина О.А. в пользу Мещерова Р.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 8 000 000 рублей и проценты за пользование займом (том I л.д.53-56). Данное решение до настоящего времени в законную силу не вступило, Харитонкиной А.В. подана апелляционная жалоба на это решение, производство по которой приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что денежные средства, полученные по оспариваемому Договору займа, были необходимы на оплату стоимости приобретенной Харитонкными О.А. и А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению Харитонкина О.А. эти денежные средства были направлены оплату стоимости указанной квартиры.

Также, из материалов дела следует, что 30.09.2017 между            ФИО14 (Продавцом) и Харитонкиным О.А. (Покупателем), заключен Договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 8 000 000 рублей (том I л.д. 12-13). Данный договор удостоверен ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса, нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 В этот же день Харитонкина А.В. предоставила Харитонкину О.А. согласие на приобретение вышеназванной квартиры, которое также удостоверено ФИО15, исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 (том I л.д. 14).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 по делу № 2-589/2019, иск Харитонкиной А.В. к Харитонкину О.А. о разделе общего имущества и встречный иск Харитонкина О.А. к Харитонкиной А.В. удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества супругов Харитонкиных, за каждым из них признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Харитонкина О.А. о признании долга по оспариваемому Договору займа общим долгом супругов Харитонкиных О.А. и А.В., - отказано (том II л.д. 223-239). Данное решение не вступило в законную силу, апелляционные жалобы на это решение поданы Харитонкиной А.В. и Харитонкиным О.А., и до настоящего времени по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемого Договора займа, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчики утверждали, что оспариваемый договор был заключен в день заключения Договора купли-продажи вышеназванной квартиры, 30.09.2017, в помещении кафе (столовой) на территории Единого центра документов, по адресу: Санкт-Петербург,         <адрес>, при передаче обусловленной Договором займа денежной суммы присутствовали стороны этого Договора займа, истец Харитонкина А.В., а также знакомые Мещерова Р.А.: ФИО17 и ФИО18

Также ответчик Мещеров Р.А. пояснил, что ему было известно о том, что заемные денежные средства нужны Харитонкину О.А. для приобретения квартиры (том II л.д. 253). Между тем, несмотря на осведомленность займодавца о цели займа, а также значительный размер суммы займа, Мещеровым Р.А. не был поставлен вопрос об обеспечении обязательства заемщика по возврату займа путем передачи ему в залог приобретаемой квартиры. Кроме того, несмотря на то, что по утверждению ответчиков, подписание оспариваемого договора сторонами происходило в присутствии Харитонкиной А.В., ее подпись в договоре займа отсутствует. При этом, в договоре займа имеются подписи ФИО17 и ФИО18, не являющихся участниками данной сделки. Между тем, довод Мещерова Р.А. о том, что для удостоверения факта передачи сумм займа он всегда просит своих знакомых присутствовать при передаче денег и заключении договоров займа, - несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта заключения договора займа, его условий и факта его исполнения.

Одновременно, суд принимает во внимание, что как следует из пояснений Мещерова, данных в судебном заседании 26.11.2019, типовую форму договора займа, по которой составлен и оспариваемый договор займа, была подготовлена его юристами. Ранее Мещеров неоднократно заключал договоры займа по этой форме. Исходя из этих пояснений Мещерова, он не обладая специальными познаниями в области права, получал юридические консультации профессиональных юристов, в том числе, по вопросам заключения договоров займа, следовательно, при должной степени осмотрительности и добросовестности ему не могли быть неизвестны положения части 1 статьи 162 ГК РФ, устанавливающие недопустимость свидетельских показаний, как доказательства факта заключения и исполнения договора займа, его условий.

Одновременно, отсутствие подписи Харитонкиной А.В. в оспариваемом договоре займа, дает основания сомневаться в утверждении ответчиков о том, что она присутствовала при заключении этого Договора, при том положении, что займодавцу Мещерову А.Р. было известно, что Харитонкина А.В. является супругой Харитонкина О.А., а получаемые в займа денежные средства необходимы для приобретения квартиры для нужд их семьи. В то же время обеспечение Мещеровым А.Р. наличия в Договоре займа подписей Фазлова и Шахмаметьева, не имеющих никакого отношения к этому договору, при отсутствие с его стороны требования о подписании договора Харитоникиной А.В. – алогично и непоследовательно.

Вместе с тем, наличие в оспариваемом Договоре подписей ФИО17 и ФИО18, само по себе, никаким образом, не подтверждает факта передачи Мещеровым суммы займа в размере 8 000 000 рублей Харитонкину О.А.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела № 2-1276/19 (2-7318/18) (том I л.д. 122-127) и в судебном заседании 26.11.2019 по настоящему делу (том II л.д. 255-256) свидетеля ФИО20 о том, что он присутствовал при подписании ответчиками оспариваемого договора и передаче Мещеровым Харитонкину суммы займа в помещении Единого центра документов в период, примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, суд оценивает критически в связи со следующим. Свидетель ФИО20 состоит в трудовых отношениях с ООО «Аленди-В», участником которой является Мещеров Р.А., также из показаний ФИО20 следует, что он неоднократно занимал у Мещерова деньги, находится с ним в дружеских отношениях с детства. Эти обстоятлеьства свидетельствует зависимости свидетеля ФИО20 от ответчика Мещерова Р.А. и не позволяет полагать показания данного свидетеля объективно отражающими фактические обстоятельства дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО20, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании 28.10.2019 по настоящему делу, из которых усматривается, что она является консультантом по операциям с недвижимостью и осуществляла сопровождение сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенной между ФИО14 и Харитонкиным О.А. 30.09.2017, примерно в 10 часов 30 минут она приехала на <адрес> документов, откуда просматриваются входы и выходы в здание, ожидая своих клиентов. В дальнейшем приехали стороны сделки купли-продажи вышеназванной квартиры, ровно в 11 часов 00 минут свидетель со сторонами сделки подошли к депозитарию, в помещение, где расположены банковские ячейки, зашли Харитонкины и продавец квартиры со своим сыном, и находились там ровно один час. Сразу после закладки денег в банковскую ячейку стороны сделки и свидетель направились к нотариусу для оформления и удостоверения договора купли-продажи. Прием сторон сделки у нотариуса для удостоверения Договора купли-продажи был назначен на час дня, однако они пришли к нотариусу раньше этого времени. В 14 часов 30 минут процедура заключения договора купли-продажи была завершена. Также свидетель ФИО21 показала, что Харитонкины приехали в Единый центр документов 30.09.2017 примерно в 10 часов 45 минут, свидетель с продавцом квартиры и ее сыном сразу увидели их, с ФИО37 никого не было. После этого они сразу пошли к банковским ячейкам (том II л.д. 189-191,197-199). Таким образом, исходя из показаний свидетеля Якуничевой, вероятность встречи Харитонкиных О.А. и А.В. с Мещеновым, Фазловым и Шахмаметьевым в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут полностью исключается, так как в этот период времени Харитонкины находились в помещении депозитария, где осуществляли размещение денежных средств в банковской ячейке, сразу после чего, в сопровождении продавца квартиры и свидетеля ФИО21 пошли к нотариусу для оформления и нотариального удостоверения сделки, где находились примерно до 14 часов 30 минут. К 12 часам дня денежные средства за квартиру уже были помещены в банковскую ячейку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, не находится в какой-либо зависимости и (или) в родственных, семейных, иных близких связях с кем-либо из сторон.

Ходатайств об истребовании из ООО «Единый депозитарный центр», у которого, в соответствии Догвоором № 18630 от 30.09.2017 (том I л.д. 30-35) была арендована банковская ячейка для размещения денежных средств, подлежащих уплате за квартиру, и у нотариуса, удостоверявшего Договор купли-продажи квартиры, каких-либо доказательств, из которых усматривалось бы время нахождения Харитонкиных в помещении Депозитария, у нотариуса, и которые опровергали бы показания свидетеля ФИО21 (видеозаписей, журнала регистрации посетителей, клиентов и т.д.), ответчиками не заявлялось.

При этом показания свидетеля ФИО22 полностью опровергают показания свидетеля Шахмаметьева о том, что оспариваемый договор займа и денежные средства по нему были переданы Мещеровым Харитонкину в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, учитывая, что к 12 часам денежные средства за приобретаемую Харитонкиным квартиру уже были помещены в банковскую ячейку.

Кроме того, согласно предоставленной по запросу суда оператором сотовой связи <данные изъяты>» информации о соединениях абонентских номеров, установочных данных абонентов, идентификационных номерах базовых станций, их адресов и IMEI телефонных аппаратов, использовавшихся абонентами, на абонентский номер, который назван свидетелем Шахмаметьевым в судебном заседании, как номер его рабочего телефона (931 205-06-96) (том II л.д. 250), и которым он пользуется постоянно, 30.09.2017 в 11 часов 36 минут поступил звонок с абонентского №, в это время абонент номера № находился в районе охвата станции по адресу: <адрес> данный телефонный разговор продолжался 174 секунды и был завершен, когда абонент номера № находился в районе охвата станции по адресу:                               <адрес>. Следующий звонок на № поступил в 14 часов 01 минуту, при этом телефонный разговор продлился 84 секунды, все время разговора абонент данного номера находился в районе станции распложенной по адресу: <адрес> (том III л.д. 17, 18, 71). То обстоятельство, что вышеназванные станции сотовой связи находятся в значительном удалении от <адрес>, дают основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Шахмаметьева о том, что он присутствовал при подписании оспариваемого Договора займа ответчиками и передаче суммы займа Мещеровым Харитонкину в Едином центре документов на <адрес> приблизительно в период с 12 до 14 часов 30.09.2017.

Более того, из сведений, предоставленных <данные изъяты>» усматривается, что на абонентский №, который ответчика Харинонкин О.А. и свидетель Шахмаметьев назвали в судебном заседании 26.11.2019, как номер телефона Мещерова, в период с 11 часов 22 минут до 15 часов 43 минут поступали телефонные звонки с различных номеров, при этом на протяжении всей продолжительности телефонных переговоров в указанный период абонент номера 921 915-24-42 находился в зоне охвата станции, расположенной в городе Сестрорецк (том III л.д. 64-70).

При таких обстоятельствах, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд считает достоверно установленным, что в предполагаемый период заключения оспариваемого Договора зама и передачи денежных средств по нему от Мещерова к Харитонкину, Мещеров находился не в Едином центре документов на <адрес> в значительном удалении от него – в <адрес>. При этом суд исходит из того, что Мещеровым не представлено доказательств подтверждающих факт использования вышеназванного номера телефона в указанный период не им, а каким-либо иным лицом.

Также, из переписки между Хоритонкиной А.В. и                  ФИО25, осуществлявшей посредством интернет-системы мгновенного обмена сообщениями, усматривается, что в период с августа по сентябрь 2017 года они обсуждали приобретение квартиры для семейных нужд. При этом Харитонкина А.В. сообщила Харитонкину О.А., что на Красного Текстильщика забронирована ячейка на 11, нотариус Мельникова – на 13.00 (том III л.д. 236, 237), что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО21 и подтверждает их.

В связи с изложенным описываемые ответчиками и свидетелем Шахмаметьевым обстоятельства заключения оспариваемого Договора и передачи денежных средств по нему, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, полностью опровергнуты всей совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, предоставленными оператором сотовой связи ПАО «МегаФон» и показаниями свидетеля Якуничевой, с учетом отсутствия в данном Договоре займа подписи Харитонкиной А.В.

Кроме того, из переписки между Харитонкиной А.В. и Харитонкиным О.А. от 08.11.2017 следует, что Харитонкина А.В. сообщила Харитонкину О.А. следующее: ФИО6 «Спросил не купили ли мы квартиру…», на что Харитонкин О.А. ответил: «видимо как то увидел где то», «может видел, что переезжали». Сведений о том, что среди знакомы Харитонкина О.А. и Харитонкной А.В. имеется какой-либо иной, кроме Мещерова, Ренат, проживающий на <адрес> (как указано в переписке), суду не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение таких сведений. Вышеприведенное содержание переписки Харитонкиных, опровергает утверждение ответчиков, о том, что Харитонкин О.А. сообщил ФИО27 о том, что заемные денежные средства необходимы ему для приобретения квартиры. При этом скриншоты приведенной переписки удостоверены ФИО28 исполняющей обязанности нотариуса ФИО29, которой составлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений от 04.05.2019, зарегистрированный в реестре за                 № 78/127-н/78-2019 (том III л.д. 236, 237).

Также из переписки Харитонкиных от 28.08.2017 следует, что Харитонкин А.В. сообщал Харитонкиной А.В. «В сентябре я уже решу вопрос», «…денег у меня нет тут», «они за границей» (том II л.д. 233). ДД.ММ.ГГГГ Харитонкин О.А. сообщил Харитонкиной А.В. что «ФИО6 купил себе помещение», «за 750 мл», «Сам в долгах», «Говорит 250 в долг взял», «Я с ним не контачу». Содержание этой переписки, свидетельствует о том, что по состоянию на 04.09.2017 Мерщеров не давал Харитонкину О.А. согласия на предоставление в долг денежных средств. Также 21.09.2017 Харитонкин О.А. сообщил Харитонкиной А.В. «деньги готовы в пн к будут», следовательно к 30.09.2017 (суббота) деньги уже имелись у Харитонкина О.А.

Также из переписки Харитонкиной А.В. и Харинтоникин О.А. от 14.09.2017 следует, что ими было принято решение обратиться к матери Харитонкиной А.В. с просьбой о предоставлении денежных средств на покупку квартиры в займ, кроме того 14.09.2017 и 19.09.2017 Харитонкин О.А. сообщил Харитоникной О.А. о том, что ему был одобрен кредит на сумму 1,5 млн под 15 % годовых, что также подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО) (том I л.д. 17).

При этом в ходе рассмотрения дела Харитонкиным О.А. не оспаривалось, что в вышеприведенной переписке он обсуждал с Харитонкиной А.В. именно приобретение квартиры, об этом свидетельствуют имеющиеся в переписке ссылки на объявления в сети Интернет о продаже квартир.

Кроме того, утверждение ответчиков об отсутствии у Харитонкина О.А. 8 000 000 рублей на приобретение квартиры, - нельзя признать доствоерным, поскольку как усматривается из выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Харитоникина О.А., 29.03.2017 он снял со своего счете 4 000 000 рублей (том I л.д. 20). Утверждение Харитонкина О.А. о том, что на данном счете аккумулировались денежные средства, выдаваемые ему его работодателем под отчет, и 4 000 000 рублей, снятые 29.09.2017 ему не принадлежат, а предоставлены ему для работы, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. В то же время, то обстоятельство, что указанная денежная сумма была снята Харитонкиным за один день до заключения договора купли-продажи, безусловно свидетельствует в пользу того, что эти денежные средства были направлены именно на оплату стоимости квартиры.

Таким образом, ко дню заключения договора купли-продажи спорной квартиры, Харитонкин О.А. располагал, по меньшей мере, частью стоимости квартиры в размере 4 000 000 рублей, следовательно, у него отсутствовала необходимость в займе в размере полной стоимости квартиры – 8 000 000 рублей.

В подтверждение источника получения денежной суммы, которая, по утверждению ответчиков была передана Мещеровым Харитонкину в соответствии с оспариваемым Договором займа, Мещеровм представлена копия Расходного кассового ордера № 8 от 22.09.2017, из которой следует, что Мещерову на основании Договора займа б/н от 22.09.2017 ООО «Аленди-В» предоставлена сумма в размере 7 000 000 рублей (том II л.д. 246), между тем, данная копия не заверена надлежащим образом, подлинник данного документа суду для обозрения сравнения с копией не представлен. В судебном заседании Мещеров пояснил, что может сам заверить эту копию, поскольку является Генеральным директором ООО «Аленди-В». Между тем, заверение копии документа в отсутствие возможности сравнить ее с его подлинником, нельзя признать надлежащим. В то же время Мещеровым Р.А. не представлен суду сам Договор займа б/н от 22.09.2017, указанный в Расходном кассовом ордере и являющийся, в данном случае, первичным бухгалтерским документом. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что полученные в соответствии с указанным расходным кассовым ордером денежные средства были направлены на исполнение оспариваемого Договора займа, учитывая, что по утверждению ответчиков сумма займа была передана Харитонкину 30.09.2017, а денежных средства от ООО «Аленди-В» получены Мещеровым за 8 дней до этого – 22.09.2017, и, принимая во внимание, что, как следует из пояснений Мещерова, у него сложилась практика получения из организацией, участником которых он является, в том числе, ООО «Аленди-В», наличных денежных средств по договорам займа, в случаях, когда у него возникает необходимость в наличных денежных средствах. Не принимая представленную Мещеровым копию расходного кассового ордера в качестве доказательства по делу, суд учитывает также и то, что данным ответчиком не представлено никаких доказательств, того, что указанная в этом документе денежная сумма нашла отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Аленди-В», а также сведения о том, что Мещеров исполнил свои обязательств по указанному в расходном кассовом ордере Договору займа или, что срок их исполнения до настоящего времени не наступил.

Поскольку в ходе рассмотрения полностью опровергнуты обстоятельства заключения оспариваемого договора займа, при этом судом установлено, что у Харитонкиных О.А. отсутствовала необходимость в получении займа в размере 8 000 000 рублей, поскольку к моменту заключения договора займа у них имелось, не менее 4 000 000 рублей, с учетом неразумности и непоследовательности действий Займодавца Мещерова, который, будучи осведомленным о цели займа, не потребовал обеспечения исполнения обязательств по договору займа в виде залога приобретаемой квартиры и не предложил Харитонкиной А.В. расписаться в договоре займа, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена ее сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом целью заключения оспариваемого Договора займа являлось уменьшение имущественной массы супружеского имущества, причитающегося Харитонкиной А.В., посредствам искусственного создания общих долговых обязательств супругов.

О такой цели заключения оспариваемого Договора свидетельствует то обстоятельство, что в рамках дела № 2-1276/2019 по иску Мещерова Р.А. к Харитоникину О.А. о взыскании долга по этому договору, Мещеровым Р.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том II л.д. 170-171), при том, что помимо этой квартиры у Харитонкина О.А., на момент предъявления Мещеровым иска к Харитонкину с ходатайством о принятии обеспечительных мер, имелись и другие квартиры: квартира по адресу: <адрес> (том II л.д. 133-139). В то же время, даже в том, случае, если Мещеров не располагал сведениями об этих квартирах, он не был лишен возможности просить суд о наложении ареста на любое имущество ответчика, без конкретизации, при том положении, что установление конкретных объектов из принадлежащего ответчику имущества, на которые может быть наложен арест в целях обеспечения иска, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда, что не могло быть неизвестно Мещерову, учитывая, что в рамках дела № 2-1276/2019 он в полной мере воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, его интересы при рассмотрении этого дела представлял ФИО33, имеющий высшее юридическое образование.

О том, что стороны оспариваемого Договора займа имели целью не создать соответствующие ему правовые последствия, а уменьшить имущественную массу, подлежащую разделу между супругами Харитоникиными, свидетельствует, в том числе, сама по себе, позиция Харитонкина О.А. по настоящему делу, в соответствии с которой, он активно возражает против иска Харитоникноий А.В., тогда как удовлетворение данного иска, никаким образом не нарушит его прав, не повлечет для него убытков или иных негативных последствий. Вместе с тем, в том случае, если Харитонкин О.А., все же полагает, что у него имеются какие-либо обязательства перед Мещеровым, признание оспариваемого договора недействительным, никаким образом, не будет препятствовать Харитонкину О.А. в исполнении этих обязательств.

Ссылка ответчиков о том, что в судебном заседании от 18.12.2018 по делу 2-7318/2018 (2-1276/2019) по иску Мещерова к Харитоникину о взыскании долга, представитель Харитонкиной А.В. не оспаривал факта приобретение квартиры на денежные средства Мещерова (том I л.д. 88) – несостоятельна, поскольку эта позиция выражена представителем Харитонкиной А.В. – ФИО35, в отсутствие самой Харитонкиной А.В., в дальнейшем Харитонкина А.В. данную позицию не поддерживала. Более того, ни представитель Харитонкиной А.В., ни ее представители, никогда не признавали факта приобретения квартиры на <адрес>, никогда не признавали. В то же время неоспаривание того или иного факта не равнозначна признанию этого факта.

Оценивая довод ответчиков о пропуске Харитонкиной А.В. срока исковой давности по требованию о признании Договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019, которым было отменено решение по настоящему делу от 29.05.2019, указано, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о заключении оспариваемого договора 30.09.2017 является недоказанным и преждевременным, как и вывод о пропуске Харитонкиной А.В. срока исковой давности для обращение в суд заявленными требованиями.

При этом утверждение ответчиков о том, что Харитоникина А.В. присутствовала при заключении оспариваемого Договора займа опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В вязи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что Харитонкиной А.В. стало известно об оспариваемой сделке не ранее 10.10.2018, когда Мещеровым Р.А. был подан иск к Харитонкину О.А. о взыскании долга по договору займа. Ответ чающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств осведомленности Харитонкиной А.В. об оспариваемом Договоре займа ранее указанно даты, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Настоящий иск предъявлен Харитонкиной А.В. в суд 14.02.2019 в пределах установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, в обоснование своего иска Харитонкина А.В. ссылается на положения части 1 статьи 170 ГК РФ, устанавливающей, что мнимая сделка – ничтожна, а не оспорима, следовательно, в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании ее недействительной – три года. Таким образом, срок исковой давности по заявленному Харитонкиной А.В. требованию, даже если исчислять его с момента исполнения этой сделки, истекает лишь 30.09.2020 года.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства опровергнуты заявленные ответчиками обстоятельства заключения между ними Договора займа, датированного 30.09.2017, установлен факт у Харитонкиных необходимости в заемных денежных средствах в размере 8 000 000 рублей для приобретения квартиры, так как Харитонкин О.А. располагал, по меньшей мере, денежной суммой в размере 4 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства по Договору займа от 30.09.2017 Мещеровым Р.А. не передавались и Харитонкиным О.А. не получались.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики при составлении и подписании оспариваемого Договора займа не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности этого Договора займа.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа подлежит признанию именно недействительным, а не незаключенным, поскольку по смыслу положений частей 1, 3 статьи 812 ГК РФ правом требования о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью наделен только Заемщик, тогда как Харитонкина А.В. заемщиком по оспариваемому Договору займа не является; в свою очередь, заемщик Харитонкин О.А. договор займа по безденежности не оспаривает, настаивая на том, что такой договор займа действительно был заключен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харитонкиной А.В., - удовлетворить.

Признать Договор займа от 30.09.2017, заключенный между Мещеровым Р.А. и Харитонкиным О.А., - недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья