Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-86/2020;) от 31.12.2020

Дело № 1-10/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                                                             05 февраля 2021 года

        Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретарях Пахомовой Г.С., Борковой И.А., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., защитника-адвоката Чарного С.М., подсудимого Фролова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Фролова Николая Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Чаинским народным судом Томской области по ч.2 ст.144 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения на 2 года;

- (дата) Чаинским народным судом Томской области по ч.1 ст.108, ч.2 ст.96, ч.2 ст.144, ч.2 ст.89, ч.2 ст.206, ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Присоединен приговор от (дата), общий срок 3 года 6 месяцев;

- (дата) Приобским народным судом г. Бийска Алтайского края по ч.2 ст.98, ст.15- ч.1 ст.188, ст.40, ст.41 (присоединен приговор от (дата)) УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- (дата) Октябрьским народным судом г. Томска по ч.1 ст.112 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Присоединен приговор от (дата), общий срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- (дата) Октябрьским народным судом г. Томска по ст. 103 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Присоединен приговор от (дата), общий срок 12 лет лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.А., в период времени с (дата) по (дата), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя имеющиеся у него гильзы 16 калибра, в нарушении ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно изготовил 34 патрона, являющиеся охотничьими патронами 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра, снаряженными самодельным способом, которые относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и других, имеющих размеры патронника, аналогичные размерам данных патронов, пригодные для производства выстрелов.

Своими действиями Фролов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как незаконное изготовление боеприпасов.

Он же, Фролов Н.А., в нарушение требований установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, незаконно хранил в период с (дата) года до (дата) по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>, взрывчатые вещества: смесь бездымных порохов промышленного изготовления массой 28 гр., смесь бездымных порохов промышленного изготовления массой 112 гр., смесь бездымного и дымного порохов промышленного изготовления массой 4 гр., дымный порох промышленного изготовления массой 210 гр., дымный порох массой 500 гр., которые пригодны к производству выстрела (взрыва), т.е. могут использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно- охотничьих ружей, а так же для изготовления самодельных взрывных устройств.

Своими действиями Фролов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицируемое как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении Фролова Н.А. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Фролова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку лишь благодаря признательным показаниям подсудимого стало возможном установление обстоятельств их совершения.

Обстоятельством отягчающим наказание по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ является рецидив преступления, так как Фролов Н.А. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Октябрьского народного суда г. Томска от (дата) по ст.103 УК РСФСР.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, целей и мотивов совершенных преступлений, в соответствии с которыми подсудимый хранил порох для снаряжения охотничьих патронов, патроны намеревался использовать исключительно для целей охоты, дававшей средства к существованию для жителя отдаленного сибирского села, расцениваются судом как исключительные, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания не предусмотренного санкцией статьи.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Фролову Н.А. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата)) по эпизоду незаконного изготовления боеприпасов.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений наиболее будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет способствовать трудоустройству подсудимого, обретению им постоянного источника дохода. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого, размер удержаний в доход государства должен быть установлен в минимальном размере.

При назначении Фролову Н.А. наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Признать Фролова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде одного года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову Николаю Александровичу окончательное наказание в виде двух лет исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фролову Николаю Александровичу отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                                                                               Н.Г. Николаенко