Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6158/2018 ~ М-5755/2018 от 23.08.2018

Дело №2-6158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Голубевой И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в интересах Голубевой И.А. в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018г. в 11 час. 40 мин. на ул.Пушкинская, 13 в г.Петрозаводске в процессе движения у водителя Моисеева А.А., управлявшего автомобилем «Киа» (г.н. №), произошел приступ, в следствии чего он совершил наезд на автомобиль «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Голубевой И.А. (который продвинуло на снежный сугроб) и на автомобиль «Шевроле Авео» (г.н. №) под управлением водителя Коробицына Е.А., который продвинуло на автомобиль «Лада Приора» (г.н. №) под управлением водителя Мошникова С.А., который продвинуло на автомобиль «Шкода Октавиа» (г.н. №) под управлением водителя Соколова С.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Голубевой И.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» (г.н. №) Моисеева А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в данную страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем, выдало направление на устранение заявленных повреждений на СТОА ООО «Рай Авто Петрозаводск». Истец указывает, что ремонт автомобиля данной организацией произведен некачественно. Согласно заключениям ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Голубева И.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149500 руб., расходы по оценке ущерба – 6500 руб., штраф, половину которого перечислить КРОО «Юрпомощь».

Истец Голубева И.А. и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя истца Романова М.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков произведенного ремонта в размере 112642 руб., расходы по оценке ущерба в общей сумме 6500 руб. (3000 руб.+3500 руб.), неустойку – 63332 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., штраф.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018г. в 11 час. 40 мин. на ул.Пушкинская, 13 в г.Петрозаводске в процессе движения у водителя Моисеева А.А., управлявшего автомобилем «Киа» (г.н. №), произошел приступ, в следствии чего он совершил наезд на автомобиль «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Голубевой И.А. (который продвинуло на снежный сугроб) и на автомобиль «Шевроле Авео» (г.н. №) под управлением водителя Коробицына Е.А., который продвинуло на автомобиль «Лада Приора» (г.н. №) под управлением водителя Мошникова С.А., который продвинуло на автомобиль «Шкода Октавиа» (г.н. №) под управлением водителя Соколова С.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Голубевой И.А. причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Киа» (г.н. №) усмотрено нарушение ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Киа» (г.н. №) Моисеева А.А., нарушившего п.1.5 ПДД РФ (управляя транспортным средством, создал опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Моисеева А.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.п. 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ Голубева И.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РАЙ АВТО ПЕТРОЗАВОДСК».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца на СТОА ООО «РАЙ АВТО ПЕТРОЗАВОДСК», составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласован ремонт автомобиля со СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА ООО «РАЙ АВТО ПЕТРОЗАВОДСК» и Голубевой И.А. подписано соглашение об условиях ремонта, из которого следует, что истец согласилась и была ознакомлена с тем, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запасные части.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» также было согласовано использование в процессе восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) не новых деталей, узлов и агрегатов (бывших в употреблении) при условии письменного согласия потерпевшего, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) на СТОА ООО «РАЙ АВТО ПЕТРОЗАВОДСК». Стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства после ремонта автомобиля СТОА ООО «РАЙ АВТО ПЕТРОЗАВОДСК», в котором Голубевой И.А. указано, что претензий по выполненным работам она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Голубева И.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о проведении некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевой И.А. перечислены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля истца, установлены повреждения транспортного средства после ремонта на СТОА ООО «РАЙ АВТО ПЕТРОЗАВОДСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что вопрос, связанный с некачественным ремонтом будет рассматриваться только после проведения осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 25.ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили в общей сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на автомобиле «Киа Рио» (г.н. №) установлены недостатки проведенного ремонта следующих элементов: бампера переднего, бампера заднего, спойлера бампера заднего, крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, панели задка, арки колеса заднего левого наружной; с технической точки зрения, бампер передний, бампер задний, спойлер бампера заднего, требовали замены на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения, пояснив, что при составлении экспертного заключения допущена описка, уточнив, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Доводы истца в части необоснованного исключения из расчета суммы ущерба повреждений стекла заднего суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер и не относятся к выполненному в отношении автомобиля истца ремонту.

Ссылку истца об отсутствии оснований для исключения из расчета ремонта автомобиля повреждения балки задней, суд полагает необоснованной в связи со следующим. При осмотре транспортного средства установлено, что балка задней подвески имеет характерную маркировку детали, бывшей в употреблении, принимая во внимание, что между истцом и СТОА ООО «РАЙ АВТО ПЕТРОЗАВОДСК» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого при производстве ремонта автомобиля истца возможно использование бывших в употреблении запасных частей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные условия ремонта были согласованы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем ее стоимость не должна быть включена в расчет суммы ущерба.

При этом судом учитываются положения п.3.6.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в силу которых в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из разъяснений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) в размере 63332 руб.

Расходы истца по составлению заключения ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> суд не находит, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости возмещены ответчиком в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его прав при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. подлежит перечислению в пользу истца и 5000 руб. в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя по настоящему делу в размере 784 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2549 руб. 96 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца Романов М.В. одновременно является представителями КРОО «Юрпомощь» (действует по доверенности – л.д. 56). КРОО «Юрпомощь», предъявляя исковое заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Суд также учитывает, что Голубева И.А. обратилась в адрес КРОО «Юрпомощь» с заявлением об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Романовым М.В. и Голубевой И.А., также подписан ДД.ММ.ГГГГ при этом представление интересов потребителей общественным объединением в силу закона производится на безвозмездной основе.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубевой И.А. денежные средства в размере 63332 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 784 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2549 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко