Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2020 от 05.06.2020

Дело № 1-31/2020 г.

24RS0051-01-2020-000142-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 05 августа 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВТАЙКИНА С.В.,

подсудимого КУЛИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 2246 и ордер № 114 от 04 августа 2020 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЛИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, судимого:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 02 ноября 2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 26 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 ноября 2018 года;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов,

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по настоящему уголовному делу находящемуся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2019 года около 03 часов 00 минут Куликов Д.А. совместно с сожительницей Свидетель №3 и её матерью Свидетель №2 приехал на автомобиле такси к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с целью забрать вещи и плазменный телевизор, который принадлежал Свидетель №2 В ходе общения между Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший № 1 произошла словесная ссора, в ходе которой Свидетель №2, забрав плазменный телевизор, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 вышла из дома, а Потерпевший № 1 прошла на кухню дома. 23 февраля 2019 года около 03 часов 40 минут Куликов Д.А., который находился в прихожей дома Свидетель №1, прошел в зал, где увидел на столе сотовый телефон марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL. В этот момент у Куликова Д.А. возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL, принадлежащего Потерпевший № 1, находящегося на столе в зале <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 23 февраля 2019 года около 03 часов 40 минут Куликов Д.А., находясь в зале дома по адресу: <адрес>, подошел к столу и убедившись, что он в комнате находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерб собственнику и желая наступления данных последствий, взял со стола сотовый телефон марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его. С похищенным сотовым телефоном Куликов Д.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Куликов Д.А. причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимый КУЛИКОВ Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом пояснил, что 23 февраля 2019 года в ночное время он со своей сожительницей Свидетель №3 и её матерью Свидетель №2 на такси приехал в <адрес> к Свидетель №1, с которым ранее проживала Свидетель №2, чтобы забрать принадлежащие Свидетель №2 вещи и телевизор. Когда он находился в доме Свидетель №1, то сам Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли на улицу, а находящаяся в доме Свидетель №1 прошла на кухню. Тогда он прошел в зал дома, где на столе увидел сотовый телефон, который решил похитить. Он забрал телефон со стола, положил его себе в карман куртки и вышел из дома. В случившемся раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, поддерживает поданную им явку с повинной, которая была им написана добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого КУЛИКОВА Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с февраля по апрель 2019 года она проживала совместно с Свидетель №1 в <адрес>. 23 февраля 2019 года около 3 часов ночи она проснулась от стука в дверь, и когда Свидетель №1 открыл дверь, то она услышала, что в прихожей он ругается со своей бывшей сожительницей Свидетель №2 и ее дочерью Свидетель №3. Затем они втроем прошли в зал, где Свидетель №2 со стола забрала телевизор, после чего Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли на улицу. Когда она пошла на кухню, то увидела в прихожей Куликова, который пробыв некоторое время в доме, затем ушел. Вернувшись в зал, она обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей сотовый телефон. В октябре 2019 года сотрудники полиции вернули ей телефон, и ей стало известно, что он был похищен Куликовым (т. 1 л.д. 102-104).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, указав, что в настоящее время она забыла некоторые подробности произошедших событий. Также пояснила, что она согласна с оценкой стоимости похищенного у нее телефона, причиненный кражей ущерб в сумме 7400 рублей для нее является значительным. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, и простила его за содеянное;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в феврале 2019 года он проживал по <адрес> со своей бывшей женой Свидетель №1. 23 февраля 2019 года около 3 часов к ним в дом за вещами пришли его бывшая сожительница Свидетель №2 и её дочь Свидетель №3. Свидетель №2 прошла в зал, откуда забрала телевизор, Свидетель №3 забрала вещи Свидетель №2, после чего они втроем вышли на улицу. Когда он выходил на улицу, то видел, что Свидетель №1 пошла на кухню, а в коридоре дома находился Куликов. Когда Свидетель №2 забирала телевизор, то телефон Свидетель №1 лежал на столе в зале. После того как Свидетель №2, Свидетель №3 и Куликов уехали, Свидетель №1 обнаружила пропажу телефона. Впоследствии он в доме Свидетель №3 распивал спиртные напитки, и увидел там сотовый телефон, который был похищен у Свидетель №1, о чем он сообщил сотруднику полиции (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что вечером 22 февраля 2019 года она распивала спиртные напитки с дочерью Свидетель №3 и сожителем дочери Куликовым, после чего в ночное время они втроем поехали на такси в <адрес> к ее бывшему сожителю Свидетель №1, чтобы забрать у него вещи. Приехав к Свидетель №1, она и дочь прошли в дом, откуда забрали ее вещи, а также телевизор. Когда они втроем пошли на улицу, то она видела, что проживающая в доме Свидетель №1 пошла на кухню, а Куликов стоял в прихожей дома. Куликов еще некоторое время находился в доме, после чего вышел и они на такси вернулись втроем в <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что Куликов 23 февраля 2019 года, когда они забирали ее вещи из дома Свидетель №1, похитил принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон (т. 1 л.д. 140-142).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, указав, что в настоящее время она забыла некоторые подробности произошедших событий;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 148-150).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, указав, что в настоящее время она забыла некоторые подробности произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что сотрудниками полиции ему был предъявлен сотовый телефон. Кому он принадлежит ему не известно. Ни Куликову, ни Свидетель №3 он данный телефон не отдавал (т. 1 л.д. 151-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что телефон марки Асус он ни Куликову, ни Свидетель №3 не отдавал. Однажды он отдал ребенку Свидетель №3 принадлежащий ему сенсорный телефон, так как у него был полностью разбит экран;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 03 часов 23 февраля 2019 года он в качестве водителя такси прибыл по вызову на <адрес>. К нему в автомобиль сели находящиеся в состоянии алкогольного опьянения мужчина и две женщины, которых от отвез в <адрес>. По приезду сначала вышли женщины, потом мужчина. Первыми вернулись женщины, которые принесли с собой сумку и телевизор. Через некоторое время вернулся мужчина, и он отвез пассажиров обратно в <адрес>. По дороге в <адрес> в руках у мужчины он видел телефон с разбитым экраном, а на обратном пути мужчина держал в руках телефон, экран которого телефона был целый (т. 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале октября 2019 года он находился в доме у своей дочери Свидетель №3, где совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Он точно не помнит, но допускает, что мог вытряхнуть из вещей Свидетель №3 сотовый телефон, из-за которого впоследствии Свидетель №1 и Свидетель №3 поругались (т. 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в декабре 2018 года она подарила своей матери Свидетель №1 сотовый телефон Асус, который приобретала в июне 2018 года за 11000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон был похищен у матери, а позже возвращен (т. 1 л.д. 162-163);

- копией рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «<Д.>» от 23 февраля 2019 года, зарегистрированного в КУСП ОП МО МВД России «<Д.>» 23 февраля 2019 года за №, из которого следует, что 23 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «<Д.>» поступило сообщение Свидетель №1 о том, что бывшая сожительница Свидетель №2 забрала телевизор марки «Орион» (т. 1 л.д. 55);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «<Д.>» от 05 марта 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «<Д.>» 05 марта 2019 года за №, в соответствии с которым в производстве оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «<Д.>» находится материал проверки КУСП от 23 февраля 2019 года за №. В ходе проверки данного материала установлено, что 23 февраля 2019 году Куликов Д.А., находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 48);

- копией протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой к нему от 23 февраля 2019 года, в соответствии с которым был произведен осмотр места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-64);

- протоколом обыска от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым в ходе проведения обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят телефон марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL (т. 1 л.д. 190-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефон марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL (т. 1 л.д. 201);

- заключением судебно-оценочной экспертизы от 22 марта 2019 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость бывшего в пользовании сотового телефона марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL составляет 7400 рублей (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом явки с повинной от 07 ноября 2019 года, в котором Куликов Д.А. указал, что в феврале 2019 года вместе с сожительницей Свидетель №3 и её матерью Свидетель №2 он поехал на такси в <адрес>, чтобы забрать телевизор. По приезду в <адрес> они вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 зашли в дом к Свидетель №1. После разговора в доме все вышли во двор, а он остался в доме, где увидел на столе мобильный телефон черного цвета, который забрал себе. После этого они на том же автомобиле такси уехали в <адрес>. Прибыв домой по адресу: <адрес>, он положил телефон в ящик тумбочки. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 206-207).

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Куликова Д.А., данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Самим подсудимым, полностью признавшим свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании не отрицалось, что ночью 23 февраля 2019 года в зале дома, где проживала потерпевшая Потерпевший № 1, он взял со стола мобильный телефон, который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым похитив принадлежащее потерпевшей имущество. Показания Куликова Д.А. согласуются с исследованными и оцененными судом доказательствами, и суд находит, что действия Куликова Д.А. образуют состав инкриминируемого ему преступления. Квалифицирующий признак совершенного Куликовым Д.А. хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, что хищением имущества на сумму 7400 рублей ей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший № 1 хищением её имущества, составил 7400 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший № 1 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным.

Действия Куликова Дмитрия Анатольевича надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Куликова Д.А., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Куликов Д.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала Куликова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Куликова Д.А. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Куликов Д.А. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от 07 мая 2020 года № (т. 2 л.д. 82-86), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Куликова Д.А., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Куликова Д.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том ч░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░