Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2020 от 05.06.2020

Дело № 1-31/2020 г.

24RS0051-01-2020-000142-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 05 августа 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВТАЙКИНА С.В.,

подсудимого КУЛИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 2246 и ордер № 114 от 04 августа 2020 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЛИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, судимого:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 02 ноября 2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 26 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 ноября 2018 года;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов,

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по настоящему уголовному делу находящемуся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2019 года около 03 часов 00 минут Куликов Д.А. совместно с сожительницей Свидетель №3 и её матерью Свидетель №2 приехал на автомобиле такси к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с целью забрать вещи и плазменный телевизор, который принадлежал Свидетель №2 В ходе общения между Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший № 1 произошла словесная ссора, в ходе которой Свидетель №2, забрав плазменный телевизор, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 вышла из дома, а Потерпевший № 1 прошла на кухню дома. 23 февраля 2019 года около 03 часов 40 минут Куликов Д.А., который находился в прихожей дома Свидетель №1, прошел в зал, где увидел на столе сотовый телефон марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL. В этот момент у Куликова Д.А. возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL, принадлежащего Потерпевший № 1, находящегося на столе в зале <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 23 февраля 2019 года около 03 часов 40 минут Куликов Д.А., находясь в зале дома по адресу: <адрес>, подошел к столу и убедившись, что он в комнате находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерб собственнику и желая наступления данных последствий, взял со стола сотовый телефон марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его. С похищенным сотовым телефоном Куликов Д.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Куликов Д.А. причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимый КУЛИКОВ Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом пояснил, что 23 февраля 2019 года в ночное время он со своей сожительницей Свидетель №3 и её матерью Свидетель №2 на такси приехал в <адрес> к Свидетель №1, с которым ранее проживала Свидетель №2, чтобы забрать принадлежащие Свидетель №2 вещи и телевизор. Когда он находился в доме Свидетель №1, то сам Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли на улицу, а находящаяся в доме Свидетель №1 прошла на кухню. Тогда он прошел в зал дома, где на столе увидел сотовый телефон, который решил похитить. Он забрал телефон со стола, положил его себе в карман куртки и вышел из дома. В случившемся раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, поддерживает поданную им явку с повинной, которая была им написана добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого КУЛИКОВА Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с февраля по апрель 2019 года она проживала совместно с Свидетель №1 в <адрес>. 23 февраля 2019 года около 3 часов ночи она проснулась от стука в дверь, и когда Свидетель №1 открыл дверь, то она услышала, что в прихожей он ругается со своей бывшей сожительницей Свидетель №2 и ее дочерью Свидетель №3. Затем они втроем прошли в зал, где Свидетель №2 со стола забрала телевизор, после чего Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли на улицу. Когда она пошла на кухню, то увидела в прихожей Куликова, который пробыв некоторое время в доме, затем ушел. Вернувшись в зал, она обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей сотовый телефон. В октябре 2019 года сотрудники полиции вернули ей телефон, и ей стало известно, что он был похищен Куликовым (т. 1 л.д. 102-104).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, указав, что в настоящее время она забыла некоторые подробности произошедших событий. Также пояснила, что она согласна с оценкой стоимости похищенного у нее телефона, причиненный кражей ущерб в сумме 7400 рублей для нее является значительным. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, и простила его за содеянное;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в феврале 2019 года он проживал по <адрес> со своей бывшей женой Свидетель №1. 23 февраля 2019 года около 3 часов к ним в дом за вещами пришли его бывшая сожительница Свидетель №2 и её дочь Свидетель №3. Свидетель №2 прошла в зал, откуда забрала телевизор, Свидетель №3 забрала вещи Свидетель №2, после чего они втроем вышли на улицу. Когда он выходил на улицу, то видел, что Свидетель №1 пошла на кухню, а в коридоре дома находился Куликов. Когда Свидетель №2 забирала телевизор, то телефон Свидетель №1 лежал на столе в зале. После того как Свидетель №2, Свидетель №3 и Куликов уехали, Свидетель №1 обнаружила пропажу телефона. Впоследствии он в доме Свидетель №3 распивал спиртные напитки, и увидел там сотовый телефон, который был похищен у Свидетель №1, о чем он сообщил сотруднику полиции (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что вечером 22 февраля 2019 года она распивала спиртные напитки с дочерью Свидетель №3 и сожителем дочери Куликовым, после чего в ночное время они втроем поехали на такси в <адрес> к ее бывшему сожителю Свидетель №1, чтобы забрать у него вещи. Приехав к Свидетель №1, она и дочь прошли в дом, откуда забрали ее вещи, а также телевизор. Когда они втроем пошли на улицу, то она видела, что проживающая в доме Свидетель №1 пошла на кухню, а Куликов стоял в прихожей дома. Куликов еще некоторое время находился в доме, после чего вышел и они на такси вернулись втроем в <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что Куликов 23 февраля 2019 года, когда они забирали ее вещи из дома Свидетель №1, похитил принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон (т. 1 л.д. 140-142).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, указав, что в настоящее время она забыла некоторые подробности произошедших событий;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 148-150).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, указав, что в настоящее время она забыла некоторые подробности произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что сотрудниками полиции ему был предъявлен сотовый телефон. Кому он принадлежит ему не известно. Ни Куликову, ни Свидетель №3 он данный телефон не отдавал (т. 1 л.д. 151-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что телефон марки Асус он ни Куликову, ни Свидетель №3 не отдавал. Однажды он отдал ребенку Свидетель №3 принадлежащий ему сенсорный телефон, так как у него был полностью разбит экран;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 03 часов 23 февраля 2019 года он в качестве водителя такси прибыл по вызову на <адрес>. К нему в автомобиль сели находящиеся в состоянии алкогольного опьянения мужчина и две женщины, которых от отвез в <адрес>. По приезду сначала вышли женщины, потом мужчина. Первыми вернулись женщины, которые принесли с собой сумку и телевизор. Через некоторое время вернулся мужчина, и он отвез пассажиров обратно в <адрес>. По дороге в <адрес> в руках у мужчины он видел телефон с разбитым экраном, а на обратном пути мужчина держал в руках телефон, экран которого телефона был целый (т. 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале октября 2019 года он находился в доме у своей дочери Свидетель №3, где совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Он точно не помнит, но допускает, что мог вытряхнуть из вещей Свидетель №3 сотовый телефон, из-за которого впоследствии Свидетель №1 и Свидетель №3 поругались (т. 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в декабре 2018 года она подарила своей матери Свидетель №1 сотовый телефон Асус, который приобретала в июне 2018 года за 11000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон был похищен у матери, а позже возвращен (т. 1 л.д. 162-163);

- копией рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «<Д.>» от 23 февраля 2019 года, зарегистрированного в КУСП ОП МО МВД России «<Д.>» 23 февраля 2019 года за №, из которого следует, что 23 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «<Д.>» поступило сообщение Свидетель №1 о том, что бывшая сожительница Свидетель №2 забрала телевизор марки «Орион» (т. 1 л.д. 55);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «<Д.>» от 05 марта 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «<Д.>» 05 марта 2019 года за №, в соответствии с которым в производстве оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «<Д.>» находится материал проверки КУСП от 23 февраля 2019 года за №. В ходе проверки данного материала установлено, что 23 февраля 2019 году Куликов Д.А., находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 48);

- копией протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой к нему от 23 февраля 2019 года, в соответствии с которым был произведен осмотр места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-64);

- протоколом обыска от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым в ходе проведения обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят телефон марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL (т. 1 л.д. 190-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефон марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL (т. 1 л.д. 201);

- заключением судебно-оценочной экспертизы от 22 марта 2019 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость бывшего в пользовании сотового телефона марки АСУС (ASUS) модель ZC 554KL составляет 7400 рублей (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом явки с повинной от 07 ноября 2019 года, в котором Куликов Д.А. указал, что в феврале 2019 года вместе с сожительницей Свидетель №3 и её матерью Свидетель №2 он поехал на такси в <адрес>, чтобы забрать телевизор. По приезду в <адрес> они вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 зашли в дом к Свидетель №1. После разговора в доме все вышли во двор, а он остался в доме, где увидел на столе мобильный телефон черного цвета, который забрал себе. После этого они на том же автомобиле такси уехали в <адрес>. Прибыв домой по адресу: <адрес>, он положил телефон в ящик тумбочки. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 206-207).

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Куликова Д.А., данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Самим подсудимым, полностью признавшим свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании не отрицалось, что ночью 23 февраля 2019 года в зале дома, где проживала потерпевшая Потерпевший № 1, он взял со стола мобильный телефон, который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым похитив принадлежащее потерпевшей имущество. Показания Куликова Д.А. согласуются с исследованными и оцененными судом доказательствами, и суд находит, что действия Куликова Д.А. образуют состав инкриминируемого ему преступления. Квалифицирующий признак совершенного Куликовым Д.А. хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, что хищением имущества на сумму 7400 рублей ей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший № 1 хищением её имущества, составил 7400 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший № 1 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным.

Действия Куликова Дмитрия Анатольевича надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Куликова Д.А., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Куликов Д.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала Куликова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Куликова Д.А. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Куликов Д.А. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от 07 мая 2020 года № (т. 2 л.д. 82-86), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Куликова Д.А., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Куликова Д.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Куликову Д.А. наказание, судом не установлено. Оснований для признания указанного в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений суд не усматривает, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, условное осуждение по приговору Тасеевского районного суда от 15 марта 2018 года на момент совершения Куликовым Д.А. преступления, то есть на 23 февраля 2019 года, отменено не было, и преступление было совершено Куликовым Д.А. до осуждения его приговором Тасеевского районного суда от 23 апреля 2019 года.

К смягчающим Куликову Д.А. наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Куликовым Д.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие у него судимостей, суд считает целесообразным и обоснованным назначить Куликову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, и исправление Куликова Д.А. невозможно без изоляции от общества. При определении Куликову Д.А. срока наказания за совершение преступления суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, оснований для назначения Куликову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года окончательно назначить Куликову Дмитрию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Куликову Дмитрию Анатольевичу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куликову Дмитрию Анатольевичу исчислять с 05 августа 2020 года.

Зачесть Куликову Дмитрию Анатольевичу в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Куликовым Дмитрием Анатольевичем по приговору Тасеевского районного суда от 23 апреля 2019 года, с 23 апреля 2019 года по 04 августа 2020 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куликова Дмитрия Анатольевича под стражей с 05 августа 2020 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший № 1, - оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина