Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2010/2018 ~ М-346/2018 от 22.01.2018

                                                                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                Ефименко К.В.,

при секретаре                                                  Очкиной Н.В.,

с участием прокурора                                     Смищук С.А.,

представителей истца Хлызовой Галины Петровны – Данькова А.П., Даньковой А.П., действующих на основании доверенности,

ответчика Сокирко Юрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызовой Галины Петровны к Сокирко Юрию Викторовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хлызова Г.П. обратилась в суд с иском к Кучумову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сокирко Ю.В., управляя транспортным средством «Исудзу Форвард», г/н №, принадлежащем на праве собственности Кучумову А.А., перевозил крупногабаритный груз, не выполнил требования дорожного знака 1.20.1, 2,6, не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, под управлением Хлызова В.Г, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истцу как пассажиру автомобиля «Тойота Королла», г/н №, были причинены телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания: боли в области головы, дыхательную недостаточность, головокружения, потери памяти, депрессии; не может жевать пищу из-за переломов костей лицевого скелета, и употребляет ее только в виде пюре. Кроме того, на лице появились косметические дефекты в виде перелома и смещения носа, шрамов; дыхание затруднено, з-за чего не может спать, совершать привычные прогулки, вести домашнее хозяйство – чувствует себя плохо на протяжении дня. Ответчик не предпринимал мер по оказанию помощи и поддержки. На основании изложенного, Хлызова Г.П. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Кучумова А.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 600 руб., почтовых услуг в размере 177 руб. 23 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Кучумова А.А. надлежащим Сокирко Ю.В.

Истец Хлызова Г.П. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Даньков А.П., Данькова А.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края.

Ответчик Сокирко Ю.В. не имел возражений по иску, однако считал завышенным размер компенсации морального вреда. Полагал приемлемой сумму в размере 100 000 руб., которую он мог бы выплатить сразу. Подтвердил, что является виновником в произошедшем ДТП, спора по вине нет. Пояснил, что транспортное средство «Исудзу Форвард», г/н №, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи.

Третье лицо Хлызов В.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Кучумов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика изучив материалы дела, дело № в отношении Сокирко Ю.В., медицинскую карту №, медицинскую карту №, заслушав заключение помощника прокурора Смищук С.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)                         (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении в отношении Сокирко Ю.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, Сокирко Ю.В., управляя транспортным средством «Исудзу Форвард», г/н №, перевозил крупногабаритный груз, не выполнил требования дорожного знака 1.20.1, 2,6, не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, под управлением Хлызова В.Г, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Королла», г/н №, Хлызовой Г.П., причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Сокирко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» при принятии решения суд должен учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из п. 8 указанного постановления следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд должен определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть при вынесении решения по делу (по аналогии с вынесенным по уголовному делу приговором суда) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, если это установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Сокирко Ю.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 23.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 ПДД РФ).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении в отношении Сокирко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сокирко Ю.В. является собственником транспортного средства «Исудзу Форвард», г/н № (л.д. 76).

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Сокирко Ю.В., управляя источником повышенной опасности на праве собственности, являлся законным его владельцем, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хлызовой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ КК «<адрес>»; СД-диск с компьютерной томограммой головы), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; переломы костей лицевого скелета (наружных, внутренних и верхних стенок верхнечелюстных пазух; перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи); перлом ячеек решётчатой кости; резаные и ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей лица, – которые – результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля, острой кромки твердых предметов, какими могли быть осколки стекла в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его, свыше трех недель, расстройству.

Доказательств компенсации ответчиком морального вреда истцу в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, а также с учетом пояснений, данных ответчиком и представителем истца, суд полагает возможным взыскать с Сокирко Ю.В. компенсацию морального вреда в пользу Хлызовой Г.П. в размере 400 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ                №, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной представителем истца работы, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по нотариальным услугам в размере 2 600 руб., почтовым услугам в размере 177 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хлызовой Галины Петровны удовлетворить.

Взыскать с Сокирко Юрия Викторовича в пользу Хлызовой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере              20 000 руб., по нотариальным услугам в размере 2 600 руб., по почтовым услугам в размере                       177 руб. 23 коп., а всего в размере 422 777 руб. 23 коп.

Взыскать с Сокирко Юрия Викторовича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                подпись                                                                  К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                                    К.В. Ефименко