Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-1373/2018;) ~ М-63/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-21/2019

Поступило в суд 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г.                                                                 г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи        Семенихиной О.Г.,

При секретаре                                       Каймышевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весиса А. С., Коваленко Н. С. к кадастровому инженеру фио 4, администрации Новосибирского района к Новосибирской области об оспаривании результатов межевания, иску Кириенко Е. В., Шейерман С. А., Компанец В. П. к Весису А. С., Коваленко Н. С. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Весис А.С., Коваленко Н.С. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру фио 4, администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании результатов межевания принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, произведенного кадастровым инженером фио 4 ДД.ММ.ГГГГ, установлении границы земельного участка в соответствии с историческим землепользованием по координатам поворотных точек, определенных кадастровым инженером фио 1; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка истцов с кадастровым №... и смежного земельного участка ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области с кадастровым №...

В обоснование исковых требований указано, что истцам Весис А.С., Коваленко Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №.... Право собственности на него приобретено в порядке наследования имущества матери Весис Н.К. Согласно справки №... от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет .... С такой площадью участок огорожен забором и фактически используется семьей истцов более ... лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Весисом А.С. и ООО «СНПЦ-Гео» был заключен договор №... на проведение кадастровым работ. Предметом договора являлось обязательство ООО «СНПЦ-Гео» выполнить кадастровые работы по уточнению границ и площади спорного земельного участка.

Исполнителем в рамках данного договора был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего истцам, была определена в размере ... кв.м. Уточненные сведения о земельном участке по результатам проведения кадастровых работ внесены в ЕГРН.

В то же время Весис А.С. и Коваленко Н.С. продолжали пользоваться земельным участком общей площадью ... га.

Истцы полагают, что, уточнив границы и площадь земельного участка в размере 1605 кв.м., кадастровый инженер фио 4 допустила реестровую ошибку, которая заключается в том, что уточнение произведено не по фактическому землепользованию, в результате чего, уменьшилась площадь земельного участка, неправильно определены его границы, часть построек оказалась за кадастровыми границами земельного участка.

Произведенными позднее кадастровыми работами была уточнена площадь принадлежащего Администрации Новосибирского района Новосибирской области смежного земельного участка с кадастровым №..., границы которого налагаются на часть фактически используемого истцами земельного участка.

Границы фактического землепользования, длящегося более 15 лет, определены истцами на основании заключения кадастрового инженера фио 1 №... от ДД.ММ.ГГГГ площадью ... кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Весиса А.С., Коваленко Н.С. к кадастровому инженеру фио 4, администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к нему было присоединено гражданское дело №... по иску Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. к Весису А.С., Коваленко Н.С. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования путем демонтажа и переноса части ограждения земельного участка ответчиков для расширения проезжей части, используемой истцами Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П.

В обоснование своего искового заявления истцы Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. указали, что являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, соответственно, расположенных напротив земельного участка Весиса А.С., Коваленко Н.С. через дорогу общего пользования. Ранее ширина проезда составляла ... м. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы ответчики путем переноса забора в сторону проезжей части сузили ширину дороги общего пользования до расстояния менее 3 метров, что препятствует проезду транспорта, в том числе, аварийных и экстренных служб; проходу пешеходов.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Кириенко Е.В. обращалась в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о проверке законности землепользования ответчиками своим земельным участком, по результатам которой был установлен факт пользования без предусмотренных прав земельным участком администрации Новосибирского района Новосибирской области площадью ... кв.м., и земельным участком из земель общего пользования (частью дороги) площадью ... кв.м. За нарушение земельного законодательства ответчики были привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, Весису А.С. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое последним исполнено не было.

Ширина фактического проезда между земельными участками сторон составляет от 3... м., ширина проезда, сформированного по кадастровым границам земельных участков сторон, составляет от ....

Ширина проезда не соответствует нормативным значениям, установленным Своду правил СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», согласно которому проезд должен иметь одну полосу движения шириной ... м. с обочиной шириной ... м. с каждой стороны.

Полагают, что ширина проезда должна быть увеличена путем демонтажа проходящего вдоль проезжей части ограждения ответчиков и переноса его вглубь земельного участка Весис А.С. и Коваленко Н.С. до нормативной ширины проезжей части.

В связи с этим, просили суд обязать Весис А.С., Коваленко Н.С. освободить часть земельного участка- дороги общего пользования, в точках н1-н2-н3-н5-н6-н1, определенных кадастровым инженером фио 2 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков демонтировать забор и восстановить дорогу общего пользования; установить срок для исполнения данных требований в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Весис А.С., Коваленко Н.С., их представители Сайкова Ю.В., Воронцова Н.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали, исковые требования Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. не признали. В обоснование возражений по присоединенному иску указывали, что земельный участок Весис А.С. и Коваленко Н.С. был образован и стоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, фактическое землепользование в существующих границах в виде деревянного ограждения осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Исторически спорная часть, которую истцы называют проезжей частью, существовала в виде тропинки для прохода на земельные участки, в виде проезжей части стала существовать с момента предоставления земельных участков Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. Ширина проезжей части достаточна для проезда крупногабаритной и специализированной техники, что подтверждается представленными фото, на которых видно, что проезжая часть укатана транспортом, по ней осуществляет движение КАМАЗ. Расширять проезжую часть за счет своего земельного участка ответчики по этому иску не согласны, так как требуемое истцами расширение приведет к уменьшению площади их земельного участка.

Истцы по присоединенному иску Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела. Их представитель Февралева И.Г. с исковыми требованиями Весис А.С., Коваленко Н.С. об изменении кадастровой границы не согласилась, указывая на то, что такое изменение повлечет еще большее уменьшение ширины проезжей части, которая и так не достаточна для проезда техники и прохода пешеходов.

Представитель ответчика по требованиям Весис А.С., Коваленко Н.С.- администрации Новосибирского района Новосибирской области Терскова Я.Б. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указывала, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки; запрашиваемая площадь земельного участка отличается более, чем на 5%, допускаемых в процедуре исправления реестровой ошибки. Администрация Новосибирского района не нарушала прав истцов, провела межевание своего земельного участка после межевания земельного участка Весиса А.С. и Коваленко Н.С. в соответствии с установленной ими смежной границей, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.304 Гражданского кодекса РФ. Истцами не представлено доказательств наличия права на земельный участок площадью ... кв.м., земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги №... от ДД.ММ.ГГГГ площадью ... кв.м. Документов, содержащих сведения о местоположении границ данного земельного участка, в материалы дела не представлено. (...)

Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов Весис А.С., Коваленко Н.С. о признании недействительным межевания принадлежащего им земельного участка, проведенного кадастровым инженером фио 4

Ответчик фио 4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. Ранее указывала, что исковые требования Весис А.С., Коваленко Н.С. не признает в связи с тем, что реестровая ошибка в сведениях о земельном участка №... отсутствует; истцы пытаются незаконно получить право на самозахваченную часть земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований, истцы получат право на земельный участок площадью, превышающей размеры, максимально установленные в Новосибирской области для ведения личного подсобного хозяйства. (п.3 ст.7 Закона Новосибирской области от 05.12.2016 № 112-ОЗ). Заявила о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что кадастровые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Представители третьих лиц по требованиям Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П.- администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Весис А.С., Коваленко Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истцы Весис А.С., Коваленко Н.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок приобретено в порядке наследования имущества матери Весис Н.К.

Выписками №... от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №... лицевой счет №... (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданными администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, подтверждено принадлежавшее ранее Весис А.С., Коваленко Н.С. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым №... с площадью ... кв.м. (...)

Такой же выпиской подтверждено принадлежавшее правопредшественнику истцов- умершему ДД.ММ.ГГГГ Весису С.В. право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком площадью ... кв.м. (...)

Из указанных подтверждающих наличие вещного права документов, видно, что истцам Весис А.С., Коваленко Н.С. и их был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м.

Каких-либо дополнений или изменений в похозяйственную книгу не вносилось; иные записи о наличии у истцов прав на земельный участок большей площадью в ней отсутствуют. Доказательств наличия у истцов иного правоустанавливающего документа о предоставлении дополнительного земельного участка, суду не представлено.

    На основании выписки из похозяйственной книги земельный участок с кадастровым №... был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью ... кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с указанием координат, описанием смежеств, с привязкой к опорным точкам межевой сети, при его формировании, отсутствуют.

Для уточнения местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка Весисом А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... с ООО СНПЦ-Гео на проведение кадастровых работ, по которому кадастровым инженером фио 4 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка. Площадь земельного участка установлена в размере ... кв.м.

В соответствии с актом согласования местоположение земельного участка и его площадь ... кв.м. были согласованы ДД.ММ.ГГГГ Весисом А.С. и Коваленко Н.С., смежная граница согласована с представителем администрации Новосибирского района Новосибирской области. (...)

Органом кадастрового учета произведен учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и его площади на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером фио 4, согласно которому площадь земельного участка составила ... кв.м.

По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №... стоит на кадастровой учете с установленной площадью ... кв.м.

Смежным земельным участком является участок с кадастровым №..., с адресным ориентиром: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, площадью ... кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Новосибирским районом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено заключениями кадастровых инженеров фио 1, фио 3, истцами осуществляется пользование земельным участком фактической площадью ... кв.м.; земельный участок этой площадью огорожен по всему периметру деревянным штакетником; часть фактически используемого земельного участка, превышающая кадастровые границы и площадь, налагается на принадлежащий Новосибирскому району земельный участок.

Требования истцов Весис А.С., Коваленко Н.С. к ответчику- кадастровому инженеру фио 4 сводятся к установлению и исправлению реестровой ошибки, которая, по доводам истцов, заключается в неправильном определении площади земельного участка, на который истцы имели право на момент проведения межевания, и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... с площади ... кв.м. до ... кв.м.

Требования истцов Весис А.С., Коваленко Н.С. к администрации Новосибирского района Новосибирской области заключаются в изменении местоположения смежной границы путем смещения ее вглубь земельного участка ответчика, за счет чего, будет увеличена площадь земельного участка истцов до ... кв.м., и уменьшена площадь земельного участка ответчика.

В период учета изменений объекта недвижимости с кадастровым №... (ДД.ММ.ГГГГ), отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулировали положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного закона (в редакции до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 22 которого установлен аналогичный порядок уточнения границ земельного участка.

В силу статей 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения требований об уточнении границ земельного участка, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 4 статьи 8 указанного выше закона установлено, что кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1,7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из содержания приведенных норм следует, что уточнение местоположения границ земельного участка применительно к рассматриваемому спору допускается, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка либо при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости, то границы земельного участка считаются установленными. Возможность повторного установления данных границ с целью увеличения площади земельного участка после реализации права на уточнение местоположения границ земельного участка, законом не предусмотрена.

В связи с тем, что кадастр недвижимости уже содержит сведения о земельном участке истцов Весис А.С., Коваленко Н.С., включающие в себя описание местоположения и площадь в размере ... кв.м., то внесение изменений в сведения кадастрового учета не может осуществляться в порядке уточнения его границ и площади, установленном на момент рассмотрения иска ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Представленные сторонами заключения кадастровых инженеров фио 1, фио 3 о том, какой площадью мог быть отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок Весис А.С., Коваленко Н.С., не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, так как истцы при проведении межевания сами определили для себя объем права, согласовав границы участка площадью ... кв.м.

По этому же основанию не имеют юридического значения представленные стороной Весис А.С., Коваленко А.С. доказательства исторического пользования земельным участком площадью ... кв.м. (показания свидетелей, фото фрагментов земельного участка (...), топографический план территории парка с нанесением границ и размещение фигур динозавров на смотровых площадках (...), технический паспорт на жилой дом (...), справка о том, что истцам не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит скважина для воды в границах спорного участка (...) и др.)

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которой, под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Сторона истцов Весис А.С., Коваленко Н.С. ссылается на то, что кадастровая ошибка, внесенная в сведения ГКН, заключается в том, что координатное описание границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ годов.

Между тем, установление границы земельного участка по фактическому землепользованию, существующему на местности ... и более лет, является составной частью предусмотренного законом порядка первичного определения границ и площади земельного участка (уточнения).

Первично границы земельного участка с кадастровым №... были определены и установлены при проведении оспариваемого межевания. Поэтому доводы стороны истцов о том, что они владеют спорным земельным участком с ... годов площадью ... кв.м. для рассматриваемых правоотношений не имеют юридического значения.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исправление реестровой (кадастровой) ошибки возможно только при отсутствии спора о границах, площади земельного участка, то есть спора о праве.

В рассматриваемом деле право на испрашиваемую и фактически используемую истцами часть земельного участка зарегистрировано за Новосибирским районом, представителем которого оспариваются права Весис А.С., Коваленко Н.С. на эту часть земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке исправления реестровой ошибки.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по таким спорам входит установление факта наличия у истцов права на земельный участок, границы которого, по их мнению, нарушены ответчиком, а также факт наложения границ земельного участка, принадлежащего истцам, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Рассматривая требования истцов применительно к спору о правах на испрашиваемую часть земельного участка, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они должны были доказать, что земельный участок фактически занимаемой площадью ... кв.м. когда-либо предоставлялся им или их правопредшественникам.

Таких доказательств, отвечающих принципу допустимости, суду представлено не было.

Справка администрации Новолуговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что Весис Н. К. принадлежал земельный участок площадью ... га, не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом; сведения о том, что она выдана на основании похозяйственной книги №... лицевой счет 1052 являются недостоверными, поскольку такая книга в администрации сельсовета отсутствует, что не оспаривалось стороной истцов.

В представленной суду похозяйственной книге №... отсутствуют сведения о предоставлении семье Весис земельного участка такой площадью.

Другие документы о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м. суду представлены не были, стороной истцов заявлено о том, что таких документов у семьи никогда не было, что свидетельствует об отсутствии у Весиса А.С., Коваленко Н.Ю. права на земельный участок испрашиваемой площадью.

Кроме того, ответчиками фио 4, представителем администрации Новосибирского района заявлено о пропуске истцами Весис А.С., Коваленко Н.Ю. срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцам о нарушении своего права на земельный участок площадью ... кв.м. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда кадастровым инженером фио 4 проведено его межевание и с истцами согласованы границы, образующие его площадь в размере ... кв.м., что подтверждено их подписями с указанием даты.

Кроме того, в этот же день по заявлению Весиса А.С. кадастровым инженером фио 4 проведено межевание по разделу земельного участка площадью ... кв.м. на два земельных участка. (...)

С иском в суд Весис А.С., Коваленко Н.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока для оспаривания результатов межевания, установления своего права на земельный участок площадью ... кв.м.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, о наличии таких обстоятельств стороной истцов не заявлялось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Весис А.С., Коваленко Н.С.

Рассматривая самостоятельные требования Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. об обязании Весиса А.С., Коваленко Н.С. демонтировать ограждение их земельного участка вдоль проезжей части и переноса его вглубь земельного участка до установления ширины проезжей части ... м., суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы, проезды).

Пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820, установлено, что проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии со статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцы Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно. (...) Сведения об участках истцов внесены в ГКН, границы установлены в соответствии с законодательством.

Ответчики Весис А.С., Коваленко Н.С. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>

Земельный участок ответчиков прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Результаты межевания земельного участка ответчиков истцами Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. не оспаривались. По результатам рассмотрения требований Весис А.С., Коваленко Н.С. об оспаривании своего межевания судом установлено отсутствие оснований для признания данного межевания недействительным.

Для прохода и проезда к своим земельным участкам стороны используют расположенный проезд между участками, который включен в границы земельного участка с кадастровым №... с видом разрешенного использования: автомобильные дороги общего пользования, с местоположением: <адрес> (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий на праве собственности Новолуговскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области. (...)

Постановлением Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ Весис А.С. по результатам проверки соблюдения земельного законодательства был привлечен к административной ответственности за незаконное использование земельного участка, который принадлежит администрации Новосибирского района, и земельного участка администрации сельсовета (земли общего пользования в виде спорного проезда). Весису А.С. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанного нарушения земельного законодательства. (...)

Весисом А.С. не оспаривалось, что он не предпринял надлежащих мер по выполнению требований указанного предписания.

В соответствии с представленным истцами заключением от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера фио 2 ширина фактического проезда составляет от .... до .... между существующими ограждениями земельных участков сторон. Ширина проезда, сформированного по кадастровым границам земельных участков №...часть земельного участка ответчиков №..., разделенного на два земельных участка), №... составляет от .... Ширина фактического проезда и проезда по кадастровым границам не соответствует нормативным значениям, установленным Сводом правил СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» в соответствии с которым для спорной категории дорог предусмотрены следующие размеры основных элементов дорог: общее число полос движения-1, ширина полосы движения-4,5м., полная ширина обочины при отсутствии дорожных ограждений- 1,5м., ширина земляного полотна-7,5м. Проезд между земельными участками сторон должен иметь одну полосу движения шириной 4,5м. с обочиной шириной 1,5м. с каждой стороны.

При установленном кадастровым инженером варианте установления проезда необходимо будет перенести фактические границы земельного участка ответчиков с адресным ориентиром: <адрес>, площадь наложения варианта проезда на кадастровые границы данного земельного участка составляет ... кв.м.

Из схемы, составленной кадастровым инженером, видно, что фактические границы земельного участка Весис А.С., Коваленко Н.С. вдоль спорного проезда, не соответствуют кадастровым границам и смещены от опорных точек межевания вглубь проезда общего пользования, что влечет уменьшение ширины проезжей части и увеличение кадастровой площади земельного участка ответчиков. (... приложение №... к заключению)

Таким образом, фактическая площадь и длины границ земельных участков ответчиков не соответствуют данным межевания и кадастрового учета, захват земли произошел за счет земель общего пользования- дороги общего пользования. Захват прохода между участками сторон нарушает права истцов Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П., так как данный проход используется истцами для проезда и прохода к своим земельным участкам, в результате сужения данного прохода уменьшается ширина проезжей части и возможность прохода по обочине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. со стороны ответчиков Весис А.С., Коваленко Н.С. в части несоответствия фактической площади и границы, проходящей вдоль проезжей части пер.Песочного, захвата ответчиками земель общего пользования с.Новолуговое, самовольного изменения границ земельного участка за счет земель общего пользования. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истцов, обязав ответчиков привести границу своего земельного участка в соответствие с кадастровой границей, устранении нарушений прав истцов.

Требования Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. об обязании ответчиков Весис А.С., Коваленко Н.С. переместить фактическую границу не на кадастровую границу, а за нее вглубь их земельных участков на ширину от .... для формирования ширины проезжей части в соответствии со Сводом правил СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу п.п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете с формированными кадастровыми границами, которые до момента, пока они не будут признаны недействительными, являются законными. При проведении работ по межеванию земельного участка подлежал разрешению, в том числе, вопрос о доступе к их земельному участку, который также, пока не доказано обратного, сформирован кадастровым инженером в соответствии с земельным законодательством. Весис А.С., Коваленко Н.С. имеют право распоряжаться свободно земельным участком в сформированных и поставленных на кадастровый учет границах. Указанными границами определяется объем их права собственности на земельный участок.

Истцы Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. на основании заключения кадастрового инженера фио 2 предлагают сформировать проезжую часть путем перемещения фактической границы земельного участка ответчиков не на кадастровую границу, а за нее вглубь их земельного участка на ширину от ... что повлечет уменьшение находящейся в собственности ответчиков площади земельного участка на ... кв.м. (..., приложение № 4.1 к заключению)

В соответствии с заключением кадастрового инженера фио 2, между земельными участками сторон имеется проезд, ширина которого составляет от 3,2м. до 3,7м. В таком виде проезд существовал на момент проведения межевания земельного участка Весис А.С., Коваленко Н.С.

При сопоставлении ортофотопланов- космических снимков, выполненных в разные периоды (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представленных кадастровыми инженерами фио 3, фио 2, и плана границ земельных участков сторон на момент рассмотрения спора, не видно, что конфигурация проезда - дороги общего пользования претерпевала какие-либо изменения и ширина его была равна той ширине, которую запрашивают истцы. (...)

Представленными фото фрагментов земельного участка ответчиков, спорного проезда, суду подтверждено наличие возможности проезда специальной и большегрузной техники (на фото зафиксирован момент проезда КАМАЗа). (...)

Следовательно, имеется возможность для проезда и прохода на земельные участки истцов, права истцов на проезд всякой техники и проход сформированный в результате межевания земельного участка ответчиков и определения кадастровой границы вдоль проезжей части, не нарушаются.

Ссылки истцов о том, что проезд между земельными участками оборудован в нарушение требований Свода правил СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», являются необоснованными, так как данный нормативный акт применяется при образовании новых земельных участков, которые в обязательном порядке должны обеспечиваться доступом в виде прохода и проезда. Земельный участок ответчиков сформирован ранее принятия Свода правил СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», в связи с чем, данные нормативы применяться не могут.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцами Кириенко Е.В., Шейерман С.А., Компанец В.П. не представлено доказательств реального нарушения ответчиками их прав. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиков истцами не оспаривались, нарушений требований закона при формировании и постановке его на кадастровый учет не устанавливалось. Представленным стороной истцов заключением кадастрового инженера Макеевой также не установлено нарушений порядка проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков, в том числе затрагивающих права истцов.

Кроме того, данное требование противоречит и является взаимоисключающим по отношению к удовлетворенной судом части требований о приведении границ земельного участка ответчиков в соответствие с кадастровым планом.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований, обязывающих ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Требуемый истцами срок для устранения нарушений их права- 1 месяц с момента вступления в силу настоящего решения суда, суд признает разумным и возможным к исполнению судебного акта. Из представленных суду фото следует, что спорное ограждение не имеет фундаментного основания, является простой конструкцией, в связи с чем, большого объема времени, работ и сил перенос забора на кадастровые границы не потребует. Со стороны ответчиков Весиса А.С., Коваленко Н.С. возражений против установления данного срока не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Весиса А. С., Коваленко Н. С. отказать в полном объеме.

Исковые требования Кириенко Е. В., Шейерман С. А., Компанец В. П. удовлетворить частично.

Обязать Весиса А. С., Коваленко Н. С. перенести ограждение земельного участка с кадастровым №..., проходящее вдоль переулка Песочного в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с кадастровой границей, сведений о которой внесены в ЕГРН, в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2019.

           Председательствующий-                                    О.Г. Семенихина