Решение по делу № 2-2966/2016 ~ М-2785/2016 от 08.08.2016

Дело 2-2966/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 сентября 2016 года                                                                       <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

с участием прокурора Меметовой Л.С.

представителя истца адвоката Саханской В.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруха ФИО10 к Войткову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем выселения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Говоруха Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Войткову М.П. об устранении ей препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, в <адрес>, путем прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является её родственником, однако, зарегистрирован и проживает по адресу данной квартиры, о чем сделаны отметки в домовой книге. При приобретении квартиры ответчик уже был в ней зарегистрирован и проживал, однако обещал в скором времени выписаться, чего не сделал до настоящего времени. Некоторое время после приобретения жилья, она с сыном проживала совместно с ответчиком, однако в связи с тем, что он начал злоупотреблять спиртными напитками, совместное проживание стало невозможным, и она с ребенком ушла проживать по другому адресу.

          Считает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает её права как собственника имущества и препятствует использованию её по своему усмотрению.

          Ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

          Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

          В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, указала, что ответчик не является членом семьи истца, между ними не было договоренности об оплате им своего проживания, так как предполагалось, что оно является временным. О том, что ответчик прописан и проживает в спорной квартире истец знала при её приобретении. Не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

               Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела и оценив предоставленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Статьей 35 Конституции Российской Федерации    регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, оставаясь собственником, передавать права владения и пользования им другим лицам.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

             Собственник жилого помещения вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

             В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы АР Крым, ФИО3 продал, а Говоруха ФИО12 купила квартиру №, расположенную в <адрес>. Договор зарегистрирован в Симферопольском районном БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записями в домовой книге на 6-ти квартирный жилой <адрес> в <адрес> Войтков М.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован постоянно по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из рядов советской армии.

             Аналогичные сведения отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Говоруха Е.Ю. администрацией Первомайского сельского поселения по форме №, в соответствии с которыми Войтков М.П. указан дядей заявителя.

         Согласно абз.2 п.5 вышеуказанного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, продавец свидетельствовал, что при отчуждении указанной квартиры учел интересы членов семьи, которые в соответствии с законом имеют право пользоваться ею.

         Принимая во внимание, что сведения об иных, зарегистрированных в спорной квартире лицах суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что данным пунктом договора были учтены интересы Войткова М.П., имеющего право пользования данной квартирой в силу постоянной его регистрации по данному адресу.

При заключении договора квартира была осмотрена покупателем (истцом по делу Говоруха Е.Ю), при этом недостатков и дефектов в использовании имущества по его целевому назначению им выявлено не было.

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий об обязанности Войткова М.П., который был в ней зарегистрирован, о чем было достоверно известно истцу, сняться с регистрационного учета, такие обязательства с его стороны не представлялись при регистрации указанного договора купли-продажи в Симферопольском районном БТИ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что знала о том, что в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, однако заключила настоящий договор, в связи с чем суд приходит к выводу о сохранении у ответчика Войткова М.П. права на проживание в этой квартире, в том числе при переходе права собственности на указанную квартиру к другому лицу (истцу по делу).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Войтковым М.П. применительно к положениям статей 8 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не было совершено действий или сделок, порождающих его обязанность выселиться из спорной квартиры. При этом, его право пользования данной квартирой основано на соглашении с новым собственником жилья Говорухой Е.Ю.

              Согласно Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе депутата Первомайского сельского совета ФИО9 и жителей <адрес> в <адрес>а, Войтков М.П. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

          В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Представленные сторонами доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ.

          Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ею были установлены какие – либо сроки для проживания ответчика в её квартире, которые истекли к моменту обращения в суд с настоящим иском, либо иные доказательства прекращения права ответчика на проживание.

          В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       На основании ст. ст.30, 31, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Говорухи ФИО13 к Войткову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

       Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>