Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2017 от 14.07.2017

Дело №12-220/2017

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                10 августа 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием Белкиной Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Белкиной Л. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Белкина Л.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Белкиной Л.Ю. Зубкова О.А. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что в ходе рассмотрения дела Белкина Л.Ю. последовательно отрицала факт управления транспортным средством. Она употребляла спиртные напитки, в связи с чем, управляла автомобилем ее знакомая ФИО4, которая после остановки вышла из автомашины, а Белкина Л.Ю. пересела на водительское место. Сотрудникам полиции она объясняла, что автомобилем не управляла. После того, как ей сообщили, что поместят в ИВС на 15 суток, она вынужденно согласилась с управлением транспортным средством. Пояснения Белкиной Л.Ю. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и сын Белкиной Л.Ю. - ФИО5 Сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что сам не видел, кто управлял автомашиной, об управлении Белкиной Л.Ю. узнал со слов сотрудников Росгвардии. Полагает, что факт управления транспортным средством не зафиксирован.

В судебном заседании в городском суде Белкина Л.Ю. поддержала изложенные в жалобе доводы. Пояснила, что транспортным средством не управляла. Сотрудники полиции ее оговорили. Призналась в управлении транспортным средством вынужденно, поскольку, сотрудники ДПС угрожали тем, что ФИО4 поместят в ИВС на 5 суток. Какие деньги предлагала сотрудникам полиции, о чем пыталась с ними договориться, объяснить не может.

Защитник Зубкова О.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении жалобы извещалась. Белкина Л.Ю. пояснила, что защищать себя в судебном заседании при рассмотрении жалобы может сама.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приложенную к материалам дела, заслушав объяснение Белкиной Л.Ю., судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Неисполнение законных требований сотрудника полиции влечет, предусмотренную КоАП РФ ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Признавая Белкину Л.Ю. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Белкиной Л.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут, на <...> Белкина Л.Ю., управлявшая ранее, в <данные изъяты> минут по выше указанному адресу транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,    в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Белкиной Л.Ю. в ходе производства по делу <дата> фактически не оспаривался, он подтверждается так же совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд. №), актом освидетельствования, рапортом ИДПС ФИО7 (лд. №), рапортом полицейского взвода роты полиции Соликамского ОВО ФИО8 (лд. №), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые подтвердили факт управления Белкиной Л.Ю. транспортным средством, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью, где запечатлены обращения Белкиной к сотрудникам ДПС «Давайте будем что-то решать», «Не надо меня лишать прав», «Кто видел, что я ехала?», неоднократно предлагает «Давайте договоримся», поясняет: «У меня первый раз такой «косяк», а так же то, что Белкина Л.Ю. признает, что управляла транспортным средством.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что Белкина Л.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (запах алкоголя изо рта). Водитель Белкина Л.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, о чем расписалась в соответствующем протоколе. Вместе с тем, водитель Белкина Л.Ю. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что ею подтверждено как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается актом освидетельствования <дата>, бумажным чеком-носителем, и сомнений не вызывает. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Белкиной Л.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (лд. № что она оспаривала, собственноручно выполнив запись «не согласна».

Белкина Л.Ю. при таких обстоятельствах по требованию сотрудников полиции была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнила, что образует состав вмененного ей административного правонарушения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.№). Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Белкиной Л.Ю. в протокол не вносилось и не указывалось, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказ», «от подписи отказалась», что подтверждается так же видеозаписью, а так же Белкина Л.Ю. подтвердила в ходе рассмотрения жалобы.

Законность требований сотрудников полиции соблюдена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Белкиной Л.Ю. признаков опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фактически Белкиной Л.Ю. не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В данном случае нарушение Белкиной Л.Ю. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Белкиной Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Указание Белкиной Л.Ю. на ее оговор сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждено. Данные доводы являются голословными, они не убедительны и опровергаются пояснениями инспекторов ДПС, объективными материалами видеозаписи. Существенных, значимых противоречий, влекущих признание показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, не усмотрено. Показания данных лиц логичны, последовательны, убедительны, они согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергают их. Признаков оговора Белкиной Л.Ю. в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, и сама Белкина Л.Ю. пояснила, что оснований для оговора её сотрудниками полиции не имеется.

Мировым судьей обоснованно отклонены и не положены в основу судебного постановления показания свидетелей защиты по основаниям, приведенным в постановлении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.

Ссылки Белкиной Л.Ю. на то, что в отношении неё инспектором ДПС совершены неправомерные действия, высказывались угрозы, в связи с чем, она вынуждена была признать факт управления транспортным средством, опровергаются материалами видеосъёмки, где зафиксированы обстоятельства принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, все обстоятельства по делу имели место в спокойной, деловой, доброжелательной обстановке, поведение Белкиной Л.Ю. не принуждённо при этом, Белкиной Л.Ю. разъяснялась необходимость прохождения медицинского освидетельствования, она имела возможность знакомиться с процессуальными документами, собственноручно, делать записи во всех представленных ей документах, от чего она отказалась, реализуя, таким образом, свои права.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, проанализированы в совокупности и соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белкиной Л.Ю. допущено не было.

Назначенное Белкиной Л.Ю. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья правильно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного Белкиной Л.Ю. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, а так же снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Белкиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                 Крымских Т.В.