Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-59/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-001086-33

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Борискина А. В. на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 17 февраля 2021 г., вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" Борискина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 17 февраля 2021 г. исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дельта" Борискин А.В. (далее Борискин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Борискин А.В. подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на постановление руководителя налогового органа. Привел доводы о том, что сумма неисполненных обязательств перед ООО "Частная охранная организация "Дельта" на 3 марта 2021 г. составила 7314673 руб., взыскиваемых в настоящее время в Арбитражном суде Республики Мордовия, бухгалтерская отчетность за 2019 год, представленная в налоговый орган, по строке "баланс" – 38718000 руб., а общая сумма оборотов по счету в банке составила в 2020 году 20791224 руб., что не позволяет охарактеризовать общество как несостоятельное и неплатежеспособное лицо. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Борискин А.В. жалобу поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, иных лиц суд не усматривает.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля за соблюдением руководителем ООО "Частная охранная организация "Дельта" требований Федерального закона в части исполнения им обязанности по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом было установлено, что с 25 августа 2020 г. ООО "Частная охранная организация "Дельта" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами свыше 300 тыс. руб.

12 мая 2020 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска от ООО "Частная охранная организация "Дельта" поступил расчёт общества по страховым взносам за 3 месяца 2020 г., квартальный, с суммой страховых взносов, подлежащих уплате во внебюджетные фонды, в размере 1353524,41 руб.

Для добровольной уплаты задолженности в адрес общества направлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов № 18460 от 12 июля 2020 г. (срок уплаты до 25 августа 2020 г.), сумма основного долга 1132348,25 руб., неисполненная сумма основного долга, не исполненная по требованию 316582,16 руб.

После неисполнения (частичного исполнения) вышеуказанного требования в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств № 2898 от 4 сентября 2020 г.

Общество отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ с 23 июня 2020 г., по истечению 3-х месяцев от установленного для добровольной уплаты задолженности по расчету страховых взносов, поступившему в налоговый орган 12 мая 2020 г.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ, в течение которого Борискин А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Частная охранная организация "Дельта" истек 25 декабря 2020 г.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ООО "Частная охранная организация "Дельта" по состоянию на 25 декабря 2020 г. имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2560 496,36 руб., в том числе основной долг 2396 601,13 руб., пеня 163 895,23 руб., также просроченный более чем на 3 месяца основной долг в размере 2034606,45 руб., также сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47, 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1878253,07 руб.

3 февраля 2021 г. в отношении Борискина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 17 февраля 2021 г. директор ООО "Частная охранная организация "Дельта" Борискин А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Суд исходит из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Борискиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Борискина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: копиями: расчёта по страховым взносам за 3 месяца 2020 г., поданным 12 мая 2020 г., требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов № 18460 от 12 июля 2020 г., решения № 2898 от 4 сентября 2020 г. о взыскании задолженности за счёт денежных средств, решения № 1783 от 15 сентября 2020 г. о взыскании обязательных платежей и санкций за счет имущества налогоплательщика, справки о размере задолженности по обязательным платежам от 25 декабря 2020 г., протокола об административном правонарушении от 3 февраля 2021 г., другими доказательствами.

Выводы должностного лица о наличии вины Борискина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия Борискина А.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Борискину А.В. в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Размер недоимки в сумме 2560 496,36 руб. подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что имущество превышает сумму задолженности, в связи с чем у руководителя юридического лица отсутствует

повод обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, отклоняется.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ предполагается, если не доказано иное.

Довод жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности отклоняется, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием у обществ признака недостаточности имущества, являются несостоятельными, т.к. Борискину А.В. вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в связи с наличием признака неплатежеспособности.

Поскольку статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность по обращению руководителя организации с заявлением должника в арбитражный суд связывает с тем, что должник не отвечает хотя бы признакам неплатежеспособности, установление того, отвечает ли должник признакам недостаточности имущества, не влияет на квалификацию его действий.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение должностного лица является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 17 февраля 2021 г., вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора ООО "Частная охранная организация "Дельта" Борискина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борискина А. В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин