Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2016 ~ М-1868/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Сарапул             

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 24.02.2016 года (со сроком действии по 23.02.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования обосновывают тем, что Верховным судом УР вынесен приговор от 01.07.2015 года по обвинению ФИО1. Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167. ч. 1 ст. 318 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 23.09.2015 года приговор оставлен без изменений. В соответствии с приговором в результате умышленных действий ФИО1, возник неконтролируемый процесс горения – пожар, который полностью уничтожил деревянный, многоквартирный, двухэтажный <адрес>. Указанным преступлением МО «<адрес>» причинен материальный ущерб и принесены убытки в размере 2 463 000 рублей. В соответствии с расчетом процентов от 31.07.2016 г. задолженность за пользование чужими денежными средствами составила 467314,40 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу МО «<адрес>» в лице Управления имущественных отношений <адрес>, материальный ущерб в размере 2 463 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 314,40 руб., с последующим начислением процентов с 01.08.2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы ущерба.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденных. Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных для их личного участия в рассмотрения гражданских дел.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 08.08.2016 года (л. д. 1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении»).

Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2015 года.

Обстоятельства виновности ответчика и совершении им действий, связанных с уничтожением имущества, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, возник неконтролируемый процесс горения – пожар, который полностью уничтожил деревянный, многоквартирный, двухэтажный дом по <адрес>, лишив потерпевших их собственности в виде квартир в указанном доме, а также уничтожил имущество проживающих там жильцов и собственников квартир, что привело к нанесению им значительного имущественного ущерба. Общий материальный ущерб от пожара потерпевшим составил 7859230 рублей, в том числе управлению имущественных отношений Администрации <адрес> в результате уничтожения <адрес> стоимостью 540000 рублей, № стоимостью 663000 рублей, № стоимостью 340000 рублей, № стоимостью 560000 рублей, № стоимостью 360000 рублей, всего на сумму 2463000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верховного суда УР от 01.07.2015 года, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ущерб МО «<адрес>» на общую сумму 2463000 рублей.

Размер причиненного ущерба, указанный в приговоре суда, не оспаривался ФИО1 и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлено не было.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 01.07.2015 года установлено, что ФИО1 причинил МО «<адрес>» ущерб на общую сумму 2463000 рублей, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность по его возмещению.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами также являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

При этом п. 2 ст. 395 ГК РФ определено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, у ответчика возникнет денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы и, соответственно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 20515 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» 2 463 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением; 20 515 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда Е. В. Шадрина