Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1948/2016 от 27.05.2016

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к М.И.П. и нотариусу М.Е.М. о признании свидетельства о праве собственности на <...> доли в праве на квартиру, приобретенную в совместном браке, недействительным, и признании права собственности на <...><...> доли квартиры в порядке наследования, по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Е.В. к М.И.П. и нотариусу М.Е.М. о признании свидетельства о праве собственности на <...> доли в праве на квартиру, приобретенную в совместном браке, недействительным, и признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Т.В., возражение на жалобу М.И.П. и его представителя адвоката К.Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к М.И.П. и нотариусу М.Е.М. о признании свидетельства о праве собственности на <...> доли квартиры недействительным, признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что после смерти её тети С.Л.Е., последовавшей <дата>, осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> Указанную квартиру С.Л.Е. приобрела в <дата> году путем выплаты паевых взносов в ЖСК «Дружба» в сумме <...> рублей, последний из которых был внесен в декабре <дата> года. <дата> С.Л.Е. составила в ее пользу завещание на паевые взносы на квартиру в кооперативе «Дружба» <адрес>.

В августе <дата> года С.Л.Е. вступила в брак с М.И.П.

После смерти С.Л.Е. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Кроме неё к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (обязательная доля) и заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю обратился М.И.П..

Ссылаясь на то, что пай за квартиру по адресу: <адрес>, был внесен С.Л.Е. в ЖСК «Дружба» в период с <дата> года по <дата> год за счет собственных денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными свидетельство о праве собственности на <...><...> доли <адрес>, выданное М.И.П.; признать недействительным свидетельство праве на наследство по закону выданное М.И.П. на <...> долю спорного имущества, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от <дата> о регистрации права М.И.П. на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за Ш.Е.В. право собственности в порядке наследования на <...> доли спорной квартиры.

В уточненных исковых требованиях Ш.Е.В. ссылаясь на то, что паевые взносы за квартиру были полностью выплачены С.Л.Е. в <дата> году, то есть до вступления в брак с М.И.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.Л.Д. согласно которым паевые взносы жильцами кооперативного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были полностью выплачены в <дата> годах. Показания указанного свидетеля подтверждаются показания свидетеля К.З.С. пояснившей суду, что С.Л.Е. и она вступили в кооператив с момента его образования в <дата> годах, первоначально необходимо было внести не менее <...>% от стоимости жилого помещения, договор на выплату полной стоимости квартиры составлялся на <...> лет, выплату паевых взносов следовало производить ежемесячно, в случае задолженности по квартплате член кооператива исключался из него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, С.Л.Е. и М.И.П. состояли в браке с <дата>.

<дата> С.Л.Е. умерла.

С заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства на <...> долю <адрес> в <адрес> как пережившему супругу обратился её муж М.И.П., <дата> года рождения.

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.Л.Е. обратилась Ш.Е.В.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Мценской нотариальной конторы <дата>, С.Л.Е. завещала все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе паевые взносы на квартиру в кооперативе «Дружба» <адрес>, племяннице Ш.Е.В.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Л.Е. являлась членом жилищно-строительного кооператива «Дружба» (далее ЖСК «Дружба»).

<дата> Мценским бюро технической инвентаризации, <адрес> С.Л.Е. было выдано регистрационное удостоверение на <адрес> в <адрес>. Основанием выдачи С.Л.Е. правоустанавливающего документа на квартиру послужила справка ЖСК «Дружба» от <дата>, выданная С.Л.Е., согласно которой стоимость <адрес> в размере <...> рублей выплачена полностью ( л.д.67).

<дата> нотариусом Мценского нотариального округа <адрес> М.И.П. было выдано свидетельство о праве собственности на <...> долю спорной квартиры, приобретенной супругами в браке. И в этот же день, <дата> М.И.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю спорной квартиры (обязательная доля).

Обращаясь в суд с иском, Ш.Е.В. ссылалась на то, что квартира по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым С.Л.Е. и М.И.П. имуществом, поскольку была приобретена С.Л.Е. до вступления с М.И.П. в брак в <дата> году, посредством уплаты паевых взносов в ЖСК «Дружба».

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела Ш.Е.В. не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что паевые взносы за спорную квартиру в ЖСК «Дружба» С.Л.Е. были выплачены до вступления в брак с М.И.П. Такими доказательства могли быть квитанции об оплате вступительного и паевых взносов, протоколы общего собрания ЖСК «Дружба» о принятии в члены кооператива С.Л.Е. и оплате ею вступительного и паевых взносов, справки ЖСК «Дружба».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств приобретения С.Л.Е. спорной квартиры до вступления в брак с М.И.П., судом данное обстоятельство не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Н. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Г.Л.Д. и К.З.С. о выплате С.Л.Е. полностью паевых взносов за квартиру до августа <дата> года, не влекут отмену решения, поскольку иными допустимыми и достоверными доказательствами показания указанных свидетелей не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи