Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2012 от 21.02.2012

Дело 12-46/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

гор. Можга 11 марта 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабирзянова Ф.Н.,

защитника Юсупова Д.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Сабирзянова Ф.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги Мартыновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов Ф.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Сабирзянов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин. на 66 км автодороги <***>, управляя автомашиной марки <***>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <***> г/н № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 приложения № 1 и п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Сабирзянов Ф.Н. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, так как о рассмотрении дела он извещен не был, при этом каких-либо телефонных звонков к нему не поступало. При рассмотрении дела его вина не была доказана, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как правила дорожного движения не нарушал. Также судья ошибочно указывает, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как он ранее к административной ответственности не привлекался. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Мировой суд.

В судебном заседании Сабирзянов Ф.Н. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его участие в судебном заседании обеспечено не было, он не имел возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы сотрудников ОГИБДД. Кроме того, повестка секретарем судебного заседания направлялась по адресу: <***>, однако такой улицы в <***> не существует, есть <***>. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС разговаривали с ним по хамски, паспорт для установления личности не спрашивали, поэтому он отказался подписывать и читать протокол.

Защитник Юсупов Д.Ш. указал, что действительно Сабирзянов Ф.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не был, с протоколом об административном правонарушении был категорически не согласен, поэтому подписывать его отказался. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав Сабирзянова Ф.Н. и его защитника, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабирзянов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин. на 66 км автодороги <***>, управляя автомашиной марки <***>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки <***> с государственным регистрационным знаком № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 приложения № 1 и п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств.

В п. 1.3. Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.1 Приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт совершения данного административного правонарушения Сабирзяновым Ф.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения. Сабирзянов Ф.Н. от подписания протокола и написания объяснений отказался.

- рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Сабирзяновым Ф.Н. правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении,

- схемой места совершения правонарушения, из которой видно, что обгон был совершен водителем автомобиля <***> за госномером № Сабирзянов Ф.Н. в зоне действия знака «Обгон запрещен».

- объяснениями П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что водитель автомобиля <***> совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Доводы Сабирзянова Ф.Н. о том, что он не совершал выезда на встречную сторону движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Анализируя доводы заявителя о ненадлежащем извещении, судья учитывает, что на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее извещение Сабирзянова Ф.Н. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <***>, о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.. Однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Сабирзянова Ф.Н. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В судебном заседании Сабирзяновым Ф.Н. предоставлен суду паспорт, из которого следует, что он зарегистрирован по адресу: <***>. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, правами, предусмотренными ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, Сабирзянов Ф.Н. не воспользовался, от подписи и дачи объяснений отказался, согласился с указанным адресом его регистрации и о том, что материалы дела направляются мировому судье г. Можги.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при имеющихся в деле доказательствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия иного решения.

Таким образом, мировым судьей вывод об установлении совершения Сабирзяновым Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, с учетом их достоверности и допустимости.

Действия Сабирзянова Ф.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сабирзянову Ф.Н. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей установлено повторность совершения административного правонарушения. Данный вывод мирового судья основан на правильном толковании и применении нормы, закрепленной в статье 4.6 КоАП РФ, поскольку из приложенного к материалам дела списка правонарушений, усматривается, что Сабирзянов Ф.Н. в 2011 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за нарушения ПДД и ему назначалось административное наказание в виде штрафа. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, мировым судьей обоснованно назначено административное наказание не в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, либо направлении дела мировому судье на новое рассмотрение в отношении Сабирзянова Ф.Н. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района УР мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Мартыновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сабирзянова Ф.Н. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сабирзянова Ф.Н. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин